臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第571號
原 告 吳孟珍
被 告 林芳生
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國105年9月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年10月6日將坐落嘉義市○○○段 ○○○段000○0地號及其上339 建號建物（即門牌號碼嘉義 市○區○○里○○○路00號房屋，下稱系爭房屋）贈與原告 ，並於104年11月2日將所有權移轉登記予原告，原告因債務 壓力欲出售系爭房屋，被告竟拒不搬遷，被告已無法律上原 因而無權占用系爭房屋，爰依民法第767 條規定請求被告將 系爭房屋騰空返還原告等語，並聲明：被告應自系爭房屋遷 出騰空返還予原告。
二、被告則以：系爭房屋原為伊所有，贈與原告時有簽立贈與契 約書，其中第二條載明「乙方（即原告）同意上述不動產移 轉登記乙方名下後，應無條件無償提供該不動產予甲方（即 被告）實際居住及使用至甲方百年終老為止」，是伊並非無 權占有系爭房屋等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
（一）按「所有人對於『無權』占有或侵奪其所有物者，得請求 返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其 所有權之虞者，得請求防止之」，民法第767條第1項定有 明文，由是以觀，所有人對於「無權」占有其所有物者， 固得請求返還之，但倘若占有人非屬「無權」占有，而有 對抗所有人之占有權源者，所有人即不得請求返還甚明。（二）查被告抗辯於將系爭房屋贈與原告時，兩造同時約定：「 乙方（即原告）同意上述不動產移轉登記乙方名下後，應 無條件無償提供該不動產予甲方（即被告）實際居住及使 用至甲方百年終老為止」等語，有被告所提贈與契約書 1 份在卷可佐，參以原告亦不否認系爭贈與契約書內確實載 有被告得繼續使用系爭房屋至百年終老之約定（詳本院10 5年9月20日言詞辯論筆錄），足認被告在贈與系爭房屋予 原告時，原告確實曾承諾被告有權繼續使用該房屋至身故 為止甚明，據此約定，被告自有占有使用系爭房屋之權利 ，原告亦應受該約定之拘束，不得請求被告遷讓房屋，故 被告顯非屬無權占有至明。準此，被告占有使用系爭房屋
既非無權占有，原告即不得依民法第767 條規定請求被告 返還系爭房屋，本件原告請求為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第767條規定，請求被告遷讓並返還 系爭房屋，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不 生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2項及第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 10 月 5 日
書記官 侯麗茹