臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉勞小字第8號
原 告 陳大瑋
被 告 振鍵產業股份有限公司
法定代理人 蕭坤松
訴訟代理人 黃麗卿
溫侑柯
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國105 年9 月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前受僱於被告公司，被告於民國105 年3 月 22日公告調整節金發放數額，自105 年1 月起減少發放4%全 薪並以節金項目調整，故短發105 年春節節金新臺幣（下同 ）6,727 元，惟節金屬經常性給付，實為工資之一部分，被 告未經原告同意片面刪減，已違反雙方所簽訂之勞動契約， 顯然損害原告權益，原告已於104 年4 月19日寄發存證信函 ，依勞動基準法第14條第1 項第6 款規定，向被告為終止勞 動契約之表示，自得依法請求被告給付資遣費73,892元，被 告並應補給短發之節金6,727 元等語。並聲明：被告應給付 原告80,619元，及自105 年4 月20日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
二、被告則以：兩造勞動契約已明定福利金、獎金等非經常性給 與，視公司營運狀況發放，給與計算方法由被告訂立，薪資 管理辦法亦明定依考核權數比率發給節金，公司近期因大環 境因素經營不易，減少節金係以全薪4%比率於節金中扣除， 才讓原告誤認為係應發薪資，且原告屬於自請離職，因此並 無資遣費之爭議等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠原告主張前受僱於被告公司，被告於105 年3 月22日公告調 整節金發放數額，原告於105 年4 月19日寄發存證信函，依 勞動基準法第14條第1 項第6 款規定，向被告為終止勞動契 約之表示等情，業據其提出被告公司調整節金發放數額公告 、105 年春節節金明細表、勞動契約、存證信函等件為證， 且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按所謂工資，係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪 金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之 獎金、津貼，暨其他任何名義經常性給與均屬之，勞動基準 法第2 條第3 款定有明文。是工資係勞工勞動之對價且為經
常性之給與。倘雇主具有勉勵、恩惠性質之給與，即非勞工 工作之對價，與經常性給與有別，不得列入工資範圍內。又 勞動基準法施行細則第10條規定：「本法第2 條第3 款所稱 之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。一 、紅利。二、獎金：指年終獎金……。三、春節、端午節、 中秋節給與之節金」，將「紅利」及「春節、端午節、中秋 節給與之節金」排除在經常性給與之外，自不得列入工資範 圍（最高法院85年度台上字第1342號判決意旨參照）。經查 ，被告公司薪資管理辦法載有：「公司為改善員工生活所給 付具有勉勵、恩惠性質之非經常性給與：係指本公司之四節 節金及年終獎金；此等給予非屬工資，故不納入計算勞基法 相關法定給付及加保社會保險（勞、健保）計算基準內。」 （見本院卷第142 頁），是系爭春節節金無論依勞動基準法 施行細則第10條或上開辦法規定，均非屬經常性之給付甚明 ；再觀諸兩造簽訂之勞動契約約定：「福利金、獎金等非經 常性給與則視公司營運狀況發放。給與計算方法由甲方另訂 定之。」（見本院卷第25頁），及上開辦法規定：「本公司 三節節金係為改善員工生活而給付之具有勉勵、恩惠性質之 非經常性給與。目的在於補貼員工因年度民間過節習俗所產 生之節日費用，改善員工生活品質，並激勵員工提高工作績 效，特予發生本項節金。四節節、獎金依照員工每一階段之 『工作表現、績效考評及公司營運獲利』情況，予以計算後 ，加發給員工之勉勵、恩惠給予。」（見本院卷第146 頁） ，俱見系爭春節節金與原告勞務給付間，並未具有對待給付 之同時履行性質，自難謂兩者間有對價關係存在，而不符上 述工資之概念，準此，原告主張春節節金屬於其工資之一部 分，被告應補給積欠之節金6,727 元等語，洵屬無據。 ㈢按有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：六、雇主 違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞動 基準法第14條第1 項第6 款定有明文。參酌兩造勞動契約約 定福利金、獎金等非經常性給與，係視公司營運狀況發放， 而依被告公司105 年3 月22日調整節金發放數額公告內容， 乃被告因應公司產能、營業額之變化，欲就節金發放數額有 所調整，核無違反勞動契約或勞工法令之情形，自無勞動基 準法第14條第1 項第6 款規定之適用。從而，原告主張被告 變更節金給付原則，係違反勞動契約，致損害其權益等語， 尚非足採，原告進而主張其得據上開事由，終止勞動契約， 並得向被告請求給付資遣費73,892元，即屬無憑。 ㈣綜上所述，原告依勞動基準法規定及兩造間勞動契約之法律 關係，請求被告給付80,619元，及自105 年4 月20日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條及同法第436 條 之19條第1 項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1, 000 元，應由原告負擔。
中 華 民 國 105 年 10 月 7 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 105 年 10 月 7 日
書記官 陳俊男
, 台灣公司情報網