臺灣南投地方法院民事簡易判決 105年度埔簡字第109號
原 告 榮春工程設計室
法定代理人 阮榮平
訴訟代理人 何國榮律師
被 告 晶喜育樂事業有限公司
法定代理人 郭永華
上列當事人間給付租金事件，本院於105 年9 月26日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百零五年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告於民國102 年間取得南投縣政府委託經營管 理南投縣日月潭水社遊客中心，被告為經營該遊客中心，於 該遊客中心立面外牆有施設LED 電視牆作為廣告看板營運之 需，與原告於104 年9 月20日簽訂LED 電視牆租賃合約書， 約定由原告負責採購製造、工程安裝及測試作業。嗣原告於 105 年1 月底安裝完工後，經被告驗收完成，依兩造上開合 約第2 條約定：履約租賃期自作業準備期結束起之翌日起算 ，前2 個月為免租期之約定，則以105 年2 月起算，被告就 105 年2 、3 月份之2 個月租金尚無須支付，故被告應給付 原告之租金應自105 年4 月份起算。依合約第3 條第1 項約 定：乙方（按即被告）應付甲方（按即原告）每年租金新臺 幣伍拾萬元整，及第4 條約定：乙方應於租金起算日起，每 年開立壹年份租賃費用，計四張金額為新台幣125,000 元期 票方式支付，支票兌現日期則為當月10日。依民法第98條之 規定，探求當事人之真意，即被告每年應支付原告之租金為 50萬元，被告105 年4 月10日、7 月10日、10月10日應各給 付原告125,000 元之租金。詎被告就上開105 年4 月10日及 7 月10日應給付之租金，均未給付原告，積欠原告租金250, 000 元，經原告於105 年5 月30日以南投民族路郵局存證信 函000032號及000033號催告被告給付，均未置理，迄今仍未 給付任何租金，爰依兩造簽訂之契約之法律關係，提起本件 ，並聲明：請求判決如主文第1 項所示。
三、被告經通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀為聲
明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之LED 電視牆租 賃合約書、報價單、保固書、施工照片、驗收單、存證信 函等件為證，而記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達 被告，有送達證書在卷可稽，按當事人對於他造主張之事 實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造 主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規 定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段分別定 有明文，此視同自認之規定，依同法第436 條第2 項規定 ，亦適用於簡易訴訟程序。本件被告對於原告主張之事實 ，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明 或陳述，即視同自認，原告上開主張自堪信實。（二）從而，原告本於兩造所簽訂之契約之法律關係，請求被告 給付如主文第1 項所示之租金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。本件訴訟費用2,65 0 元，爰確定如主文第2 項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 10 月 11 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
書記官 蕭元鳴
, 台灣公司情報網