臺灣南投地方法院民事小額判決 105年度埔小字第143號
原 告 泰安產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 林樹鈺
被 告 鄭輝龍
上列當事人間損害賠償事件，本院於105 年9 月26日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟壹佰玖拾肆元，及自民國一百零五年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔玖佰捌拾玖元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告經合法通知未到場，惟其前具狀聲明陳述如下： 原告承保訴外人程惠英所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車，於民國104 年6 月29日20時30分許，行經南投 縣仁愛鄉台14甲線7.6 公里旁停車場，將車停等於停車格內 ，適被告駕駛車牌號碼0000-00 號自小貨車，於該停車場倒 車時，疏未注意後方適有原告所承保之上開車輛停等於停車 格內，即貿然倒車，致擦撞及原告承保之上開車輛，造成原 告承保車輛受損，原告已依保險契約賠付被保險人車輛修理 費新臺幣（下同）17,379元（工資5,695 元、烤漆10,184元 、零件1,500 元），爰依保險法第53條及侵權行為之法律關 係，請求被告給付17,379元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息。
三、被告則以：本件交通事故，對方亦有過失，賠償金額應該減 半。對鈞院向南投縣政府警察局仁愛分局調取之交通事故全 部資料並無意見等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符行車執照、理賠 計算書、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單 、交通事故現場略圖、HONDA 高速事業股份有限公司估價 維修工單、電子計算機統一發票、車輛維修照片等件影本 為證，並有本院依職權向南投縣政府警察局仁愛分局調取 本件道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄、
交通事故照片、酒精測定紀錄表等件在卷可稽，且為被告 所不爭執，原告主張之事實，堪信為真。
（二）雖被告辯稱：本件交通事故，原告之被保險人亦有過失等 語，然依被告於警詢時陳稱：「（警問：肇事前行進方向 、車道及肇事經過情形？）答：我駕駛自用小貨車（車號 0000-00)行使於上述時、地時，於倒車時不慎擦撞至由第 二當事人程惠英停放之自小客車（車號000-0000）。」原 告之被保險人程慧英則陳稱：「我將自用小客車車號000- 0000停放（停等狀態，車未熄火）於停車格內，對方駕駛 人鄭輝龍駕駛自用小貨車（車號0000-00 ）於倒車時擦撞 至我車。」等語，且按汽車駕駛人倒車時，應顯示倒車燈 光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向後並前後擺動之手 勢。道路交通安全規則第91條第5 款定有明文。又汽車駕 駛人倒車前未顯示倒車燈光，或倒車時未注意其他車輛或 行人，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰。道路交 通管理處罰條例第50條第2 款定有處罰之規定。本件被告 為領有汽車駕照之人，有道路交通事故調查報告表㈡可參 ，對上開交通規定，自屬知悉，然其於上揭時地倒車時， 並未注意有無其他車輛，即貿然倒車，而肇生本件交通事 故；且依道路交通事故調查報告表㈠，當時天候晴、夜間 有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無 不能注意之情事，被告駕駛上開車輛，因上開過失擦撞及 原告所承保之車輛，致右側車身受損，亦有道路交通事故 調查報告表、談話紀錄表、現場照片在卷可佐，本件交通 事故係因被告之過失行為所致，堪予認定，被告所辯原告 之被保險人亦有過失云云，不足酌採。又本件被告之過失 行為，與原告所承保車輛受損害間，有相當因果關係存在 ，從而，原告主張被告有上開過失行為，致其所承保之被 保險人之車輛受有損害，應負損害賠償責任等語，堪信為 真。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之 數額，以不逾賠償金額為限，民法第184 條第1 項前段、 保險法第53條第1 項分別定有明文。原告承保之車輛既因 被告前揭過失致發生車禍而受損，被告自應負侵權行為責 任。又原告已依其與系爭受損車輛所有權人間之保險契約 ，給付保險金即系爭車輛之修復費用，是原告主張代位系 爭車輛之被保險人為侵權行為損害賠償之請求，自亦有據
。則按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又 不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而 應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形 ，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原 狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第191 條之2 前段、第196 條、第213 條及第216 條第1 項分別定有明 文；又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償 外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第 196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換 舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之 價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償 ，亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一) 可資 參照。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之 損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車如有關 於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折 舊後之費用。再依行政院86年12月30日行政院台（86）財 字第52053 號令發布之修正固定資產耐用年數表及行政院 45年7 月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折 舊率表所示，自用小客車之折舊年限為5 年，依定率遞減 法折舊率為千分之369 ，復參酌營利事業所得稅結算申報 查核准則第95條第8 項規定：固定資產提列折舊採用定率 遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月 者，以月計。經查，原告承保車輛係於104 年（西元2015 年）3 月出廠，有該車行車執照在卷可憑，距本件事故發 生日104 年6 月29日，計4 月，原告支出之修復費用中， 零件費用為1,500 元，則依上開說明，原告所承保車輛更 新零件部分第1 年折舊額為185 元（1,500 ×369/1000× 4/12 ＝185 ，元以下四捨五入），原告請求之零件費用 扣除上開折舊額後為1,315 元（1,500 －185 ＝1,315 ） ，至於工資5,695 元、烤漆10,184元，則依法不予折舊。 從而，原告得請求之車輛回復費用為17,194元（1,315 ＋ 5,695 ＋10,184＝17,194），超過此部分之請求，則為無 理由，不應准許。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付17,194元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年9 月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息之範圍內 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予 駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序所為之判決，爰就被告敗訴部分， 依職權宣告假執行。又本件訴訟費用1,000 元，應依兩造勝 敗之比例負擔為宜，爰確定如主文第3 項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 10 月 11 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（需附繕本）。中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
書記官 蕭元鳴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網