臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 105年度斗簡字第274號
原 告 陳德能
被 告 陳朝根
訴訟代理人 陳偉立
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國105年10月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鄉○○段0000000地號土地 （下稱系爭土地）為原告及其他37位共有人所共有，此有系 爭土地之土地登記第三類謄本及地籍圖謄本可稽。詎被告未 經原告及其他37位共有人全體同意，亦未取得任何合法權源 ，竟占有如彰化縣田中地政事務所（下稱田中地政事務所） 收件日期：民國（下同）105年7月1日、文號：土地複丈字 第0698號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分、面 積26.9平方公尺土地，並搭蓋磚造鐵棚（下稱系爭編號A鐵 棚），顯已侵害原告及其他共有人之所有權，原告自得依民 法第767條第1項前、中段、第821條規定，請求被告將系爭 編號A鐵棚予以拆除，並將占用之土地返還原告及其他共有 人全體。爰依物上請求權之法律關係提起本件訴訟。並聲明 ：被告應將坐落系爭土地上如附圖所示系爭編號A鐵棚拆除 ，並將上開土地返還原告及其他共有人。
二、原告對被告抗辯之陳述：系爭土地之共有人共有38位，僅一 位共有人不同意，就不能由被告繼續使用，況且，本件被告 並非系爭土地之共有人，被告屬無權占有使用，更無民法第 820條規定之適用。
三、被告則以：系爭編號A鐵棚（含車庫）為伊父親所蓋，而伊 與伊兄弟66年間分家後，即由伊取得系爭編號A鐵棚之土地 使用權，80年間因屋頂會漏水，有翻修，伊父親已經過世。 系爭編號A鐵棚係於40年前即經當時地主陳清連同意興建使 用，而系爭土地係經本院94年度斗簡字第77號分割共有物事 件判決（一審判決為本院87年度訴字第848號分割共有物事 件）後，才分割出來，並規劃作為農地道路，此情亦為原告 知之甚詳。目前開發系爭土地違反系爭土地大部分共有人之 意願及利益，是以現有系爭土地之27位共有人同意伊繼續使 用，已超過半數比例（達76.225﹪），暫不予開發系爭土地 ，符合民法第820條規定。且保存系爭編號A鐵棚無損於原告 權益，蓋原告實質農業耕作田地位於西邊，縱有出入必要，
亦可從系爭土地之南側農路出入，繼續讓伊使用系爭編號A 鐵棚無損於原告及其他共有人之經濟利益。另請求傳喚證人 劉秀蘭村長到庭作證，可以證明原告訴請拆屋還地並無實益 ，且違反系爭土地大多數共有人之意願及利益等語資為答辯 。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張其係系爭土地共有人之一乙情，業據原告提出系爭 土地之土地登記第三類謄本（地號全部）為憑，且為被告所 不爭執，堪信為真實。又被告占用系爭編號A鐵棚，為兩造 所不爭執，亦經本院會同兩造及田中地政事務所105年8月17 日現場鑑測，經田中地政事務所製有卷附之附圖及本院勘驗 筆錄可稽，亦堪可信為真實。茲有爭執者，厥為被告有無合 法占有之權源？
㈡按「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數 及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾 三分之二者，其人數不予計算」，98年1月23日修正公布之 民法820條第1項定有明文；依民法物權編施行法第24條第2 項規定，自公布後6個月施行。再按，民法物權編施行法就 上述條文並未設有溯及效力，關於修正生效前之共有物之管 理事項，仍有修正前民法第820條第1項「共有物，除契約另 有訂定外，由共有人共同管理之」之適用；復按共有物全部 或一部之出租，係屬民法第820條第1項所定管理行為，除契 約另有訂定外，應由共有人全體共同管理之。如共有人中之 一人未經他共有人之同意，擅將共有物之全部或一部出租他 人，對於他共有人不生效力（最高法院71年度台上字第4199 號判決要旨參照）。從而，在民法第820條修正生效後，共 有人固得以多數決方式管理共有物；至於民法第820條修正 前，仍應由共有人全體共同管理共有物，始屬適法。再按共 有人之應有部分，乃指共有人權利範圍之抽象比率，並非指 共有物量的具體存在之大小。故應有部分不可能為分管之標 的（最高法院78年度台上字第1406號判決意旨參照）。民法 第818條所稱各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部 ，有使用、收益之權者，係指各共有人得就共有物全部，於 無害他共有人之權利限度內，按其應有部分行使用益權而言 ，至共有人對共有物特定部分之使用收益，仍須徵得其他共 有人全體之同意，非謂共有人對於共有物之全部或任何一部 有自由使用收益之權利（最高法院86年度台上字第3020號判 決意旨參照）；共有物全部或一部之出租，係屬民法第820 條第1項所定管理行為，除契約另有訂定外，應由共有人全 體共同管理之。如共有人中之一人未經他共有人之同意，擅
將共有物之全部或一部出租他人，對於他共有人不生效力（ 71年度台上字第4199號判決意旨參照）。從而，共有人擅自 出租特定區域，或出租整筆土地於第三人，對於其他共有人 並無拘束力可言，其他共有人仍得請求返還土地。 ㈢經查：
⒈被告雖辯稱系爭編號A鐵棚係伊父親經當時地主陳清連同意 興建使用云云。然按使用借貸，非如租賃之有民法第425條 之規定，縱令上訴人之前手將房屋及空地，概括允許被上訴 人等使用，被上訴人等要不得以上訴人之前手，與其訂有使 用借貸契約，主張對現在之房地所有人即上訴人有使用該房 地之權利（最高法院59年台上字第2490號判例參照），故縱 認被告父親於40年前間興建系爭編號A鐵棚時，有徵得當時 地主陳清連同意，然究其性質，亦僅屬使用借貸之債權法律 關係，被告自不得援引該僅存在於系爭土地於65、66年間之 所有權人與陳清連間之使用借貸關係，作為其得使用系爭土 地之合法權限，被告上開辯解實屬無據。況且，前開使用借 貸關係係發生於民法第820條修正前，被告既未徵得系爭土 地全體共有人同意，對於其他共有人（如原告）即無拘束力 可言。
⒉次查，系爭土地係本院94年度斗簡字第77號民事判決於95年 4月17日確定後，自同段1022地號土地分割出來，此有系爭 土地之土地登記第三類謄本（地號全部）、本院94年度斗簡 字第77號民事判決在卷足憑。則系爭土地之共有人既有38位 ，被告所檢附系爭土地共有人同意書卻僅有27份，難以證明 系爭土地有分管協議存在，是被告得以使用系爭土地之正當 權源係於何時、何地，及如何經全體共有人之同意？均未見 被告陳明並舉證以實其說，其抗辯顯非可採。
⒊復查，被告於105年間，分別與共有人即訴外人陳祥松、陳 振瓊、陳永文、陳永通、陳德成、陳洺德、陳清輝、陳乾元 、陳清連、陳金珍、陳智違、陳炳華、陳炳坤、陳敏捷、陳 振豪、陳正雄、陳進偉、陳柏璁、陳樹斌、陳樹興、陳錫欽 、陳錫賢、陳進昌、賴美娟、陳永明、陳煌祺、陳英鎮等27 人訂立共有土地管理契約同意書，且該共有土地管理契約同 意書內容約定如下：「本人○○○（即陳祥松等27人）為彰 化縣○○鄉○○段000000地號（地目田，計562.71平方公尺 ）土地之共有人，同意維持共有土地之現狀，道路不予開發 ，並同意提供上開共有土地予陳正雄及陳朝根之地上物依現 狀使用。…惟恐空口無憑，特立此書為證，日後當依此約定 履行。」等語，有被告所製作共有土地管理契約同意書人員 清冊及共有土地管理契約同意書在卷可稽。堪認被告確與陳
祥松等27名共有人達成合意，遂簽訂共有土地管理契約同意 書，而前述陳祥松等27人應有部分達76.22﹪，已逾系爭土 地應有部分三分之二，依據現行民法第820條第1項但書規定 ，陳祥松等27人得將系爭編號A鐵棚所坐落系爭土地部分出 借予被告使用，原告等其餘11人雖未共同締約，亦受共有土 地管理契約同意書所拘束。是以自105年3月18日（以共有人 陳清輝所簽立共有土地管理契約同意書為最後一人）起，被 告有權使用系爭編號A鐵棚所坐落系爭土地部分。 ⒋按共有物之管理行為以改良及利用行為其態樣，其中共有物 之利用行為係以滿足共有人共同需要為目的，不變更共有物 性質，決定其使用收益之方法，並以出租、出借為典型之利 用行為而為管理權能之一環（最高法院81年度台上字第2013 號裁判前段意旨參照）。本件系爭土地之共有人陳祥松等27 人同意被告繼續無償使用系爭編號A鐵棚所坐落系爭土地部 分，而該無償使用既含攝在民法第820條第1項之管理權能， 被告自得無償使用系爭編號A鐵棚所坐落系爭土地部分。至 原告若不同意被告無償使用，乃原告得否依民法第820條第1 項但書規定得聲請法院以裁定變更之，但在此之前，被告占 用系爭編號A鐵棚所坐落系爭土地部分，仍非無正當理由。 ㈣綜上所述，被告占用系爭編號A鐵棚所坐落系爭土地部分， 並非無權占用。從而，原告依民法第767條第1項前段、第 821條規定，請求被上訴人自拆除系爭編號A鐵棚，並將上開 土地返還原告及其他共有人全體，即無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
臺灣臺中地方法院北斗簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
書記官 陳如玲