臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 105年度斗簡字第246號
原 告 陳正雄
陳正堯
陳錫華
陳建州
前列四人共
同訴訟代理
人 盧志科律師
被 告 陳勝雄
訴訟代理人 陳世堅
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國105年10月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地上如彰化縣北斗地政事務所收件日期：民國105年3月30日、文號：北土測字第0444號土地複丈成果圖（即附圖）所示編號A部分、面積17平方公尺之磚造圍牆拆除，並將上開土地返還原告及其他全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新台幣壹拾萬零參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地（ 下稱系爭土地）為原告陳正雄、陳正堯、陳錫華、陳建州（ 下稱原告等）及其他共有人所共有，此有系爭土地之土地登 記第三類謄本及地籍圖謄本可稽。而系爭土地係經共有物分 割判決後，自同段718地號土地分割而出，並作為道路使用 。詎被告未經原告等及其他共有人同意，亦未取得任何合法 權源，竟占有如彰化縣北斗地政事務所收件日期：民國105 年3月30日、文號：北土測字第0444號土地複丈成果圖（即 附圖）所示編號A部分、面積17平方公尺之磚造圍牆（下稱 系爭編號A圍牆）並堆置地上物，顯已侵害原告等及其他共 有人之所有權，原告自得依民法第767條第1項前、中段、第 821條規定，請求被告將系爭編號A圍牆予以拆除，並將占用 之土地返還原告等及其他共有人全體。爰依物上請求權之法 律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上 如附圖所示系爭編號A圍牆拆除，並將上開土地返還原告等 及其他全體共有人。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔 保，請准宣告假執行。
二、對被告抗辯之陳述：被告興建同段517、518建號建物，係於
79年12月19日興建完成，並坐落於同段718地號土地上，嗣 於100年6月16日才以其子陳世恩、陳世堅名義申請第1次保 存登記。伊所訴請拆除系爭編號A圍牆部分，未及於上開建 號建物。又系爭編號A圍牆業經被告於另案（即本院100年度 訴字第159號分割共有物事件）審理時提出土地現況圖，且 自認為其所興建，然系爭編號A圍牆並未經全體共有人同意 。
三、被告則以：分割方案是經過臺灣高等法院台中分院（下稱臺 中高分院）102年度上易字第231號判決，在系爭土地上，伊 跟原告陳正堯均有占有系爭土地部分範圍，伊尊重法院判決 ，如果原告陳正堯拆，伊也會拆等語資為答辯。並聲明：原 告之訴及假執行聲請均駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告等主張其係系爭土地共有人之事實，業據原告等提出系 爭土地之土地登記第三類謄本（地號全部）為憑，且為被告 所不爭執，堪信為真實。又被告占用系爭編號A圍牆，為被 告所不爭執，亦經本院會同兩造及北斗地政事務所105年4月 21日現場鑑測，經北斗地政事務所製有卷附之附圖及本院勘 驗筆錄可稽，亦堪可信為真實。
㈡按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之。」，民法第767條 第1項前段、中段定有明文。查本件系爭土地為原告等及其 他共有人所共有，被告於其上搭建系爭編號A圍牆，共占用 如附圖所示編號A部分、面積17平方公尺，復未提出任何合 法占有權源之證明，則原告等依民法第821條、第767條第1 項之規定，請求被告拆除系爭編號A圍牆，並將該占用部分 土地返還予原告等及其他共有人全體，洵屬適法，為有理由 ，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。
五、本件原告之訴有理由，訴訟費用應由敗訴之被告負擔，爰判 決如主文第2項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應 依職權宣告假執行，原告自毋庸聲請。並依職權酌定相當擔 保金額，予以被告免為假執行之宣告。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
臺灣臺中地方法院北斗簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
書記官 陳如玲