臺灣士林地方法院民事簡易判決
105年度湖簡字第447號
原 告 張讚雄
訴訟代理人 王可文律師
周廷威律師
吳勇君律師
被 告 黃健輝
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國105 年
9 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣伍萬零伍佰元由被告負擔。
事實及理由
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例要旨參照）。被告持有原告簽發如 附表所示之本票1 紙（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定 ，請求就其面額新臺幣（下同）5,000,000 元，及自民國10 3 年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利 息，准予強制執行，經本院以105 年度司票字第1554號裁定 （下稱系爭裁定）准許強制執行在案，是系爭本票業由被告 持以行使票據權利，然原告既主張被告不得對其行使該票據 ，顯然兩造就系爭本票票據債權存否已發生爭執，如不訴請 確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起 本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。二、原告主張：原告與被告前有業務上往來，並經常互相開立支 票供對方作為資金調度使用。嗣被告於103 年12月24日，夥 同訴外人張正毅等人，以脅迫方式，使原告簽發系爭本票， 當時係表示如原告與其對帳釐清後即歸還之，絕不會執系爭 本票聲請本票裁定，惟被告竟仍持系爭本票向本院聲請本票 裁定，經本院准許強制執行在案。惟系爭本票實無任何原因 關係存在。又原告對被告之債務，亦皆已清償完畢，反係被 告仍積欠原告債務未清償。且原告係遭被告以脅迫方式要求 簽立系爭本票，已依民法第92條規定撤銷意思表示，撤銷後 被告對原告之系爭本票債權自不存在，爰請求確認系爭本票 債權不存在等語。並聲明：確認被告持有如附表所示之本票
，對原告之本票債權不存在。
二、被告則以：被告前因原告表示欲借票周轉，及為給付原告所 經營之日月電科技有限公司（下稱日月電公司）貨款，遂開 立個人及經營之勵騏照明有限公司（下稱勵騏公司）名義之 支票予原告，原告則開立其個人及日月電公司名義，共計5, 691,000 元之支票13張（下稱系爭支票）予被告作為擔保， 被告及勵騏公司所簽發之支票票款並均已清償，惟原告與日 月電公司所簽發之系爭支票，則均未兌現。又原告另向被告 借款772,000 元，亦未清償。且原告另簽發其個人及日月公 司支票2 紙共計693,000 元，復於101 年9 月20日退票，經 被告對持票人清償而取回。故被告對於原告應有7,156,500 元債權存在。嗣兩造於103 年12月24日會帳後，原告遂就其 中5,000,000 元先簽發系爭本票交付予被告，被告並無以脅 迫、強制方式使原告簽立系爭本票等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使，不以其原因關係存在為前提，是執票人行使票據上 權利時，就其原因關係存在與否，本不負舉證責任。雖於直 接前後手之際，票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事 由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，尚非法所不許， 惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為 票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體 審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事 項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最 高法院102 年度台簡上字第6 號、97年度台簡上字第17號判 決意旨參照）。
㈡系爭本票之簽發過程，證人張正毅於本院105 年8 月9 日言 詞辯論程序結證稱：我經由朋友介紹先認識被告，是在被告 的公司，當時因為其與原告的債務問題，被告委託我處理原 告積欠之債務，接下來我就想辦法找原告，找到原告後，他 約我在三重碰面，當天只有稍微說對帳問題，現場只有我與 原告，因為雙方的帳很不清楚，都只有拿跳票的支票影本， 互相說對方有欠錢，當天沒有實際對帳結果；後來兩造約在 三重他們金主的公司，原告看我一直跑，所以答應先簽1 張 5,000,000 元本票給我，就是系爭本票，表示不會跑帳，有 心要處理帳務，是當天簽給我的，但當天仍沒有對帳結果， 他只是先簽1 張本票押在我這兒，後來我就將本票交給被告 ，我也有跟被告說這張本票簽發理由，後來都可以陸續聯絡
到原告，但原告都沒有辦法按時履行，所以被告又找了一組 人馬去處理，我知道後，就跟被告說這件事我不管了，我要 將本票拿回還給原告，被告就說本票不在他手上，在另外一 組他找的人馬那邊，過了一段時間後，他才跟我說他把本票 送法院，之後我就沒有過問這件事；這張本票是要讓被告知 道我有在處理這件事情，不是沒有在做事等語明確（見本院 卷第44頁至第45頁），復參酌被告陳稱：系爭本票簽發時是 證人張正毅跟原告談，我沒有在旁邊，我是跟證人說要原告 來跟我核對帳目後我才要將本票還給他，因為原告欠我的不 只5,000,000 元等語（見本院卷第84頁背面），亦與證人張 正毅證述其曾請被告退還系爭本票等語相符，且證人張正毅 與兩造間並無利害關係，應無甘冒偽證刑責，而為不實陳述 之必要，其證述應屬可採。被告抗辯系爭本票係原告為擔保 兩造間債權債務關係而簽發，自不足取。而原告開立系爭本 票，既無任何擔保之債權債務關係存在，則系爭本票債權自 失所附麗而不存在。
㈢至被告聲請通知證人簡素琴、李方銓、周淑鈴到庭證述，證 明其確已兌現交付予原告之支票，原告則均未兌現其所開立 之系爭支票部分，因系爭支票擔保之原因關係並非被告所稱 兩造間因換票、借款所生債權債務關係，本件自無通知上開 證人到庭證述之必要，附此敘明。
五、從而，原告請求確認被告持有原告簽發之系爭本票，對原告 之債權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定被 告應負擔之訴訟費用額為50,500元（即第一審裁判費50,500 元）。
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
內湖簡易庭 法 官 李昭然
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
書記官 王美韻
附表：
┌─┬───────┬───────┬───┬───┬─────┬────┬─────────┐
│編│ 發票日 │ 票面金額 │發票人│到期日│ 票據號碼 │週年利率│提示日即利息起算日│
│號│ （民國） │ （新臺幣） │ │ │ │ │ （民國） │
├─┼───────┼───────┼───┼───┼─────┼────┼─────────┤
│一│103年12月24日 │ 5,000,000元 │張讚雄│未記載│CH483951號│未約定 │103年12月24日 │
└─┴───────┴───────┴───┴───┴─────┴────┴─────────┘
, 台灣公司情報網