臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第504號
原 告 桃園市平美儲蓄互助社
法定代理人 孫京花
訴訟代理人 蔡承偉
宋銀宜
被 告 林聖安
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年9 月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟伍佰元，及自民國一百年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，並自民國一百年四月十六日起至清償日止，按上開利率百分之五十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳拾陸萬柒仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國83年9 月5 日邀同訴外人陳阿榮、 林秀玉為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）40萬元， 兩造並簽有借據1 紙（下稱系爭借據），詎料，被告及其連 帶保證人自90年10月6 日起即未依約繳付本息，尚積欠本金 267,500 元及利息、違約金未清償（下稱系爭借款），為此 ，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如 主文第1 項所示。
二、被告則以：當時被告係以存錢為條件才與原告訂立系爭借據 ，當時被告借40萬都沒有還，然原告都沒有通知被告還款， 如今已經超過15年，原告之債權應已罹於時效等語，以資抗 辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張兩造於83年9 月5 日簽訂系爭借據，並以陳阿榮、 林秀玉為連帶保證人等情，業據提出與其所述相符之借據為 證，被告對此並不爭執，是原告主張之上開事實，堪信為真 實。
四、得心證之理由：
㈠、按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者 ，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年 間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅 時效因承認而中斷，民法第125 條、第126 條、第128 條前 段、第129 條第1 項第2 款分別定有明文。又民法第129 條
第1 項第2 款所稱之「承認」，乃債務人向請求權人表示認 識其請求權存在之觀念通知而言。如債務人提出時效抗辯， 債權人主張有中斷時效之事由者，應由債權人就時效中斷事 由為舉證，方為適法。借款人於借款後，由其自己或其授權 之人清償借款為常態，若主張係由不相關之第三人清償借款 則為變態事實，應由借款人就該借款非其繳納，而係不相關 第三人繳納之事實，負舉證之責。經查，被告以系爭借款請 求權已罹於時效為由，拒絕清償系爭借款，然原告主張被告 於92年尚有清償1,000 元，主張系爭借款尚未罹於時效，並 提出92年7 月28日收款單1 紙及社員個人股金及貸款總帳明 細為證（見本院卷第30頁至第32頁），被告對此辯稱該92年 間之還款並非被告所為，當時被告戶籍已在屏東，不可能為 了還1,000 元至原告處云云置辯，然依上開說明，被告主張 係由他人清償為變態事實，應就此部分負舉證之責，惟被告 並未就此部分舉證，是應認系爭借款之時效應自92年7 月28 日起算，而本件原告係於105 年4 月15日起訴，有原告支付 命令聲請狀上本院收狀章在卷可憑，而系爭借款之時效為15 年，是原告起訴應尚未罹於時效，應可認定，故被告抗辯系 爭借款本金應已罹於時效云云，洵屬無據。
㈡、次按「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不 及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行 使而消滅。」民法第126 條定有明文。又按「遲延利息之請 求權，因5 年間不行使而消滅，金錢債務之債務人給付遲延 所應付之違約金，係按一定利率及遲延日數計算者，名稱雖 與遲延利息異，然實質上仍為賠償債權人因遲延所受損害， 債權人應同樣按時收取，不因其名稱有異而謂其時效之計算 應有不同。」（最高法院70年度台上字第3511號判決意旨可 資參照）。查本件原告雖請求自90年10月6 日起至清償日止 按週年利率百分之12計算之利息，及自90年10月6 日起至清 償日止，按上開利率百分之50計算之違約金，其性質屬於定 期給付，應適用5 年之短期時效，則依支付命令聲請狀收狀 時往前回溯5 年前即100 年4 月16日前所生利息及違約金請 求，按前開規定，業已罹於5 年之短期時效，被告自得拒絕 給付，此部分既經被告提出抗辯，自應予駁回。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付267,50 0 元，及自100 年4 月16日起至清償日止，按週年利率百分 之12計算之利息，及按上開利率百分之50計算之違約金，為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回 。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項 第3 款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392 條第 2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
書記官 黃光賢