臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢保險小字第163號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 蕭子鴻
複 代理人 宋鴻政
被 告 王名雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年10月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟零伍拾壹元，及自民國一○五年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明為：「被告 應給付原告新臺幣（下同）47,100元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」嗣於本 院民國105 年10月13日審理中將其訴之變更為：「被告應給 付原告33,185元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息。」經核原告所為上開訴之變更，屬 縮減應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告承保訴外人鴻發交通有限公司所有之車牌號 碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於 104 年5 月3 日4 時45分許，訴外人郭建川駕駛系爭車輛， 行經桃園市中壢區培英路與育英路交叉路口時，適被告騎乘 車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱被告機車），因被 告機車為左方車，未禮讓右方車，而不慎自左側撞擊系爭車 輛，造成系爭車輛車體毀損，支出修繕費用共計47,100元（ 含零件17,500元、工資13,800元、烤漆15,800元，零件折舊 後為3,585 元）。原告已依保險契約給付上開款項，因而取 得保險代位權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位等法律關 係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告33,185元，
及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、郭建川駕駛系爭車輛與被告騎乘被告機車於前揭時、地發生 碰撞，原告已依保險契約給付鴻發交通有限公司上開款項， 因而取得保險代位權等情，業據原告提出兆豐產物保險股份 有限公司查核單、系爭車輛行照、車損照片、桃園市政府警 察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、 桃霖企業社統一發票、估價單、賠款滿意書等件影本為證（ 見本院卷第7 至15頁），系爭事故部分並經本院調閱上開交 通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第26頁至第50頁），自 堪信為真實。
四、原告主張被告應就系爭車禍事故負全部責任，被告雖未到庭 或具狀答辯，然本件所應審酌之點厥為：（一）被告是否應 就系爭車禍事故負責？若為肯定，則（二）原告得請求之金 額若干？（三）郭建川就系爭車禍事故是否與有過失？茲析 述如下：
（一）被告是否應就系爭車禍事故負責？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或 其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者 ，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條、第191 條之2 前段、第196 條分別定有明文。次按閃 光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心 通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先 停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方 得續行；各種閃光號誌之佈設原則如左：特種閃光號誌設 於交岔路口者，其設置方式與行車管制號誌同。幹道應設 置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈。設於肇事路段中者， 宜於將近之處設置閃光黃燈，道路交通標誌標線號誌設置 規則第211 條第1 項第1 款、第2 款及第224 條第1 項第 3 款定有明文。
2.經查，本件肇事路口之培英街（南北向，即系爭車輛行車 方向）係設有閃光黃燈，屬幹線道；而育英路（東西向， 即被告機車行車方向）係設有閃光紅燈，屬支線道，有現 場圖及照片附卷可稽（見本院卷第28頁、第46頁）。而被 告行車方向乃設有閃光紅燈之支線道，其本應「停車再開
」，即減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通 行後，認為安全時，方得續行。然被告於警詢中陳稱：當 時伊（車速）約60至70公里，對方應該也有60至70公里， 當時雙方都沒有注意到對方，也沒有減速，伊當時未注意 路口紅綠燈是閃爍何號誌燈等語（見本院卷第37頁）。又 本件事故發生當時天候雨、夜間有照明、視距良好、柏油 路面無缺陷、無障礙物等情，有卷附之道路交通事故調查 報告表（一）及現場照片等件在卷可參（見本院卷第30頁 、第45、46頁），顯見本件車禍事故發生時之現場狀況及 客觀條件，被告並無不能注意之情事，卻於行經閃光紅燈 號誌路口時，未注意停止於交叉路口前，讓行駛於幹道上 之原告先行，致肇車禍，是被告對於本件車禍之發生自有 過失甚明。原告所有之上開車輛受損，亦有相當因果關係 ，被告自應就上開車輛負侵權行為之損害賠償責任。（二）原告得請求之金額若干？
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文。依前揭規定請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（ 最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。 2.經查，系爭車輛之修理費用為47,100元，其中包含零件17 ,500元、工資13,800元、烤漆15,800元，有桃霖企業社統 一發票、估價單可佐（見本院卷第13、14頁），而就系爭 車輛零件之修復，既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後 計算其損害，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年 ，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所 得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，上開系爭車輛自出廠日100 年11月， 迄本件車禍發生時即104 年5 月3 日，已使用3 年7 月， 則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,451 元（詳如附表 之計算式），加計原告請求之工資及烤漆，共計33,051元 （計算式：3,451 元＋13,800元＋15,800＝33,051元）， 是認原告就系爭車輛所得請求之必要修復費用為33,051元 ，逾此範圍之請求，即屬無據。
（三）郭建川就系爭車禍事故是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，為民法第217 條第1 項所明定。所謂
被害人與有過失，係指被害人之行為助成損害之發生或擴 大，就結果之發生為共同原因之一，並行為與結果有相當 因果關係而言。次按民事訴訟法第277 條本文規定，當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。是郭 建川就系爭車禍事故之發生是否與有過失，自應由被告就 此有利事實負舉證責任。
2.經查，被告雖未到庭，然依其在警詢中之陳述，郭建川時 速亦達60至70公里，且郭建川沒有減速也沒有注意到被告 ，業如前述。惟郭建川於警詢中陳稱：伊當時有看到左側 有2 台機車從育英路往興南國中方向，當下伊有按喇叭， 對方1 台機車疾駛通過，另1 台沒有，伊當時緊急煞車跟 閃避，但還是閃不過而發生碰撞，發現危險時距離對方很 近，當下立即採取緊急煞車及閃避反應措施，當時車速多 少伊沒有注意，行向號誌為閃光黃燈等語（見本院卷第34 頁）。可見郭建川有注意到閃光黃燈，也有注意到被告而 採取煞車減速及閃避等措施，被告無法進一步就郭建川沒 有減速，也沒有注意到被告之事實舉證以實其說，難認郭 建川就系爭車禍事故之發生亦有過失，而得依民法第217 條第1 項減輕或免除被告之賠償金額。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436 條之20規定， 依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另審酌原告敗訴 部分甚微，是訴訟費用全部仍應由被告負擔，較為適當，爰 酌定訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
書記官 盧品蓉
附表
┌─────────────────────────┐
│第1年折舊值 17,500×0.369=6,458 │
│第1年折舊後價值 17,500-6,458=11,042 │
│第2年折舊值 11,042×0.369=4,074 │
│第2年折舊後價值 11,042-4,074=6,968 │
│第3年折舊值 6,968×0.369=2,571 │
│第3年折舊後價值 6,968-2,571=4,397 │
│第4年折舊值 4,397×0.369×(7/12)=946 │
│第4年折舊後價值 4,397-946=3,451 │
└─────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網