確認本票債權不存在
三重簡易庭(民事),重簡字,105年度,1407號
SJEV,105,重簡,1407,20161021,2

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度重簡字第1407號
原　　　告　財茂建設開發有限公司
法定代理人　吳坤城
訴訟代理人　賴頡律師
被　　　告　徐朝淵
訴訟代理人　陳志峯律師
複訴訟代理　劉明昌律師
人
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
事 實 及 理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；又訴訟由被告住所地之法 院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法 院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段、第13 條分別定有明文。再本票未記載發票地者，以發票人之營業 所、住所或居所所在地為發票地；未載付款地者，以發票地 為付款地，復為票據法第120條第4、5項所明定。二、經查，本件原告提起本件請求確認本票債權不存在事件略以 ：原告未曾簽發任何票據予被告，亦未曾授權他人代行，被 告所持之本票若有原告印鑑必屬偽造，難謂被告有何票據債 權存在等語，有起訴狀在卷可稽，而其持以爭執之系爭本票 並未載明發票地及付款地，則依票據法第120條第4、5項規 定，應以發票人即原告之營業所在地為付款地，而原告於審 理中陳稱原告營業所在地係設桃園市○○區○○路○段000 巷0號12樓，核與卷附之該公司變更登記表所登載之營業所 在地相符，且被告之住所地係在桃園市龍潭區大庄29之2號 ，復有其個人戶籍資料存卷可按，則依上開說明，原告向無 管轄權之本院起訴，顯有違誤，揆諸依前揭規定，自應由臺 灣桃園地方法院管轄，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法 院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後



10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
書記官 林映君