高雄高等行政法院裁定
105年度訴字第246號
原 告 呂建民
被 告 財政部高雄國稅局
代 表 人 洪吉山
訴訟代理人 鄭偉志
蔡沁蓓
上列當事人間特種貨物及勞務稅條例事件，原告提起行政訴訟，
本院裁定如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格 式，敘明理由，連同證明文件，依下列規定，申請復查：一 、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於 繳款書送達後，於繳納期間屆滿之翌日起30日內，申請復查 。」、「納稅義務人對稅捐稽徵機關之復查決定如有不服， 得依法提起訴願及行政訴訟。」、「依本法或稅法規定應處 罰鍰者，由主管稽徵機關處分之，不適用稅法處罰程序之有 關規定，受處分人如有不服，應依行政救濟程序辦理。但在 行政救濟程序終結前，免依本法第39條規定予以強制執行。 」、「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起 30日內為之。」稅捐稽徵法第35條第1項第1款、第38條第1 項、第50條之2及訴願法第14條第1項分別定有明文。次按「 人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或 法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起 訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決 定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」、「（第1項）人民 因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內 應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依 訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或 應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或 地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法 律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提 起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴 訟。」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應 以裁定駁回之。……十、起訴不合程式或不備其他要件者。 」行政訴訟法第4條第1項、第5條及第107條第1項第10款亦 分別定有明文。準此可知，原告對於行政處分提起撤銷訴訟
，或對於行政機關就其依法申請之案件，怠為處分或為否准 處分，而提起課予義務訴訟者，均以經合法之訴願前置程序 為要件，若未經合法訴願即逕行提起撤銷訴訟或課予義務訴 訟，係屬起訴不備其他要件之情形，且其情形又不能補正， 行政法院應以裁定駁回其訴。
二、原告主張：
㈠原告於民國103年間出售坐落高雄市○○區○○段000○號土 地及其上1257建號即高雄市○○區○○路000號10樓房屋（ 下稱系爭房地），遭課徵超額稅款新臺幣（下同）10萬元之 奢侈稅。原告曾經提出異議，依法申請重新審查，撤銷改正 原核定錯誤之金額，但仍遭查扣汽車動產一輛、薪資、保險 等，實感不服。上述買賣案件，係經鄰居任職仲介公司之蘇 敏華小姐仲介買賣成立，其可證明一切過程狀況。本案主因 出自代辦代書沈步修依超價之買賣契約書（成交280萬元之 價格）向合庫鳳山支庫申辦貸款，而原告遺失買賣契約，申 辦報稅不成，遂遭被告所屬岡山稽徵所以貸款合約書之金額 核稅28萬元，但買賣價格實際為180萬元，造成多徵10萬元 之金額。至目前為止買方陳明傑亦避不見面，推託責任，不 予理會。原告又因契約書遺失，未能提出影本或正本予以佐 證，造成懸案，一切財產即將被拍賣，無法突破復查之關卡 ，損失慘重。據此，訴請法院依法審判，改正納稅金額。 ㈡原告出售系爭房地後，於期限內有依法提出申報義務及實價 登錄之事，但由於一時遺失買賣契約書，因缺少買賣契約書 ，岡山稽徵所不予受理報稅、開單、繳稅之程序，延誤至被 告開出違章及裁處事後，經過6個多月，才於代書事務所尋 獲，當時買賣斡旋契約金以及貸款核准放款金額等證件後， 才開始進行本件行政救濟之程序作業等情。並聲明求為判決 ：1.先位聲明：⑴被告應依原告105年4月6日異議申覆狀之 申請，作成准予行政程序重開之行政處分。⑵原處分（被告 105年6月7日財高國稅法二字第1050108724號復查決定書、1 04年7月24日特種貨物及勞務稅〈違章〉補徵核定通知書、1 04年9月21日104年度財高國稅法違字第85104001187號裁處 書）關於稅額及罰鍰金額各超過18萬元部分均撤銷。2.備位 聲明：原處分（被告105年6月7日財高國稅法二字第1050108 724號復查決定書、104年7月24日特種貨物及勞務稅〈違章 〉補徵核定通知書、104年9月21日104年度財高國稅法違字 第85104001187號裁處書）關於稅額及罰鍰金額各超過18萬 元部分均撤銷。
三、被告則以：
㈠本案核定稅額繳款書及違章案件罰鍰繳款書之繳納期間自10
4年11月1日起至同年月15日止，並於104年10月22日向原告 戶籍地送達，法定復查期限為104年12月16日（繳納期間末 日為假日，順延至次日）；原告於105年4月6日申請復查時 ，已逾法定復查期間，被告並於105年6月7日以財高國稅法 二字第1050108724號復查決定書駁回原告之復查申請。原告 係於復查決定作成前，逕行提起本件行政訴訟，與法定行政 救濟程序未合。
㈡本案原告於103年4月14日訂約出售系爭房地，依房地登記謄 本，承買人為訴外人陳景惠，原告於房地出售後並未依規定 辦理特種貨物及勞務稅（下稱特銷稅）之申報與繳納，為了 解房地出售價金，被告於104年6月3日以財高國稅岡銷字第1 040752867號函請原告提供買賣契約、價金收取證明等資料 ，期間原告曾透過電話允諾將前來辦理，然並未依約前來， 被告遂依查得資料（合作金庫商業銀行鳳松分行提供之房地 買賣合約），核定房地銷售價格為280萬元，並按稅率10%計 算補徵應納稅額28萬元。又被告於稅款核定後違章罰鍰裁處 前，再次於104年8月10日以財高國稅岡銷字第1040753967號 函輔導原告補行辦理申報及稅款繳納事宜，俾減輕裁罰倍數 ，惟原告委由訴外人沈鄉傳向被告主張房地買賣價金為183 萬元，但買賣契約等資料遺失無法提供，將提起復查，因原 告並未完成補申報及稅款繳納事宜，本案依法按所漏稅額28 萬元裁處1倍罰鍰。
㈢原告於105年4月6日檢附土地房屋買賣代收斡旋金收據、不 動產買賣成交案件實際資訊申報書及銀行存款對帳單影本等 資料向被告提起復查，除已逾法定復查期間外，原告提供之 證明文件亦難佐證其主張，例如：以票據支付之斡旋金60萬 元，支票抬頭所載支付對象為訴外人李元煬並非原告，支票 發票人為訴外人姚維榮，並非被告查得之買方（訴外人陳景 惠），亦非原告主張之買方（訴外人陳明傑）；次查原告提 供之不動產買賣成交案件實際資訊申報書，填載之房地交易 總價為183萬元，並非原告主張之180萬元；末查原告提供之 銀行存款對帳單影本，約當期間雖有183萬元之轉帳存入金 額，惟何以3日後又隨即轉出；綜上，原告提供之證據並無 法為其指稱事實提供強力佐證，故原告主張，要無可採。 ㈣本案原告並未依稅捐稽徵法第35條規定申請復查，其應納稅 捐於繳納期間屆滿30日後仍未繳納，被告依法移送強制執行 所欠稅款，雖原告嗣後再行申請復查或提起行政訴訟，然皆 不構成執行之停止。基上論結，被告就原告103年度特銷稅 及罰鍰之核定，認事用法，誠屬有據。原告若主張本案依據 之買賣合約係訴外人沈步修向銀行提供之超價買賣契約致影
響原告權益，原告似應循民事訴訟程序以求解決，而非藉行 政訴訟程序請求救濟。本件原告之訴，顯無理由等語，資為 抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、經查：
㈠本件原告於103年4月14日訂約出售持有期間逾1年且在2年內 之系爭房地，未依規定於訂定銷售契約之次日起30日內申報 繳納特銷稅，案經被告查獲，原告於行政調查過程並未提供 相關交易之買賣契約、收款證明等足資佐證系爭房地銷售價 格之證明文件，被告乃依查得資料核定銷售價格為280萬元 ，並按稅率10%計算，而核定補徵特銷稅28萬元及裁處1倍罰 鍰28萬元。原告不服，於105年4月6日先向被告提出異議申 覆狀，並於被告以復查程序作成駁回復查決定（駁回理由係 認定原告申請復查已逾法定不變期間）之前，即逕行提起本 件行政訴訟等情，已據兩造分別陳述在卷，且有被告104年7 月24日特種貨物及勞務稅（違章）補徵核定通知書（本院卷 第79頁）、104年9月21日104年度財高國稅法違字第8510400 1187號裁處書（本院卷第83頁）、原告異議申覆狀（原處分 卷第40頁）、原告起訴狀（本院卷第13頁）及復查決定書（ 本院卷第111-113頁）附卷可稽，堪以認定。 ㈡次查，揆諸原告於105年4月6日向被告提出之異議申覆狀， 其內容略以：原告已查獲原買賣時之代書斡旋金收據與實價 登錄申報書和銀行撥款180萬元之證據正本，可補查證當時 之實際買賣成交價為180萬元無誤，並非被告宣稱280萬元， 而核定課稅28萬元，實際上只應徵18萬元。依法申請重新審 查，撤銷原核定課稅之金額，重新開立正確稅額18萬元等語 （原處分卷第40頁），是以，原告先位之訴部分，乃據以主 張該異議申覆狀之真意，係請求被告為行政程序重開之意思 ；又其備位之訴部分，則係主張該異議申覆狀係申請復查之 意思等情（本院卷第164頁）。而有關原告先位之訴部分， 被告對於原告先位主張行政程序重開之申請案件，是否已對 之作成決定，雖不無疑義，惟參之原告對此當庭表明其就該 申請案件並不打算提起訴願（本院卷第163頁）；又有關原 告備位之訴部分，稽之被告已於105年6月7日以財高國稅法 二字第1050108724號作成復查駁回之決定，並於105年6月21 日送達復查決定書予原告，惟原告對該復查決定迄未提起訴 願，此經兩造分別陳明在卷（本院卷第153、163頁），且有 復查決定書之送達證書（本院卷第115頁）在卷足憑。則本 件原告之訴，不論其先位之訴（課予義務訴訟）或備位之訴 （撤銷訴訟）部分，均因原告未踐行合法之訴願前置程序， 即逕行提起本件訴訟，而於法未合。
㈢綜上所述，本件原告先位之訴及備位之訴，揆諸首揭規定及 說明，均因未踐行合法之訴願前置程序，即逕行提起本件行 政訴訟，而屬不備起訴要件之情形，且其情形亦無法補正， 為不合法，故應予駁回。又原告之訴，既經本院以程序不合 法予以駁回，則其實體上之主張，即無審究之必要，附此敘 明。
五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 7 日 高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 林 彥 君
法官 張 季 芬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 105 年 9 月 7 日
書記官 周 良 駿