高雄高等行政法院裁定
104年度訴字第69號
原 告 陳文閣
訴訟代理人 黃旭田 律師
原 告 蔡敏川
蔡光俊
黃建源
蘇益生
黃中成
王誌明
薛智仁
林武田
趙滿足
陳錦香
林明春
于錦鳳
何金鎮
陳同漢
薛水源
林群庭
黃瓊瑤
葉聖儒
黃冠盛
上開原告共同
訴訟代理人 蔡易廷 律師
簡凱倫 律師
被 告 高雄市○○ ○○○市○○區○○○路0號
代 表 人 陳菊 市長
○○○○○ ○○○ ○○○市○○區○○路000號
周元培律師
洪郁婷律師
參 加 人 誠毅紙器股份有限公司
代 表 人 鍾子毅
訴訟代理人 張名賢 律師
劉怡孜 律師
楊雅雯 律師
上 一 人
複代理人 趙敏君 律師
上列當事人間環境影響評估法事件，原告不服行政院環境保護署
中華民國104年1月13日環署訴字第1030084633號訴願決定，提起
行政訴訟，本院裁定如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿 之次日起30日內為之。（第2項）利害關係人提起訴願者， 前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後， 已逾3年者，不得提起。」訴願法第14條第1項及第2項定有 明文。由此可知，未受行政處分送達之利害關係人，其提起 訴願之期間，應自其實際知悉時起算其期間，並非以行政處 分公告生效之次日開始起算其期間。惟為防止行政處分長久 處於不確定之狀態，則以行政處分達到或公告期滿後起算3 年之期間，作為利害關係人得提起訴願之最後期限，俾維護 法秩序之安定性及保障利害關係人之行政爭訟權。次按「人 民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法 律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴 願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定 者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」、「原告之訴，有下列 各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。…十、起訴不 合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第4條第1項及第10 7條第1項第10款亦定有明文。準此以論，原告對於行政處分 提起撤銷訴訟，以經合法訴願為前提要件，若未經合法訴願 而提起行政訴訟，即屬起訴不備其他要件之情形，而其情形 又不能補正，行政法院自應以裁定駁回其訴。
二、本件原告主張︰
㈠參加人即開發單位係於民國61年11月22日核准設立，所營事 業為紙器製造買賣、有關紙器之紙張文具買賣及印刷業，以 及包裝機器之製造與買賣等類別。參加人現有仁武廠（面積 2.3公頃）及九曲堂廠（面積3.5公頃）兩處廠區，共計5.8 公頃，因其有擴廠之需求，在取得高雄市○○區○○○段00 0○000○0○000○0○號等3筆土地、面積為24.5717公頃，預 計於上開地號之土地設置工廠。參加人向目的事業主管機關 高雄市政府經濟發展局提出「高雄市永安區誠毅紙器工業區 開發案環境影響說明書」（下稱系爭環說書），經被告環境 影響評估審查委員會（下稱環評委員會）於100年9月2日作 成有條件通過第一階段環境影響評估審查，後於100年11月1 1日以高市府四維環綜字第1000124768號公告審查結論（下 稱原處分），而原告於103年8月19日始知悉原處分已公告。
因系爭開發案之基地所在位置係行政院農業委員會於86年1 月6日所核定改制前高雄縣永安養殖漁業生產區，系爭開發 案所排放之污染物極可能使養殖敏感環境遭受無法回復之損 害。原告認原處分實有環評委員會之判斷基於不正確及不完 全資訊之違法、環評委員會未實質審議系爭開發案是否對環 境有重大影響之虞、環評委員會未依職權調查系爭開發案是 否對環境有重大影響之虞而逕以附條件之方式通過第一階段 環評審查、原處分未記載綜合評述等諸多重大瑕疵之違法， 實應予以撤銷。
㈡原告於103年8月19日收受訴外人方信淵議員所傳真之系爭開 發案審查結論公告後，即遵期於同年9月17日遞行提起行政 爭訟，核與訴願法第14條及行政訴訟法第106條等規定相符 ：
1.因原告並非原處分之相對人，並未（也無法）從被告直接收 受原處分函文，僅得於被告將原處分函文公告後，從其他管 道間接得知；又被告並未於官方網站上公告環評審查結論， 行政院環境保護署（下稱環保署）官方網站亦無原處分公告 之資料，對於一般人民而言，無從查詢環評審查結論是否已 經公告，甚至是否知悉可於上開官方網站查詢亦屬有疑，因 此原告提起訴願之期間應從原告「實際知悉」時起算。 2.被告及參加人固以102年10月4日「永安區里民針對誠毅紙器 公司設廠開發研討會」簽到簿中有原告陳文閣等人之簽名， 乃稱伊等於該研討會召開時點即知悉原處分之作成。惟觀諸 證人方信淵於本件105年1月6日準備程序中證稱：「（問： 陳文閣向證人索取之前，有無與證人討論過誠毅公司設廠的 事情？）他們的訴求大部分都是怕公司成立後污染到地方的 水源以及空氣的污染，因為那邊都是養殖區，養殖戶還是非 常擔心。」、「（問：該次會議中有否提及環評已經通過乙 事？）里民大會沒有針對環評書在講，只針對他們（誠毅） 在那邊設廠，怕污染的事情，大家在那邊反對。」、「（問 ：當天沒有討論環評通過這件事情？）我記得好像有討論環 評的內容，至於有沒有過……，里民大會也不知道環評書是 通過的主要書件。」、「（問：證人當天在場期間有無聽到 環評通過的事情？）沒有聽到，僅聽到討論環評書的內容以 及工廠設在那邊怕污染的問題。」等語，足見前開研討會之 召開目的，乃在討論參加人於永安區設廠所生之環境污染， 討論內容即以此為主軸進行。
3.故縱如具有議員身分且全程參與該次研討會之證人方信淵， 亦無法因為參與該次會議而知悉原處分，此觀證人方信淵於 前開準備程序即證稱：「（問：證人何時知悉環評通過這件
事情？）環評通過切確時間大概103年初我就知道了。」表 示其係於該會議召開2、3個月後始知悉本件已通過環評之情 事，況其他一般永安區居民並未具有相關知識背景，更難循 此逕認一般居民因參與前開研討會而知悉本件環評已通過。 另稽諸證人張財華（即該次研討會主持人）於本件104年8月 19日準備程序中證稱：「（問：102年10月4日里民大會中有 討論誠毅公司通過環評這件事情？）那次還沒有講到這些， 這次係收集這些老百姓疑慮的問題，將他們的問題我們一一 去了解，請教市政府。」、「（問：後來有里民希望議員去 確認是否通過環評？）對。」、「（問：確定何時知悉環評 通過？）應該是102年11月份里長聯誼會的成員大家都清楚 了……」，益見102年10月4日研討會中，並無明確可知系爭 開發案環評已通過之討論，故即便如該次會議主持人及與會 議員也無法因為參與該次研討會，即知悉原處分之具體內容 或作成時點，更遑論不具有專業環評或法律知識之原告，自 難僅憑原告陳文閣等人於該次簽到簿中簽名，而為不利於前 開原告之認定。
4.況依原告陳文閣於本件105年1月6日準備程序中明確陳稱： 「（問：開會當中從證人參與里民大會到中途離開這段時間 在場有聽到什麼事情？）我有講話，我們永安里長有請我講 話，我當初講的就是我們養殖協會這邊的會員堅決反對有污 染的工廠在我們養殖區內設那個工廠，那絕對會污染我們的 環境，我也在會議中講，因為排入公溝裡面，公溝是我們永 安鄉的命脈，公溝出去就是興達港的潟湖，興達港的潟湖有 養殖蚵類，……假如這個工廠蓋起來以後排放了任何有機的 染劑，會破壞到公溝的水源，所以，那時後我堅決反對，我 當時發表的意見就是這樣，發表完我就走了。」足見陳文閣 於表示對參加人在永安區設廠所造成之環境影響的疑慮後， 旋即離去。是縱認被告所屬環境保護局（下稱環保局）官員 及參與該次會議之議員，非無論及本件環說書之相關內容， 惟環說書之擬具與環評通過與否既屬二事，且前開官員與議 員之發言俱在陳文閣離去之後（請參102年10月4日永安區里 長聯誼會光碟譯文），自難以此認定陳文閣因參與該次會議 而知悉原處分之作成與主要內容。
5.是依證人方信淵於前開準備程序中證稱：「（問：證人後來 交給陳文閣係環說書與公告，如何交付給他？）對，我透過 助理交給他的。」、「（問：證人交給陳文閣環說書整本影 本以及公告影本？）對，至於有沒有拿回來我就不知道了， 助理之前好像用傳真的，那本大本係拿給他，那份傳真好像 係市政府傳真給我們，再傳真給他，我記得那份傳真上面有
日期。」嗣證人陳文淵即方信淵議員之助理，於本件105年2 月17日準備程序中亦證稱：「（問：方議員請證人把資料傳 真給誰？）好像是漁會吧，永安漁會。」、「（問：證人有 印象這些事情大概在何時請證人處理這些事情？）大概是下 午的時候吧。」、「（問：我的意思係指那個年度例如102 、103、104年的時間點、那個年度去處理這些事情？）這個 ？應該是103年，應該是下半年度。」、「（問：證人把市 府交給證人的原本交給漁會？）好像是傳真過去，然後隔天 把原稿送達這樣而已。」、「（問：把市府給你們的原稿， 再把那個原稿交到漁會去？）是。」足見系爭開發案環評審 查結論之公告，係經被告於103年下半年提供給證人方信淵 後，再由方信淵之助理陳文淵於103年8月19日透過傳真交給 永安漁會。
6.另徵諸原告陳文閣於前開105年1月6日準備程序中亦證稱： 「（問：你們有這樣的憂慮，有無決定要進一步如何處理這 個問題？）那時候想說既然他們蓋的工廠有污染，我們必須 採取行動，我們那時候想說市政府准了他們，本來要准他們 做養老院的，現在准蓋有污染的工業，對我們絕對非常不利 ……後來我們於103年6月份在網路上找比較有這個打官司的 律師，當時我們就找到詹律師他們事務所，我們就去拜訪詹 律師。」、「（問：當時有無帶什麼資料去找詹律師？）沒 有，我們當時與黃鶯總幹事、方議員3個人過去，那時候沒 有資料。」、「（問：你們所謂上網去找資料只是單純找可 以幫你們處理這個案子的律師？）對。」、「（問：後來證 人有拿到公告的資料？）後來是方議員一位助理拿到永安區 漁會給黃總幹事。」、「（問：方議員的助理拿公告給總幹 事是證人看到的，還是聽誰說這件事情？）我聽黃總幹事跟 我講的，因為方議員的助理直接拿公告送到永安區漁會交給 黃總幹事。到底係傳真還是親自拿的，這個因為黃總幹事打 電話跟我講說拿到了，我們一直關心，因為氣爆我們關心到 底拿到了沒有，可能8月10幾號才拿到。」。 7.證人黃鶯於同次準備程序中亦表示：「（問：證人於何時知 悉誠毅公司有經過環境影響評估程序且通過審查？）在詹律 師事務所時，他請我們具備一些文件，我們回來後他們事務 所人員與我們聯絡，像法官講的東西，要請我們，他說上網 找不到，請我們去找，可是那時候我們不知道那什麼東西， 有詢問在那裡可以找到，網路上找不到，若沒有公告的話， 市府應該會有，可否請議員幫忙去找，那時候我們講的時候 好像剛好遇到高雄市氣爆，就一直沒有拿到，因為他們很忙 ，議員這邊告知他們很忙，沒有辦法幫我們找，後來才找到
那張公告，後來議員的助理傳真給我們，我們在傳真給事務 所助理。」、「（問：當時拜託那個議員找資料，哪位助理 傳真？）方信淵議員，陳助理，因為我們好像7月底拜託他 的，一陣子會詢問有沒有找到，他表示市府因為氣爆要處理 很忙，助理他們傳真到漁會辦公室給我們，因為家裡沒有傳 真機。」、「（問：由陳助理傳真市府的公告？）是，我記 得傳真當天我們已經下班了，隔天到漁會上班才收到。」上 開證述均表示系爭環評審查結論係於高雄氣爆（103年7月31 日）發生後，由證人陳文淵傳真給永安區漁會，核與證人方 信淵、陳文淵前開證詞一致。顯見原告係於103年8月19日收 受陳文淵之傳真後，始明確知悉系爭開發案已通過環評審查 。故原告於103年9月17日提起訴願，經訴願機關於104年1月 13日駁回訴願、原告於104年1月14日收到訴願決定書後，於 104年3月14日前之2個月不變期間內，向本院提起本件訴訟 ，自屬合法。
8.參加人雖又以其設廠經永安區居民多次陳情，及原告於渠等 成立之宜居城市促進會召開會議時曾討論到環評及決議委請 律師進行訴訟等情，辯稱原告早已知悉原處分之作成云云。 惟查：
⑴前述永安區居民之陳情活動乃係針對參加人設廠營運所可能 產生的污染問題，此觀證人張財華於104年8月19日準備程序 中證稱：「（問：關於剛才提到向議會陳情抗爭，陳情的目 的是認為這個開發案對於當地養殖漁業的影響很重大，還是 認為市政府不應該通過環評而通過？）那時候是怕他們這個 產業是造紙會嚴重污染水質，影響到養殖業，至於市政府的 部分是公部門我們又管不到。」可徵永安區居民之陳情行為 與環評無涉，參加人據此辯稱原告已知悉原處分云云，要屬 無稽。
⑵縱認原告於宜居城市促進會開會時曾涉及環評之討論，然爭 開發案「應否經過環評」與「實際上是否經過環評」係屬二 事，此觀諸原告蘇益生於本件105年6月27日準備程序中證稱 ：「（問：證人認為誠毅設廠沒有經過環評，還是經過環評 沒有讓證人知道？）這個我就不曉得了，但整個沒有向鄉民 公布環評的事情。」、「（問：委託律師針對什麼事情？） 針對沒有經過環評這件事情……」、「（問：宜居城市促進 會成立時不知道本件有經過環評？）這個我不瞭解。」、「 （問：宜居城市促進會開會時，是否已知道本件已經通過環 評？）不知道，沒開環評會不瞭解那個情形。」等語，足徵 部分原告如蘇益生因其自身擔任鄉長之經驗，而知道開發行 為需經過環評程序，但事實上其也不知道系爭開發案是否經
過環評，故亦不得以之逕推論蘇益生也知悉系爭開發案實際 上可「有無」或「何時」通過環評。參加人認宜居城市促進 會曾論及環評事宜，乃認原告亦知悉系爭開發案已通過環評 審查，顯屬率斷。
⑶實則，觀諸原告黃建源於前開準備程序中證稱：「（問：你 們當初成立宜居城市促進會時，是否知道本件應經過環評？ ）我不知道，我沒有法律素養，所以，這個我都不清楚。」 等語、原告王誌明證稱：「（問：證人何時知道環評通過的 事情？）環評通過我不知道，去設廠要環評我不清楚。」、 「（問：證人參加宜居城市促進會開會是否知道本件環評已 經通過？）這個我不清楚。」、「（問：何時知道環評通過 這件事情？）我不知道。」、「（問：宜居城市促進會開會 時也不知道環評這件事？）我不知道。」等語、原告趙滿足 證稱：「（問：證人知道誠毅有通過環評嗎？）我們都不知 道，到現在要來我才知道，我還以為我要到法院幹什麼。」 、「（問：什麼時候律師對你們說環評有通過？）我們就是 剛剛在外面時，律師跟我們講的。」等語、原告黃瓊瑤證稱 ：「（問：證人參加宜居城市促進會開會時，那時候是否知 道什麼叫做環評？）不知道，我根本不曉得什麼叫環評。」 、「（問：證人何時知道環評通過這件事情？）沒有聽過有 通過這件事，第1次我參加宜居城市促進會，大家僅係談到 要對永安環保上的問題，其他的都沒有談。」、「（問：證 人表示不知道環評的問題，到現在都不知道？）到現在也是 不知道，我不知道環評有通過。」等語，顯見原告並未因參 與宜居城市促進會，而知悉系爭開發案已通過環評審查，自 難認宜居城市促進會於開會時就系爭開發案之環評審查過程 有所討論。參加人辯稱原告因參與該會討論而知悉原處分云 云，純屬其主觀推測之詞。
⑷末以，原告於前述準備程序中固陳稱，宜居城市促進會曾決 議委請律師協助，然觀諸蘇益生該次準備程序所述：「（問 ：證人陳述宜居城市促進會決議要委託律師，當時係為了處 理污染這件事情？）那時決定是污染的事情，大家都是養魚 ，若是他們排出污水我們養魚的人就不用養了。」等語、王 誌明證稱：「（問：證人陳述委託律師的情形，在宜居城市 促進會開會時有討論到委託律師？）有。」、「（問：那是 針對污染部分要尋求律師幫忙？）對。」、于錦鳳證稱：「 （問：證人講說想要討論找律師，有要針對那個事情？）針 對紙器會不會對我們整個環境造成污染，還是整個生態有影 響。」、「（問：你們對於誠毅公司目前的進展的狀況，實 際上有經過那些程序，目前處理至何等階段，請律師提起訴
訟，係針對什麼事情，開會時有討論具體的內容嗎？）這個 我也不是很清楚，我們僅知道要去做這樣的控訴與抗爭盡量 不要讓他設廠，其他的我們就不清楚。」、「（問：目的是 為了阻止誠毅設廠，細節你們都不清楚？）對，做什麼事情 我們不清楚，應該術業有專攻，我們的專長在養殖上。」等 語、黃瓊瑤證稱：「（問：那證人委託律師起訴係要告什麼 ？）有談到紙廠設在那邊會影響我們的水源，因為我們從事 養殖的，既然沒有環評這件事情，怎麼可以設紙廠，也沒有 經過環評的調查、評定，我當然要委任律師，純農林漁牧的 地方設這種污染的廠。」等語、葉聖儒證稱：「（問：宜居 城市促進會要委託律師，有無講到環評這件事情？）我記得 好像沒有，因為他們那時候決定我們自己有疑慮，我們也不 懂，因為我們鄉下人都是養魚，若要與工廠打交道唯一的辦 法就是委請某個人，我們就僅有委請律師。」等語，顯見宜 居城市促進會成員僅係出於對參加人設廠、營運所生污染之 憂慮，而決議委請律師協助，惟至於具體委託內容、針對何 項事實及欲提起何種訴訟則不與焉，如何得據前開決議即逕 認原告已知悉原處分？參加人前開所辯，殊屬其主觀臆測， 核不足採。
㈢原告係受系爭開發行為所產生影響之當地居民，為環境影響 評估法（下稱環評法）所保護之範圍，且原告之生命權、健 康權、財產權、程序參與權將因原處分之作成而受有侵害， 而有本件訴訟當事人適格，應無疑義：
1.經查，依系爭開發案環說書第4-1頁所載，系爭開發案計畫 申請開發基地係位於高雄市永安區，本件原告編號1至編號 20為居住於開發行為所產生環境影響範圍內之永安區居民， 此業經本院104年度停字第4號、104年度停更一字第1號裁定 所查明在案。系爭開發案於100年9月2日所召開之環評委員 會議，多位環評委員指出系爭開發案製程所用之化學物質仍 有毒性、環境污染性、生態毒性，部分會揮發到空氣中，或 是存在於放流水內，而影響基地周圍之養殖敏感環境，且環 境污染具有擴散性，當污染藉由空氣、水文、生態活動等媒 介擴散出去，故難謂開發行為造成之空氣污染、水質污染不 會對當地居民之生命權、身體權、財產權造成影響。又原處 分係以有條件通過第一階段環評程序，而未實施第二階段環 評，更已影響原告依環評法第8條以下所賦予當地居民參與 第二階段環評之程序參與權。換言之，原告等當地居民之生 命權、身體權、財產權及程序參與權皆受到環境影響評估法 之保護，故對原處分皆具有利害關係甚明，自得依行政訴訟 法第4條規定提起本件訴訟。
2.況查，永安區養殖漁業固屬海水養殖區，惟於冬季期間因海 水溫度過低，永安區養殖戶均需大量抽取地下水以調節養殖 用水之溫度，因此目前該區之養殖漁業仍仰賴地下水之供給 ，此有永安區公所網頁資料載明：「永安區的漁業養殖是抽 取過濾層下的地表水，……」。另參諸於本件於100年9月2 日召開之第二次環評委員會議時，被告所屬海洋局所表示之 「……有關養殖面積數據，鹹水養殖面積請再詳查，另淡水 養殖魚類主要為虱目魚及吳郭魚」等語，足認永安區所養殖 之魚類兼及淡水、海水二類，益見永安區養殖戶確有抽取地 下水使用之需求。再者，稽諸原告何金鎮於前揭105年6月27 日準備程序中所述：「（問：證人養殖用什麼水？）海水與 便水。」、「（問：便水是？）有時公溝水若很好，我多少 用一些公溝水引入魚塭。」等語、原告蘇益生於該次準備程 序中所稱：「（問：證人在永安從事養殖，魚塭的水源來自 何處？）魚塭的水遇到雨季雨水量大時，從公溝的水是淡水 ，養殖淡水就使用多少使用那些水來養殖。」、「（問：永 安養殖漁業有無引竹仔港溪的水？）有，竹仔港溪就是連通 公溝。」等語、原告王誌明於該次準備程序亦證稱：「（問 ：證人從事修理馬達，是否知道漁民養魚使用何處的水源？ ）河川的水，阿公店溪，還有海水。」等語，足見部分原告 雖以中油冷卻水作為養殖用水，惟因養殖魚類及調節用水等 因素，仍有抽取竹仔港溪淡水之需求。
3.是查，原告黃建源等18人均為永安區漁會甲類會員，此有本 院104年度停字第4號停止執行案件卷附前開原告之「高雄永 安區漁會會員證明書」可稽。參諸該漁會會員證明書核發之 依據，即「區漁會會員資格審查及認定辦法」第2條規定： 「本法第15條第1項第1款所稱區漁會甲類會員，係指每年直 接從事漁業勞動達三個月以上者；其證明文件如下：……五 、魚塭養殖漁民：魚貨交易資料及養殖漁業登記證明文件， 或應提出超過基本工資之漁業勞動所得證明。……」足見經 甲類會員證明書之核發，必以該會員確實於當地從事養殖漁 業為要件。前開原告既經永安區漁會核發會員證明書，則伊 等確實於永安區從事養殖漁業，應堪認定。至於原告蘇益生 及林明春均係於永安區從事養殖漁業，業經渠等於105年6月 27日到庭證述陳明，且蘇益生更經當選為高雄市養殖漁業發 展協會第四屆理事長，此有本院104年度停字第4號停止執行 卷附「高雄市人民團體選任職員當選證明書」可稽。原告林 明春雖未加入永安區漁會，惟其係向訴外人張寶錦承租坐落 於永安區烏樹林段601地號土地之魚塭從事養殖，此有林明 春與張寶錦之魚塭租賃契約在卷足徵。另依「輸大陸地區石
斑魚養殖場登錄管理作業要點」第4點規定，養殖場負責人 依前揭要點申請登錄者，應檢附養殖場及實際放養資料以供 審查。而原告林明春係經行政院農業委員會以105年5月9日 農授漁字第0000000000A號函覆「臺端所屬石斑魚養殖場業 經本會審查通過並列入『輸大陸地區石斑魚養殖合格登錄名 單』……」，核此自足認林明春亦於永安區實際從事養殖漁 業。
4.準此，參加人係將系爭開發案事業廢水排入竹子港溪，此亦 已為被告及參加人所不爭。本件環評審查過程，審查委員亦 多次表示系爭開發案事業廢水確有透過下滲地下水而被當地 養殖業者抽取使用，或經竹子港溪水溢淹至鄰近地區等方式 ，污染永安區養殖漁業之虞。原告既為永安區居民，且於當 地從事養殖漁業，則系爭開發案之施工及營運，自對原告等 人之權益有重大不利之影響，參加人及被告辯稱本件開發行 為無影響云云，殊難採據。
㈣本件環評委員會於100年9月2日召開審查會議時，多位委員 要求參加人就諸多涉及環評法第6條第2項所定應記載事項， 提出補充資料、詳細之規劃，然環評委員會未待參加人補充 資料，即於當日作成有條件通過環評之原處分，其判斷顯有 基於不完全資訊之違法：
1.系爭開發案於100年9月2日所召開之環評委員會議，多位委 員要求開發單位就多項問題提出補充資料及詳細之規劃，依 葉桂君委員、許乃丹委員、洪錫勳委員、湯毓勳委員、林衍 竹委員所指出要求補正之事項，均屬於環評法第6條第2項第 6款「開發行為可能影響範圍之各種相關計畫及環境現況」 、第7款「預測開發行為可能引起之環境影響」、第8款「環 境保護對策、替代方案」規定之環說書之應記載事項。 2.例如：針對系爭開發案之放流水部分，葉桂君委員所指出： 「雖然業主對採用之廢水處理設施功能非常有信心可以處理 ，放流水可符合放流水標準，但考量附近為石斑養殖區，不 能以符合放流水標準即代表對養殖漁業或其產值沒有影響。 且使用之化學物質成分有許多是放流水沒有管制的，亦是無 公告分析方法來分析，所以放流水之成分管制應增加符合使 用原物料被清洗至污水之成分」，以及洪錫勳委員所提出「 請補充製程污水如何產出？成分有哪些？生物降解性如何？ 」、「放流水及回收水應依污水組成設計檢測項目，如色度 及重金屬等，若有必要就應納入」等問題，即屬開發行為可 能影響範圍之各種相關計畫及環境現況以及預測開發行為可 能引起之環境影響等範疇；許乃丹委員所指摘：「說明書P. 10-2空氣污染對策中，均僅有『減少』、『鼓勵』等空泛意
見；P.10-8生態水域影響上，其對策部分竟認為因原有水域 已有污染，所以廢水排放對生態影響不大，如此之說明，等 同無『對策』可言，如何防止避免空氣污染仍應有相關具體 措施及設備」，及林衍竹委員所表示「為確認填方後沉陷量 之速率及總量，請補充基地內及其周邊地表沉陷之監測計畫 」、「為確認來自土資場之回填土石方無受污染之虞，請擬 定土石方進場後之抽樣檢驗計畫及控管機制」則屬於環境保 護對策、替代方案之範疇。惟系爭開發案環評委員會審查會 議未待開發單位另行補充資料並經委員會實質討論、審查， 竟於當日即100年9月2日作成有條件通過環境影響評估之審 查結論，其判斷即顯有基於不正確或不完全資訊之違法。 ㈤本件環評委員於作成審查結論之100年9月2日環評委員會中 仍有諸多質疑，並未經開發單位實質回應、亦未經環評委員 實質審議之下，該次會議仍於「當日」逕行通過，顯然違背 最高行政法院102年度判字第120號判決所揭櫫之環評法合議 制精神：
1.系爭開發案於100年9月2日召開之環評委員會審查會議時未 待開發單位另行補充資料並經委員會實質討論、審查，竟於 當日即100年9月2日作成有條件通過環評之審查結論，依最 高行政法院102年度判字第120號判決之意旨，環評委員所提 之修正補充意見，若未經開發單位提出回應資料並經委員再 次開會、實質討論、審查並決議，即讓「意見交流、集思廣 義、交互辯證」之合議制精神蕩然無存。換言之，本件環評 委員於審查會議所提出之諸多疑問，在「未經」開發單位實 質的補充調查資料，環評委員亦未經實質的討論、審議並議 決之下，即「先」做成「有條件通過」之決議，不僅嚴重規 避環評委員會實質審議之設置精神，其所作成之結論亦係基 於不完整、不正確之資訊所為，原處分顯具重大明顯之瑕疵 ，而應予撤銷。
2.且查，綜觀被告101年1月6日命參加人補充資料函，其中說 明二第㈣點有關原料致癌性之說明、第㈤點對污水處理及排 水系統之規劃與應符合養殖漁業用水標準之要求、第㈦點「 請依本局第二次審查會意見第9點提出污水處理各項設施參 數、處理流程、處理效率及維護方法，並納入定稿本。」、 第㈩點「依說明書第5-40頁圖5.6-1用水平衡圖，南區污水 處理廠之廢水放流為0，請說明製程用水、鍋爐用水是否全 數回收澆灌零排放。」及第點「本案決議事項一、㈠本案 放流水水質標準之生化需氧量：15mg/L、化學需氧量：50mg /L、懸浮固體：15mg/L、真色色度275，係包含南側工廠區 及北側生活區之放流水，請確實修正表5.6-2，並納入定稿
。」被告101年2月2日命參加人補充資料函，其中說明二第 ㈡點再度要求參加人北區生活區放流水亦應符合審查結論所 附之標準，及第㈣點再要求參加人釐清南區污水處理是否零 排放等節，足見被告以上開公函命參加人補充說明之事項， 均係環評法第6條第2項第8款「環境保護對策」而屬環評程 序之核心審查事項，且其中如101年1月6日函中之第㈣、㈤ 點更未見諸本件歷次審查會之討論，則被告辯稱前開補充資 料僅係針對環評委員會會中答詢之委員意見、機關意見進行 細節補充云云，顯不可採。
3.況且，遍查環評法及其施行細則之規定，針對涉及開發行為 對環境有無重大影響之判斷事項，並無容許開發單位得於審 查結論作成後再行補充之規定；蓋於開發行為對於當地環境 之影響尚未明確，即容許環評主管機關先行通過審查，並嗣 後要求開發單位補充資料，此不啻形成「有疑慮先開發」之 「有疑唯利開發原則」，顯然將架空環評審查程序，更嚴重 牴觸環評法「風險預防」之核心意旨。故被告雖主張其係依 據前開環保署頒訂之「環境影響評估書件定稿或補正事項作 業要點」而命參加人補充資料，惟上開作業要點既明顯與環 評法規範意旨不符，則被告本件依前開作業要點辦理，自難 謂適法有據。且舉凡開發單位有義務於環說書中予以說明之 事項，依法即需經多元合議之環評審查委員會審議，始與正 當法律程序相符。
4.準此，被告於101年1月6日及同年2月2日函請參加人補充說 明之事項，既攸關系爭開發行為對當地環境有無重大影響之 判斷，而屬參加人依環評法第6條第2項所應載明於環說書之 事項，則揆諸環評程序合議制之旨趣，前開被告所命補充說 明事項，即有必要更行經環評委員會以合議制之方式進行審 查。詎料，被告僅將該等補充資料分送個別委員確認後，即 未再提至環評委員會討論，致使環評審查合議制之精神蕩然 無存，顯與最高行政法院100年度判字第1022號判決所揭櫫 之正當法律程序未合，自屬違法。
㈥系爭開發案之放流水是否有對周圍養殖敏感環境造成重大影 響之虞，依最高行政法院103年度判字第704號判決意旨，環 評委員會應依職權調查，然被告逕以附加放流水限值之條件 ，取代「許可要件（即對環境無重大影響之虞）」之判斷， 使許可要件之判斷陷於不確定，原處分已有重大瑕疵違法而 應予以撤銷：
1.系爭開發案環說書第6-51頁所示：「永安區是一個漁業繁盛 ，蘊藏著豐富文化資源，以抽海水養殖石斑魚為主的魚鄉。 石斑魚的年產量『占了全國四分之一』，年產值近20億，因
此有石斑魚故鄉，故在臺17號省道以西處處可見養殖魚塭」 ，以及行政院農業委員會漁業署於102年11月29日以漁四字 第1021346478號函覆高雄市政府海洋局所示：「一、查行政 院農業委員會於86年1月6日原則同意核定高雄縣永安養殖漁 業生產區，劃設面積為500公頃，後經前高雄縣政府依據高 雄縣永安鄉林榮國等人陳情，申請將其中33公頃劃出生產區 範圍，以利開發養老院，經考量該申請案業經縣府相關單位 審查通過，並經高雄縣養殖漁業生產區發展協會說明不影響 生產區組織運作，爰於94年11月25日函復前高雄縣政府同意 辦理……二、另查本署為改善生產區水質，自98年迄今陸續 投入3.67億餘元經費改善生產區之供、排水管線，本案應請 貴局就興建紙廠與原申請規劃出生產區之目的不符，恐有影 響生產區內養殖業者權益及政府協助養殖發展之努力，請慎 思。」即系爭開發案周圍之養殖魚塭於86年1月6日核定為高 雄縣永安養殖漁業生產區，面積為500公頃，石斑魚年產量 達全國四分之一，年產值近20億，顯見本區養殖環境相當良 好，所養殖之石斑魚亦極具經濟價值；而系爭開發案所在之 基地原係規劃開發養老院，在對周圍養殖魚塭之環境無影響 下，行政院農業委員會漁業署始函復前高雄縣政府同意辦理 該基地劃出生產區，然該基地卻從設置養老院變更成興建紙
, 台灣公司情報網