臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第1162號
原 告 謝正源
被 告 陳志明即陳志鳴
上列當事人間給付票款事件，於民國105 年8 月18日辯論終結，
本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾參萬貳仟元，及自民國一百零五年三月二十三日起至清償日止，按週年利息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示之支票（下稱系爭 支票），詎屆期提示，未獲付款，爰依票據之法律關係提起 本訴等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）732,00 0 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之6 計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟之前對支付命令聲明異議稱 ：被告與原告素不相識，且未交付系爭支票與原告等語。三、本院得心證之理由：
按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126 條定 有明文。按票據為文義證券，在票據上簽名者，依票上所載 文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責；又發票人、 承兌人、背書人及其他票據債務人對於執票人應連帶負責， 執票人向本票債務人行使追索權時，得請求自到期日起之利 息，如無約定利率者，應依年利六釐計算，票據法第5 條、 第124 條、第96條第1 項、第97條第1 項第2 款規定甚明。 經查，原告前揭主張，業據其提出系爭支票及退票理由單為 證（見本院卷第4 、5 頁），堪信為真實。被告雖辯稱不認 識原告，亦未交付系爭支票與原告云云，然系爭支票既未記 載受款人，依票據法第125 條第2 項執票人即原告自為受款 人，原告請求被告就系爭支票負清償責任，洵屬有據；而被 告於本院言詞辯論期日均未到庭，復未提出任何證據供本院 調查，其所辯縱屬為真，亦無解於其應負之發票人清償責任 。綜上所述，原告依票據之法律關係請求被告給付原告732, 000 元，及自支付命令送達翌日即105 年3 月23日（見本院
卷第9 頁）起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有 理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 9 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 曾建豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 9 月 8 日
書 記 官 卓榮杰
附表
┌────┬──────┬─────┬───────┐
│發票人 │ 金 額 │ 支票號碼 │發票日期 │
│ │（新臺幣） │ │ │
├────┼──────┼─────┼───────┤
│陳志鳴 │372,000元 │BJP0000000│104 年9 月5 日│
├────┼──────┼─────┼───────┤
│陳志鳴 │360,000元 │BJP0000000│101 年9 月30日│
└────┴──────┴─────┴───────┘