臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭民事簡易判決
104年度馬簡字第130號
原 告 蘇文信
訴訟代理人 蘇文佐
被 告 高武煌
訴訟代理人 高淑斐
被 告 高麗雪
高清
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國105年8月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告高啟清經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其 一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告所有澎湖縣○○市○○段0000地號土地（下 稱系爭土地），與被告高武煌所有同段0000地號土地、被告 高麗雪所有同段0000-0地號土地、被告高啟清所有同段0000 地號土地相鄰，詎被告高武煌、高麗雪、高啟清未得原告同 意，亦無任何合法權源，越界無權占用原告所有系爭土地， 並於其上分別搭建門牌號碼為澎湖縣○○市○○街00號、00 -0號、00號房屋（以下分別稱00號房屋、00-0號房屋、00號 房屋，合稱系爭建物）使用，爰依民法所有權相關規定，請 求被告3人拆除，並將該部分土地返還原告。為此，提起本 件訴訟等語。並聲明：⑴被告高麗雪應將原告所有坐落澎湖 縣○○市○○段0000地號土地上之越界地上物、面積2.7平 方公尺予以拆除，並將上開土地返還原告。⑵被告高啟清應 將原告所有坐落澎湖縣○○市○○段0000地號土地上之越界 地上物、面積1.3平方公尺予以拆除，並將上開土地返還原 告。⑶被告高武煌應將原告所有坐落澎湖縣○○市○○段 0000地號土地上之越界地上物、面積0.7平方公尺予以拆除 ，並將上開土地返還原告。
二、被告方面：
㈠被告高武煌則以：原告並未舉證說明被告高武煌所有00號建 物是否越界占用系爭土地、占用面積為何，其舉證尚有不足 ，縱認00號建物確有占用系爭土地，然原告主張之占用部分
為00號建物與系爭土地上原有建物（現已拆除）之共同壁， 係00號建物主體建築物之一部分，且與主體建築物之樑柱或 牆壁相連，若准予原告拆除，將影響00號建物之結構安全， 又原告若欲在系爭土地上建築，仍須依建築法第11條規定保 留一定之法定空地，以作採光、防火等用途，則原告拆除00 號建物無從增加其建物面積，亦即原告所得利益極少，而被 告高武煌將因00號建物主結構受影響所受之損失甚大，兩者 利益相較顯然失衡，故原告拆屋還地之請求已違背公共利益 ，其主觀上亦難謂無損害他人之意圖，實有違反權利濫用禁 止原則之規定等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。 ⑵願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡被告高麗雪則以：被告高麗雪所有00-0號房屋屋齡50幾年， 係自祖父高○東承接下來之祖產，伊未曾改變房子及重建， 原告主張伊侵占並不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
㈢被告高啟清則以：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
原告主張系爭土地為原告所有一節，業據原告提出系爭土地 登記謄本，自堪信為真實。至原告主張被告所有之系爭建物 越界且無權占用系爭土地，則為被告所否認，並以前開情詞 置辯，是本件之爭點厥為：原告請求被告將系爭建物越界占 用系爭土地部分拆除，並將上開土地返還原告，有無理由？ 茲詳述如下：
㈠本院囑託澎湖縣澎湖地政事務所測量系爭建物坐落位置有無 與占用系爭土地，經澎湖縣澎湖地政事務所民國105年7月11 日澎地所測字第0000000000號函所附系爭土地複丈成果圖（ 下稱附圖）測量結果以：00號房屋占用系爭土地如附圖所示 K-P'-P所圍面積為0.7平方公尺，00-0號房屋占用系爭土地 如附圖所示A'-A-M-M'所圍面積為2.7平方公尺，00號房屋占 用系爭土地如附圖所示M'-M-O-O'所圍面積為1.3平方公尺， 有前開複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第115頁），則被告 所有系爭建物確有占用原告所有系爭土地之事實堪以認定。 ㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。惟按權利 之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行 使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條亦 有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就 權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其 權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，
自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非 不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內 涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判例參照） 。
㈢查本院於105年5月18日至現場勘驗結果，系爭土地東鄰00號 房屋、西鄰00-0號房屋與00號房屋，00號房屋、00-0號房屋 與系爭土地相鄰面為建築物主結構之側邊牆壁，且該側邊牆 壁均有大面積水泥剝落，鋼筋、管線、硓𥑮石及紅磚外露等 情形，00號房屋與系爭土地相鄰面為建築物主結構之側邊牆 壁，且設有窗戶，又原告表示欲在系爭土地上蓋一新屋，其 牆壁不與被告牆壁共有建築，要另築一新的牆壁等語，有勘 驗筆錄、勘驗照片可憑（分別見本院卷第74頁至第75頁、第 77頁至第99頁），並有原告提出建造執照、開工申請書及施 工圖等件為證（見本院卷第105頁至第113頁）。準此，如附 圖所示K-P'-P、A'-A-M-M'、M'-M-O-O'所圍之越界部分，面 積分別僅0.7平方公尺、2.7平方公尺、1.3平方公尺，各為 系爭建物之建築物主結構一部分，而原告以欲在系爭土地上 興建房屋而請求被告應將上開越界部分牆壁拆除後返還土地 ，倘僅將如附圖所示K-P'-P、A'-A-M-M'、M'-M-O-O'所圍之 越界部分牆壁拆除，又需考量不損及系爭建物本身，非但技 術上甚為困難，其拆除費用亦所費不貲，若不慎損及建築物 主結構牆面之整體性，將使系爭建物失去一邊支撐全部之效 用，對於房屋之結構安全影響甚大，致系爭建物有隨時倒塌 之危險，加以原告欲興建之房屋，其面臨系爭建物之東西兩 側均保留相當狹長、無任何經濟上利用可能之空地，而未與 系爭建物相連，有原告上開提出之施工圖可證，換言之，原 告縱取回東側0.7平方公尺、西側各2.7平方公尺、1.3平方 公尺之土地，仍難認原告可為任何利用或增加經濟上效益。 本院審酌原告以被告無權占有為由，請求被告將系爭建物越 界部分拆除並返還土地，其所得利益甚微，而被告因拆除系 爭建物越界部分牆壁所受損失甚鉅，基於權利社會化之基本 內涵，已悖離所有權之目的，並超出使用機能範圍，應認原 告就拆除系爭建物返還土地之請求，係屬權利濫用，不應准 許。
四、綜上所述，原告依民法所有權之相關規定，請求被告應將系 爭建物越界地上物、面積分別為0.7平方公尺、2.7平方公尺 、1.3平方公尺予以拆除，並將上開土地返還原告，為無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 9 月 13 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 王政揚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 13 日
書記官 王耀煌