臺灣臺中地方法院民事判決 105年度豐簡字第320號
原 告 石映容
被 告 張進源
上列原告因被告妨害自由等刑事案件，提起刑事附帶民事訴訟（
本院105年度附民字第144號），經刑事庭裁定移送民事庭審理，
本院於民國105年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百零五年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，其中賠償金部 分原係聲明請求被告給付新臺幣（下同）293,900元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息，嗣於訴狀送達後，於本院審理時，當庭減縮聲明 為請求被告給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起， 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並撤回供擔 保宣告假執行之聲請，核其性質係為減縮應受判決事項之聲 明，依前開規定，自屬適法。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國103年12月16日14時許，前往訴外人鄭雅蓁位在 南投縣○○鄉○○村○○路0段000○0號之住處，明知鄭雅 蓁與原告係朋友，若有對原告不利之事項，鄭雅蓁必將轉告 予石映容知悉，竟仍基於恐嚇危害安全之犯意，對鄭雅蓁恫 稱：「我要讓石映容死的很難看，要讓她上頭條」等語，鄭 雅蓁擔心原告之生命、身體有遭受危害之虞，隨即將被告前 揭恐嚇言語轉告原告，原告聽聞後因而心生畏懼，致生危害 於安全。
㈡被告另於103年12月22日22時許，在不特定人得以共聞共見 之臺中市○○區○○街00號原告住處管理室，對原告辱罵「 你上班，去酒家上班，蛤，你這樣叫做是在有多優奪喔（臺 語，了不起之意）」等語，公然侮辱原告。
㈢原告之身體、名譽、自由、隱私權受有侵害，原告受此打擊 ，精神上受有相當之痛苦，爰依侵權故被告所為使原告受有
精神上之相當痛苦，爰依侵權行為之法律關係，就被告所為 恐嚇、公然侮辱行為，分別請求被告賠償精神慰撫金新臺幣 （下同）50,000元，合計100,000元，應屬適當。 ㈣並訴之聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告答辯以：
㈠鄭雅蓁在刑事案件審理時所述不實，被告並無講恐嚇言語， 被告雖有跟原告說「你上班，去酒家上班，蛤，你這樣叫做 是在有多優奪喔（臺語，了不起之意）」等語，但原告確實 曾在酒家上班，被告所言並無侵害原告之名譽，原告不能證 明名譽有何損失。
㈡被告否認原告所提精神科門診之支出予原告之侵權行為有關 ，又就被告所犯恐嚇之侵權行為，原告請求50,000元之精神 慰撫金顯屬過高，另原告主張毀謗名譽部分不能證明有何名 譽損失，且原告請求50,000元精神慰撫金顯屬過高。 ㈢答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於103年12月16日14時許，至訴外人鄭雅蓁位 在南投縣○○鄉○○村○○路0段000○0號住處，對鄭雅蓁 稱：「我要讓石映容死的很難看，要讓她上頭條」等語，另 於103年12月22日22時許，在不特定人得以共聞共見之臺中 市○○區○○街00號原告住處管理室，對原告辱罵「你上班 ，去酒家上班，蛤，你這樣叫做是在有多優奪喔（臺語，了 不起之意）」等語，而侵害原告權利等事實，被告固不否認 有於103年12月22日22時許，在臺中市○○區○○街00號原 告住處管理室，對原告稱「你上班，去酒家上班，蛤，你這 樣叫做是在有多優奪喔（臺語，了不起之意）」等語，然否 認有何恐嚇及公然侮辱之侵權行為，辯稱：其並非於103年 12月16日至鄭雅蓁住處，其是104年2月4日下午去鄭雅蓁家 的，且沒有對鄭雅蓁陳稱：「我要讓石映容死的很難看，要 讓她上頭條」等語，另原告確實有在酒家上班等語。經查： ⑴證人鄭雅蓁於被告被訴妨害自由刑事案件，於檢察官偵查中 結證稱：張進源於103年12月16日下午2時許打電話問其在不 在家，其說馬上回到家，等其回家後沒多久，張進源就進來 ，他說石映容怎麼樣怎麼樣，他要讓石映容死得很難看，要 讓她上頭條新聞，其有勸張進源不要這樣，後來有朋友來， 就沒有繼續講下去，張進源就走了，其擔心石映容遭到不測 ，所以隔天中午其打電話告知石映容上情，石映容說她一直 被張進源騷擾，很困擾等情明確【見臺灣臺中地方法院檢察
署（下稱臺中地檢）104年度偵字第14017號偵查卷第21至22 頁】，並於本院105年度易字第264號刑事案件審理時到庭結 證稱：其認識石映容30年了，石映容與張進源為朋友關係， 張進源曾與石映容一起去過其上址住處，所以知道其上址住 處的位置，惟其現在已忘記本案張進源去其上址住處的詳細 日期，但其記得時間是下午2時多，張進源先打電話給其， 說要找其，其問他什麼事情，他說見面再講，因為其在菜市 場賣菜，下午2時才休息，當時張進源在電話中主動說要約 在其住處，當天張進源有進入其屋內，其一看到張進源，覺 得他情緒不太好，他一來就說石映容的壞話，一直抱怨石映 容，說石映容現在認識藍英哲，說藍英哲有老婆，從事導遊 ，藍英哲的嘴巴都說謊話，張進源並說「我要讓石映容死得 很難看，要讓她上頭條新聞」等語，其聽了覺得感覺很不好 ，因為其看電視的頭條新聞都是不好的，其當場安慰張進源 ，後來不知道是剛好有朋友來找其，還是他聽不進去，他就 先離開了，其覺得這樣會造成石映容的傷害，對張進源也不 好，所以打電話告訴石映容上開張進源講的話，石映容在電 話中說，她會害怕，她已經為了跟張進源的事情困擾很久了 ，困擾到要找精神科醫師等語綦詳（見本院105年度易字第 264號刑事案卷第25頁背面至第27頁），核其前後證述內容 相符。審之證人鄭雅蓁於刑事案件檢察官偵查中偵查中及本 院刑事案件審理時均係經告以具結之義務及偽證罪之重罪刑 罰後，仍具結而為上揭證述，參以被告自陳經常與原告一同 至鄭雅蓁家吃飯，顯見證人鄭雅蓁與被告間亦屬熟識，且無 恩怨，衡諸常情，若非確有其事，實難認證人鄭雅蓁有何甘 冒偽證罪之刑罰而誣陷被告罹罪之動機及必要，況證人鄭雅 蓁於檢察官偵查中亦係被告請求傳喚作證，是證人鄭雅蓁於 刑事案件證述內容，當可採信。
⑵另參以原告於該案刑事案件檢察官偵查中曾以證人身分具結 後證述：張進源於103年12月16日在鄭雅蓁位於南投縣國姓 鄉之住處，對她說要其死得很難看，要讓其上頭條新聞，當 時其沒有在鄭雅蓁家，是鄭雅蓁打電話告知張進源有說上開 言語，要其注意，她是做和事佬，還勸張進源不要惹事情， 其聽到鄭雅蓁講的內容，心理非常恐慌等語（見同前偵查卷 第22頁至第23頁）之內容，亦與證人鄭雅蓁上開證述內容吻 合。參酌證人鄭雅蓁於本院刑事庭審理時證述內容及原告於 檢察官偵查中之陳述，可知原告對於被告出言「我要讓石映 容死的很難看，要讓她上頭條」等語，在客觀上已足使原告 之生命、身體產生安全上之危險，致使原告心生畏懼等情， 堪可認定。
⑶又被告自陳有於上開時間地點，對原告稱「你上班，去酒家 上班，蛤，你這樣叫做是在有多優奪喔（臺語，了不起之意 ）」等語，且有錄音光碟附於本院105年度易字第264號刑事 案卷（存於同前偵查卷）可憑，且經本院刑事庭當庭勘驗錄 音光碟無誤，並製有勘驗筆錄在卷可稽（見同前本院刑事卷 第27頁至第29頁），是原告此部分主張先堪信為真實。被告 雖辯稱原告確曾在酒家上班，被告所為上開言詞，並無侵害 原告之名譽等語。然查，證人鄭雅蓁於本院刑事庭審理時到 庭結證稱：其認識石映容超過30年，當時她從事美髮，後來 有一段時間沒有與石映容聯絡，所以其沒有看過石映容在酒 家上班，之後在88年921地震前，其與石映容才在菜市場重 逢，當時石映容在菜市場擺攤賣襪子、杯子等物品，那時石 映容還沒有認識張進源，之後張進源認識石映容時，石映容 是在菜市場賣襪子，然後再從事美髮，就都沒有在酒家上班 ，至於石映容在認識張進源前曾去酒家工作的事，其是聽張 進源說的，而石映容自己跟其聊到之前辛酸事時，也有提過 等語（見同前本院刑事卷第29頁背面至第30頁），核與被告 自述從證人石映容之後從事美髮後，才跟她在一起，其跟石 映容在一起9年多等情相符（見同前本院刑事卷第24頁、第 50頁），顯見縱原告曾在酒家工作，亦係屬在認識被告之前 的經歷，並非與被告認識後或目前所從事之工作甚明。而按 民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受 損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟 其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意 或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要 ，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第 646號判例意旨參照）。是以所謂之名譽，乃指人格之社會 評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為 斷。查被告上開言論，由第三人聽之，客觀上均足認為原告 現仍在酒家上班，是不正當之人，足以貶抑原告社會聲譽， 有侮辱原告之意，對於原告個人在社會上所保持之人格、身 份及地位，達貶損其評價之程度，自足以毀損原告之名譽而 構成侵權行為，且被告此部分言論核與公眾利益無關，被告 顯惡意指摘足以毀損原告之名譽，亦自屬善意發表言論。另 參酌被告出言辱罵原告之地點，係原告位於臺中市○○區○ ○街00號住處管理室，屬不特定人得以共聞共見之場所，且 係在不特定人得以共聞共見之狀態，則被告於此處所出言辱 罵原告，亦顯已達於「公然」程度。被告所辯，並無足採。 ⑷又被告因上開恐嚇危害安全、公然侮辱等侵權行為，經本院 以105年度易字第264號刑事判決被告處拘役50日、20日，應
執行拘役60日確定，並有本院105年度易字第264號刑事判決 1份份可資佐證，且經本院依職權調取本院105年度易字第26 4號刑事案卷核閱無誤，是堪認原告主張被告有上開侵權行 為等語，堪予採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。且按民法第195條不法侵害他人之生命、身體、名譽、自 由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 。民法第184第1項前段、第195條第1項分別定有明文。末按 慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查，本 件被告對原告為前開恐嚇危害安全、公然侮辱等侵權行為， 致原告生命、身體、名譽、自由受有損害，被告對於原告因 而所受之損害，應負賠償責任。是原告基於侵權行為之法律 關係，請求被告賠償損害，自屬有據。本件被告前述恐嚇危 害安全及公然侮辱等侵權行為，係故意以不法手段侵害原告 之名譽權及自由權，使原告受有損害，又原告所受之損害與 被告之侵權行為間，具有相當因果關係，再者，被告在公眾 得出入之場所公然侮辱原告，使原告感受難堪及人格受辱， 另以言詞恐嚇原告，則原告主張因被告此部分之侵權行為致 精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產 上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌 定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力， 暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造均為國 小畢業，原告現從事美髮業，月入70,000元至100,000元； 被告為自營商業，平均月收入10,000元至20,000元，業據兩 造於本院言詞辯論時陳述明確。另兩造之財產狀況，原告名 下無不動產，有自用小客車1輛、股票投資7筆、薪資所得1 筆，103年度有股利及薪資所得合計185,260元；被告名下無 不動產、有自用小客車2輛、股票投資2筆，103年度股利及 營業所得共計64,344元，有本院依職權調取之稅務電子閘門 財產調件明細表2件在卷足憑。是本院審酌兩造之身分、教 育程度、收入狀況，被告侮辱原告所使用之字詞，並本件係 因感情糾紛所致，衡量原告受有精神上之痛苦等一切情狀， 認原告請求被告賠償精神慰撫金各50,000元，合計100,000 元，尚屬過高，應各核減為30,000元（恐嚇危害安全部分） 、10,000元（公然侮辱部分），合計40,000元為相當，故原 告於此範圍內之慰撫金請求，尚屬適當，應予准許；逾此範 圍之請求，即不相當，不應准許。
㈢末給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 20 3條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無 確定期限之給付，既經原告起訴而於105年5月2日送達起訴 狀繕本予被告，有送達證書1份在卷可憑，被告迄未給付， 當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達被告翌日即105年5月3日起，按週年利率百分之五計算之 法定遲延利息，核無不合。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年5月3日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明 願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額 宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納 裁判費，且於訴訟期間並無發生其他訴訟費用，自無庸為訴 訟費用負擔之諭知。
八、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第389條第1 項第3款、第392條第2項。
中 華 民 國 105 年 9 月 5 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 戴博誠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 5 日
書記官 王素珍