臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 105年度花簡字第44號
原 告 鄔揚風
訴訟代理人 林國泰律師
複代理人 吳育胤律師
被 告 姜文寶
訴訟代理人 黃健弘律師
上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國105年9月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落花蓮縣○○鄉○○段000號地號土地（ 面積：46平方公尺，權利範圍：全部。下稱系爭A土地）及 其上未辦保存登記房屋（門牌號碼為花蓮縣○○鄉○○村○ ○○街0巷00○0號，整編前門牌號碼則為花蓮縣新城鄉嘉新 597之1號，下稱系爭A房屋）均為原告所有。惟被告竟於民 國104年初起無權占用該屋迄今，並辯稱其占有亦為未辦保 存登記之房屋係其妻向他人買得之門牌號碼為花蓮縣○○鄉 ○○村○○○街00號房屋（整編前門牌號碼則為花蓮縣新城 鄉嘉新598號，下稱系爭B房屋）。然查被告所稱購得之房屋 曾於本院102年度司執字第24236號強制執行程序（下稱系爭 強制執行程序）中發生指封及拍賣錯誤之情，致被告誤認嗣 後購得之系爭B房屋為系爭A房屋。爰依民法第767條所有物 返還請求權之規定，請求被告自系爭A房屋遷出並返還予原 告等語。並聲明：㈠被告應將坐落系爭A土地上之系爭A房屋 騰空遷讓返還予原告；㈡請准宣告假執行；㈢訴訟費用由被 告負擔。
二、被告則以：被告目前居住房屋為系爭B房屋。又坐落花蓮縣 ○○鄉○○段000號地號土地（面積：46平方公尺，權利範 圍：全部。下稱系爭B土地）及系爭B房屋（系爭B土地及系 爭B土地下合稱系爭B房地）原為訴外人周明禮所有，嗣經系 爭強制執行程序由訴外人倪東正得標取得，被告之妻梅雲羨 則於103年9月3日透過仲介向倪東正購得系爭B房地。原告雖 主張系爭A房屋即為系爭B房屋，惟因系爭B房屋為梅雲羨所 有，則原告對被告提起本件訴訟，當事人顯然有誤。另系爭 強制執行程序係以系爭B房屋為拍賣標的，則原告主張上開 程序有指封錯誤之情，亦不足採。再者，縱認系爭強制執行 程序有指封錯誤之情，梅雲羨嗣後向倪東正購買時並不知情 ，依民法善意受讓之相關規定，梅雲羨亦取得系爭A房屋之
所有權等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟 費用由原告負擔。
三、經查，系爭A房屋整編前門牌號碼為花蓮縣新城鄉嘉新597之 1號；整編後門牌號碼為花蓮縣○○鄉○○村○○○街00○0 號。系爭B房屋整編前門牌號碼為花蓮縣新城鄉嘉新598號； 整編後門牌號碼為花蓮縣○○鄉○○村○○○街00號等節， 有花蓮縣新城鄉戶政事務所105年8月30日新戶政字第105000 2401號函附門牌整編證明1份附卷可參（見本院卷132至141 頁），應堪信為真。
四、本件原告主張被告無權占有系爭A房屋等節，則為被告所否 認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠本件原告起訴 以姜文寶為被告，是否違誤？㈡系爭強制執行程序有無指封 及拍賣錯誤之情形，致被告目前占有之房屋為系爭A房屋？ ㈢若有，該錯誤之拍賣及拍定程序效力如何？㈣原告請求被 告返還系爭A房屋，是否有理？茲分述如下：
㈠本件原告起訴以姜文寶為被告，是否違誤？
1.按當事人適格，乃指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之 資格而言。故在給付之訴，祗原告主張其為訴訟標的法律關 係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當 事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務 人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上 有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院104年 度台上字第2420號判決意旨參照）。
2.本件原告主張被告姜文寶無權占用系爭A房屋，並依民法第 767條規定請求返還該屋等語。被告則辯以原告主張系爭A房 屋即為系爭B房屋，因系爭B房屋為其妻梅雲羨所有，則原告 對被告提起本件訴訟，當事人顯然有誤等語。惟查，依原告 所述，其既認被告姜文寶現無權占用系爭A房屋，按民法第 767條規定即負返還該屋之義務，參照上開說明，當事人即 為適格。是故，被告所辯自無足採。
㈡系爭強制執行程序有無指封及拍賣錯誤之情形，致被告目前 占有之房屋為系爭A房屋？
1.原告主張系爭強制執行程序有指封及拍賣錯誤情形等節，惟 為被告所否認，並以前詞置辯。經查，系爭強制執行程序債 權人為訴外人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行） 、債務人為訴外人周明義、周明禮、周明濂。周明禮原所有 之系爭B房地於該程序中經債權人聲請強制執行。本院於103 年3月5日會同地政人員及債權人代理人傅金銘現場查封，本 院所查封未辦保存登記建物係全部坐落於系爭A土地及花蓮
縣○○鄉○○段000○0地號土地（下稱系爭C土地）上，並 於本院第一次拍賣公告上載明，嗣於103年7月8日由訴外人 倪東正拍定買受等節，有第一銀行之民事強制執行聲請狀、 本院103年3月5日查封筆錄（指界、測量）、本院103年6月 10日花院美102司執信24236字第00000000號第一次拍賣公告 及花院美102司執信24236字第00000000號通知、不動產拍賣 筆錄（拍定）、本院103年7月15日花院美102司執信24236字 第0000000000號公告、本院103年7月15日花院美102司執信 24236字第1030000937號不動產權利移轉證書等各1份為證（ 見系爭強制執行卷第4至14頁、第36至40頁、第74至76頁、 第94至95頁），應堪信為真。次查，由上開第一銀行之民事 強制執行聲請狀上載明：「執行標的物：一、債務人周明禮 所有如附表所示之土地（即花蓮縣新城鄉嘉新387地號土地 ）及其上未作保存登記之建物（門牌號碼：花蓮縣○○鄉○ ○○街0巷00號）」等語（見系爭強制執行卷第4頁、第6頁 ），及上開查封筆錄內容記載：「五、債權人（代理人）導 往現場指封。...十、據地政人員指界陳稱：387地號上有未 掛門牌之二樓建物一棟占用。據債權人代理人稱：查封之嘉 北一街7巷23號為二樓建物，惟一、二樓未相通，二樓於一 樓後方另搭一鋼架鐵梯為出入口，經入內檢視一、二樓空無 一物，當場測量，並請檢送測量成果圖過院。據管區員警稱 ：該戶有許久無人居住，為空屋。...到場人有地政人員、 債權人代理人、員警及鎖匠」等語（見系爭強制執行卷第36 至40頁）相互勾稽，足認第一銀行於聲請強制執行時原即認 債務人周明禮所有之門牌號碼花蓮縣○○鄉○○○街0巷00 號之房屋係坐落於系爭B土地上，並欲以之為執行標的物。 惟其代理人於現場指封時，未指封系爭B土地上之上開查封 筆錄所載「未掛門牌之二樓建物」，反引導本院指封坐落於 系爭A土地及系爭C土地之未辦保存登記之房屋門牌號碼為「 花蓮縣○○鄉○○○街0巷00號」等節為真，復參以花蓮縣 新城鄉戶政事務所104年12月29日新戶政字第1040003377號 函文內容亦載明：「二、經查嘉北一街7巷23號係由嘉新598 整編而來其合法範圍係位於嘉新段387地號上。...四、嘉新 段387地號所有權人周明禮先生，嘉新598號由其父周維翰民 國78年4月26日遷入。嘉新597之1係由鄔阿財於民國63年遷 入，各自擁有所有權」等語（見系爭強制執行卷第199頁） ，及原告陳稱其自被繼承人鄔阿財繼承系爭A土地及坐落其 上之系爭A房屋等語（見本院卷第145頁），並提出系爭A土 地之土地登記第一類謄本、原告104年8月24日之全國財產總 歸戶財產查詢清單、花蓮縣地方稅務局104年8月25日花稅財
字第1040301983號函、花蓮縣政府稅務局104年9月15日花稅 財字第1040301999號函附房屋稅稅籍證明書各1份為證（見 本院卷第8至12頁），顯見系爭強制執行程序現場指封時因 債權人代理人指封錯誤，未指封坐落於系爭B土地上之房屋 （應即為系爭B房屋，僅當時未有掛上門牌），反誤認系爭A 房屋之門牌號碼為「花蓮縣○○鄉○○○街0巷00號」，並 使本院亦因而為錯誤之拍賣公告及拍定程序。
2.再者，由被告之戶籍謄本及被告所提出之土地房屋買賣契約 書、系爭B土地之土地第一類登記謄本、系爭B房屋之房屋稅 稅籍證明書等資料（見本院卷第21頁、第82至89頁）可知， 被告之妻梅雲羨於103年9月18日向倪東正購得系爭B房地。 又本院於105年5月4日會同兩造及地政人員就系爭A房屋實施 現場勘驗程序，查本次勘驗標的房屋（即兩造各自陳稱即為 系爭A房屋或系爭B房屋）現由被告居住使用，並坐落系爭A 土地上等節，此有本院勘驗筆錄、現場照片、花蓮縣花蓮地 政事務所105年6月7日花地所測字第1050006994號函附實測 成果圖及105年8月8日花地所測字第1050009140號函各1份在 卷可參（見本院卷第113至121頁、第125頁）。由上述資料 互核以觀，即可得知因先前之拍賣標的物錯誤，致拍定人倪 東正再將系爭A房屋誤認為系爭B房屋而出售於被告之妻，被 告因此現實際占用系爭A房屋。
㈢若有，該錯誤之拍賣及拍定程序效力如何？
1.按強制執行程序中之拍賣為私法上之買賣行為，係執行法院 依債權人所執之執行名義對債務人所有之財產所為之查封及 換價程序，若因程序中指封錯誤，誤以第三人之不動產為拍 賣物並於程序中由他人拍定時，首應由第三人決定是否同意 拍賣行為，若同意，則由他人取得拍賣物所有權。若該第三 人不同意拍賣行為，則該他人是否取得第三人之不動產所有 權，應視該拍定人是否為善意，亦即於強制執行程序終結前 是否知悉該拍賣物為第三人所有，若為惡意，拍賣自屬無效 。惟若該拍定人於強制執行程序終結前自始均不知悉拍賣標 的物為第三人所有，嗣亦繳足價金並取得執行法院所核發之 權利移轉證書，於執行程序終結後，此時法院所為之上開拍 賣及拍定程序是否導致第三人喪失其不動產所有權？本院認 強制執行程序中執行法院就債務人聲請查封之不動產，依強 制執行法第17條、第19條、第76條、第77條、第77條之1等 規定可知，法院實際仍有一定之實體調查權，基於執行之立 場與權責，依權利外觀推定原則及證據法則，就標的物權利 存在之外觀及形式上之真正於程序中予以審究認定標的物是 否為債務人所有。又民法第759條之1規定：「不動產物權經
登記者，推定登記權利人適法有此權利。因信賴不動產登記 之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動 之效力，不因原登記物權之不實而受影響」，故已登記之不 動產推定登記名義人自身有此權利，換言之，不動產物權登 記外觀，縱非與真正權利狀態相符，法律仍因認此符合公示 原則並衡量善意第三人之信賴利益較值得保護等，亦推定善 意第三人能取得該不動產之物權之結果。而於強制執行程序 中拍賣非債務人所有之未辦理保存登記建物之情形，該建物 雖無法登記，惟其已具有不動產之外觀，且經執行法院為實 體調查，縱有誤為拍賣之情形，然拍定人於強執執行程序終 結前因善意信賴執行法院所為公開拍賣程序外觀及相關公示 之拍賣資料，其利益自應受保護，此時當得類推適用上開規 定而取得該標的物所有權。至於拍定人是否為善意，依民事 訴訟法第277條前段之規定，自應由本件主張其仍擁有系爭A 房屋權利之原告舉證之。
2.經查，系爭強制執行程序既因債權人指封錯誤，致本院誤認 未辦理保存登記之系爭A房屋為拍賣標的物即門牌號碼花蓮 縣○○鄉○○○街0巷00號之房屋而誤為拍賣，倪東正亦為 應買而拍定，已如前述，原告既起訴請求被告返還系爭A房 屋，可知原告並不同意系爭強制執行程序之拍賣行為，則倪 東正是否取得系爭A房屋之所有權，仍應視其於系爭強制執 行程序終結前是否知悉所拍賣之標的物「系爭A房屋」非屬 債務人周明禮所有。茲原告並未舉證證明倪東正於系爭強制 執行程序終結前知悉拍賣標的物並非周明禮所有，則揆諸前 開說明，倪東正應推定其適法取得系爭A房屋之所有權。 ㈣原告請求被告返還系爭A房屋，是否有理？
1.查原告既已因倪東正推定善意取得系爭A房屋而喪失該物所 有權，如上所述，又未能再提出對於系爭A房屋有其他得排 除被告占用之合法權源，則其請求被告返還系爭A房屋，自 屬無據。
2.至於原告雖已非系爭A房屋之所有權人，仍得循其他法律途 徑向於系爭強制執行程序中有因故意或過失指封錯誤之債權 人請求賠償損害，附此敘明。
五、綜上所述，原告既已非系爭A房屋之所有權人，亦無法證明 有其他排除被告占有系爭A房屋之正當權源，是原告依民法 第767條規定，請求被告騰空遷讓返還坐落系爭A土地上之系 爭A房屋，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 所為假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核 均與結論之判斷，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 9 月 28 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 28 日
書記官 郭怡君