宣 示 判 決 筆 錄
105年度花簡字第201號
原 告 胡善宥
法定代理人 胡鴻維
被 告 王義薰
訴訟代理人 羅健國
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起侵權行為損害賠償刑事
附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（105 年度花交
簡附民字第7號），本院於中華民國105 年8月30日言詞辯論終結
，同年9 月19日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 張雅雯
通 譯 林傑臣
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟柒佰肆拾捌元。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。
理由要領：
一、原告主張：
(一)被告於民國104年10月21日下午17時19分許，駕駛車牌為259 6-M2號自小客車，沿花蓮縣花蓮市中央路三段由北往南方向 行駛，途經該路與慈濟醫院急診室前交岔路口，欲右轉進入 慈濟醫院院區時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，及注意轉彎車應讓直行車先行，依當時情形並無不能 注意情事，竟疏未注意，貿然右轉欲進入慈濟醫院院區，致 與原告騎乘沿吉安鄉中央路3 段由北往南同方向行駛之電動 踏車發生擦撞，使原告人、車倒地，受有左側肱骨幹骨折傷 害，亦有心理上之打擊，原告爰依侵權行為法律關係，訴請 被告賠償。
(二)茲就原告請求賠償之金額分述如下：
1.醫療費用：新臺幣（下同）16,909元。有統一發票收據及Ｘ 光照片為證。
2.醫用耗材：6,428 元。
3.校車費：10,190元。原告原騎乘腳踏車上下學，因系爭事故 受傷而需搭乘校車。有花蓮縣私立海星高級中學繳費收據為
證。
4.精神慰撫金：250,000 元。原告因傷退出熱愛之棒球隊，之 前添購球具亦失去功用，其無法參與體育課程、學校運動會 、校外活動等，，更無法自行前往補習，行動皆需仰賴家長 接送，身心俱疲。
(三)並聲明：被告應給付原告283,527 元。二、被告則以：以原告提出之單據，醫療費用僅16,130元，且原 告請求之精神慰撫金過高；另就醫用耗材6,428 元及校車費 10,190元，不予爭執等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193 條 第1項及第195條第1項前段定有明文。
(二)本件原告主張之侵權行為事實，為被告所不爭執，並有本院 105年度花交簡字第204號刑事卷宗可查，被告因過失不法侵 害原告之身體、健康，應堪認定。被告就原告請求醫用耗材 6,428 元及因傷而增加支出校車費10,190元部分，不予爭執 ，應認原告請求有理由。至於醫療費用部分，被告就16,130 元部分未予爭執，原告於未進一步舉證下，應認以此範圍之 請求為有理由。另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例 意旨參照）。本件原告因車禍受有前述傷害，精神上自受有 相當之痛苦。爰審酌兩造社會經濟之身分、地位、收入、被 告過失情節、原告所受傷害、精神上痛苦的程度等一切情狀 ，認原告請求精神慰撫金25萬元為適當。
(三)從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係請求被告 給付282,748 元，為有理由，應予准許，並依職權宣告假執 行；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。本件為附帶民事 訴訟裁定移送本院民事簡易庭之事件，免納裁判費（刑事訴 訟法第504條第2項規定參照），故訴訟費用之支出為零，爰 不為訴訟費用分擔之諭知。本件事證已臻明確，兩造其餘攻 擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此 敘明。
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 張雅雯
法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
法院書記官 張雅雯