臺灣高雄少年及家事法院民事判決 105年度婚字第139號
原 告 范○衛
被 告 趙○○○（NAE 000 00 00O）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年8月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國77年4月27日結婚，婚後生活尚屬美 滿，嗣被告於103年10月間返回日本照顧重病之母親，並協 助打理母親在日本之事業，之後日漸少與原告聯繫，詎原告 於104年10月17日突因中風致身體健康狀況不佳，被告卻表 示往後仍需居住日本照顧母親及管理事業，迄今未曾返臺探 視或照顧原告，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，夫妻情份 早已蕩然無存，只徒具婚姻之名，而無夫妻之實，婚姻關係 顯難以維持，為此依據民法第1052條第1項第5款及同條第2 項規定，請求擇一判決准予兩造離婚等語。並聲明：准原告 與被告離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅具狀表示被告 經原告同意而於103年10月間返回日本照顧母親及協助管理 事業，並非惡意遺棄原告，被告雖有與原告離婚之意思，但 現今無法返回臺灣等語。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項之規定自明 。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破 綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無 回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實， 是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意 願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互 賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而 夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚 姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復
合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。四、原告主張之上揭事實，業據提出戶籍謄本及結婚公證書影本 為證，並經證人即原告胞兄范○○證稱：被告約2年前回日 本照顧其母親，原告去年10月中風倒臥在家無法動彈，伊接 獲原告電話後將原告送醫，之後伊聯絡被告告知原告身體狀 況，被告卻說要照顧母親及經營日本的工廠，以後都無法回 臺，所以要麻煩伊照顧原告，也表示同意離婚等語(見本院 卷第69至70頁)，本院復依職權調取被告入出境資料，查悉 被告於103年10月17日出境後未再入境，有入出境資訊連結 作業查詢結果附卷足憑，自堪信原告之主張為真實。五、按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，終生生活為目 的，夫妻本於相互扶持之意願而結合，於婚姻關係存續中， 自應同甘苦，共患難，一方患有疾病，他方理應妥加照顧， 以求共圓家庭之幸福美滿，綜觀上情，原告於104年10月間 因中風致身體狀況不佳，而被告既為原告之妻，理應克盡為 人配偶之責，關心照料原告，然被告卻未曾返臺探視或照料 原告，復明確表明不願維持婚姻之意欲，且兩造分居二處相 隔距離遙遠，難以聯繫關心漸致疏離而難以回復，顯見被告 對於兩造婚姻並無維持及共同經營之誠意，依一般人之生活 經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚 姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明 ，足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由，係可 歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請 離婚，即屬正當，應予准許。又原告依民法第1052條第2項 規定訴請離婚既經准許，自無庸再就兩造間有無民法第1052 條第1項第5款規定之離婚事由詳為審酌，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 5 日
家事第三庭 法 官 林麗芬
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 5 日
書記官 葉祝君