臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 104年度家聲抗更字第1號
抗 告 人 陳絲琦
代 理 人 陳聰明
王進佳律師
關 係 人 李秋金
李美芬
李惠荔
共同代理人 洪國欽律師
上列抗告人與李雅瓊（已歿）間聲請認可收養子女事件，抗告人
對於民國103年11月11日本院 103年度司養聲字第238號所為裁定
提起抗告，經最高法院第一次發回更為裁定，本院第二審合議庭
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：抗告人即被收養人戊○ ○經生父母己○○、黃淑芬之同意，於民國103年7月29日與 收養人丁○○簽訂收養書面契約，由丁○○收養抗告人為養 女，雙方並於同日聲請本院准予認可收養。嗣丁○○於103 年10月12日死亡，原審竟援引家事事件法第59條及第69條第 3項規定，以權利具一身專屬性質，有不可替代性，收養人 於認可收養事件程序進行中死亡者，該事件應視為程序終結 ，並指摘丁○○前曾向本院聲請欲收養李秀娥、陳月巧、歐 淑琴等人，然事後分別因故終止收養、駁回及撤回，而質疑 本件收養是否為深思熟慮下聲請及是否適當為由，駁回抗告 人之聲請。然認可收養事件係家事非訟事件，應優先適用家 事事件法第80條關於承受程序之通則規定，核與同法第59條 及第69條所定之家事訴訟事件性質本不相同，無從比附援引 。又丁○○與抗告人已定有明確之收養書面契約，並具狀聲 請法院認可，收養及被收養之意思已明確表達，且丁○○長 久以來即有收養女兒之意圖，其前曾收養李秀娥、陳月巧、 歐淑琴等人，歷經多次收養經驗，對於收養之目的與真意之 表達知之甚稔，簽立收養契約時意識亦屬清楚，自應尊重其 真意，爰此請求廢棄原裁定，准予認可本件收養等語。二、關係人即丁○○之第三順位法定繼承人甲○○、乙○○、丙 ○○陳述意見則以：當事人能力為收養人自聲請程序繫屬時 起，至程序終結前應具備之程序能力，丁○○於聲請收養認 可後，於103年10月12日死亡，其當事人能力因死亡而消滅 ，無從補正，且程序標的具一身專屬性，性質上不得繼承，
不生承受之問題，又本件被收養人為成年人，非未成年人， 法律亦無法院得審酌被收養人之利益而為認可收養之特別規 定，故本件程序應已終結。又丁○○於103年6月10日經高雄 市立大同醫院確診嚴重貧血、眩暈，同年7月11日於高雄榮 民總醫院（下稱高雄榮總）急診輸血，同年7月25日收養人 健康檢查表載明「手腳無力、無法站立，血紅素6.2g/dl」 ，同年7月31日、8月4日因腸胃炎、頭痛就診於基恩診所， 同年8月5日於高雄榮總接受輸血，同年8月11日住進高雄榮 總，醫院評估其危險因子為意識障礙（混亂、癡呆、譫妄） ，另103年10月12日高雄榮總開具之死亡證明書記載「死亡 原因升結腸癌合併多處腦轉移，發病至死亡概略時間約1年2 個月」，104年5月5日該院診斷證明書載明「2014/08/31之 腦部電腦斷層顯示疑似外傷性蜘蛛網膜下出血、左側大腦顳 葉缺損、陳舊性梗塞性中風，2014/09/11之磁振造影發現腦 部多處轉移」，103年11月14日臺北市立聯合醫院仁愛院區 （下稱仁愛醫院）依高雄榮總檢查報告，開立診斷證明書載 明「據此研判病患的認知判斷力有受損之跡象」，由此堪認 丁○○腦部損害嚴重，且時間已逾一年，其身體健康及心智 功能喪失殆盡，所為收養之意思表示係在無意識或精神錯亂 中所為，自屬無效。再者，丁○○於書狀中自陳收養抗告人 ，乃係出於其無子嗣，往生後事及日後祭拜無法處理，為避 免無人送終之目的而為收養，足見本件收養之目的不過係為 謀辦理後事及祭拜所為之權變方法，與現今收養制度更易為 「為子女利益」之立法本旨不符，是丁○○並無與抗告人成 立親子關係之真意；且丁○○尚有姊妹，其後事及祭拜自有 身為姊妹之關係人安排妥當，丁○○實無庸收養毫無關係之 抗告人以達此目的，故本件無收養之必要。另抗告人之父母 尚生存，抗告人與父母關係良好，此由收養程序皆由其父親 己○○主導可知，而抗告人為教師，社經地位優秀，經濟獨 立，生活無虞，與丁○○僅係父親朋友之關係，既未共同生 活，亦無深厚感情，若非考慮丁○○名下之高價不動產，應 無願捨棄原生父母，放棄40多年之原生家庭與姓氏，而立即 出養於丁○○之理，足見抗告人亦無出養之必要性，本件收 養應予駁回等語，資為抗辯。
三、按認可收養，係家事事件法第3條第4項第 7款所列之丁類家 事非訟事件。同法第4編「家事非訟程序」第1章「通則」第 80條規定：「聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續 行者，其他有聲請權人得於該事由發生起10日內聲明承受程 序；法院亦得依職權通知承受程序。相對人有前項不能續行 程序之事由時，準用前項之規定。依聲請或依職權開始之事
件，雖無人承受程序，法院認為必要時，應續行之」。揆其 原因在於家事非訟事件往往影響公益，因而就聲請人或相對 人有不能續行程序之情形，特別規定由其他聲請權人聲明或 法院依職權通知承受程序，另慮及若干非訟事件標的之關係 人無處分權，在無人承受程序之情形，則由法院審酌有無承 受之必要性，決定是否依職權介入該程序。該規定列於通則 編，而非列於某種特定家事非訟事件之立法方式，應係對於 所有家事非訟事件均有適用，是認可收養事件亦有家事事件 法第80條規定之適用。次按認可收養事件，應以收養人及被 收養人為聲請人，家事事件法第151條第1項亦有明定。收養 人於法院認可收養之裁定前死亡者，因收養事件具有一身專 屬性，不得繼承，無從依家事事件法第80條第 1項規定由其 他有聲請權人程受程序。此際，除被收養人係兒童或少年， 法院認收養於兒童及少年有利益，得依兒童及少年福利與權 益保障法第19條第 2項後段規定為認可收養之裁定，或依家 事事件法第80條第 3項規定，認有特別情事足認被收養人有 應受保護之必要而續行程序外，即應以該事件之聲請有不備 其他要件之情形，且不能補正，依家事事件法第97條準用非 訟事件法第30條之1規定，以裁定駁回之。
四、經查，本件抗告人聲請裁定認可收養子女事件，於 103年7月 29日繫屬本院，此有聲請狀上收狀章戳在卷足憑，而收養人 丁○○於 103年10月12日原審程序進行中死亡，被收養人即 抗告人為 57年9月生，於聲請收養時係成年人，無兒童及少 年福利與權益保障法第19條第 2項規定之適用，則本件程序 應否續行即須審究是否有特別情事足認被收養人有應受保護 之必要？參諸兒童及少年福利與權益保障法第19條第 2項後 段規定之立法意旨，係基於保護兒童及少年利益之目的，若 收養係有利於兒童及少年（例如：得繼承相當之遺產而有利 於兒童及少年之成長），仍得認可收養。而本件抗告人為高 中教師（見原審卷第 151頁），應有穩定之工作收入，且經 原審依職權調取抗告人之稅務電子閘門財產所得調件明細表 ，查知抗告人有多筆不動產，財產總額為新臺幣（下同）5, 624,840元，102年度所得有1,318,426元（見原審卷第 30至 32頁），足見抗告人並無非繼承遺產即不足以維持其基本生 活而有受保護之必要。又收養為擬制之親子關係，即以發生 親子身分關係為其目的，縱另有祭祀或預先分配遺產之動機 ，仍屬附隨於收養之效果，不應以此為唯一目的。查，收養 人丁○○係抗告人父母之朋友，收養人與抗告人雖為舊識， 然收養人係於103年6月25日始透過抗告人父親己○○轉達欲 收養抗告人為養女之想法，嗣於同年 6月28日雙方達成收養
之合意，收養人於同年 6月30日住進抗告人家中，然因大腸 癌末期復發，於同年8月5日入住高雄榮總治療，至同年10月 12日死亡，期間抗告人及抗告人之母親輪流照顧收養人等情 ，此經抗告人自承在卷（見本院卷第 151頁），是於收養人 丁○○死亡前，抗告人與收養人相處時間僅短短不足 4月， 依客觀而言，尚難認已形成宛如父母與子女般之關係，益徵 抗告人並無應受特別保護，而認有續行本件程序之必要。五、綜上，本件收養人丁○○於程序進行中死亡，因認可收養事 件具一身專屬性，不得繼承，無承受程序之問題，復查無應 受保護而續行程序之必要，是本件聲請不備其他要件，且不 能補正，原審駁回抗告人之聲請，洵屬有據。抗告意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄更為裁定，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條、第21條第1項前段，民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
家事第一庭 審判長法 官 林雅莉
法 官 鄧怡君
法 官 施旭錦
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。
中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
書記官 莊珮雯