臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 104年度家聲抗字第52號
抗 告 人 李進興
相 對 人 李凱賢
上列當事人間請求酌增扶養費事件，抗告人對於本院民國104年
3月16日103年度家親聲字第83號第一審所為裁定提起抗告，本
院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件經本院審酌全案卷證，認原審認定之結果，於法要無不 合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：
(一)目前已民國104年，原審竟以102、103年度之高雄市平均消 費支出差距及物價指數與98年相比認社會經濟未發生重大變 動，故一般人日常生活所必要之費用亦無急劇增加，顯有違 誤，又縱然僅有小幅度變動亦應增加給付扶養費。(二)抗告人向玉山銀行貸款時所自行填寫之年收入新臺幣（下同 ）80萬元，乃當時為達到借款目的所填寫之預估、參考值， 原審將其視為正確之數額，違反經驗法則；又抗告人之第一 銀行帳戶於102年後半年，每月雖有存入數千元至數萬元， 惟此係向朋友借用以經營熱水器小本資金，非閒置之生活費 用多餘款，另抗告人固有多筆股票交割款項進出，惟有股票 交易非即有賺錢，且抗告人買賣股票亦係為了營造借款資力 所需，又購買之勝華科技股份有限公司股票因公司重整已無 價值；再者，抗告人出入境大陸地區，乃友人出資前往，有 時係受託購買酒類進口轉賣，有時係因大陸藥物較便宜，為 自身暈眩症狀購買中藥，核無原裁定所指前後矛盾之疑義。(三)抗告人先後曾向臺北富邦銀行、玉山銀行及第一商業銀行借 款，目前已無力返還欠款，又其名下房屋遭檢舉違建被罰鍰 6萬元，經法務部行政執行署執行中，另因妨害名譽刑事案 件經判處罪刑而曾聲請易科罰金，目前也須分8期繳納，每 期12,000元；又抗告人另有3名子女在就學，雖有打工然尚 非可完全自力更生而須抗告人提供部分生活費用，甚且，抗 告人倘可維持生活，自無向第三人曾文和借貸60萬元之必要 ，亦毋需請該友人代付競選里長之經費。
(四)綜上，原審裁定實有諸多違反論理、經驗法則之處，爰依法 提起本件抗告，請求廢棄原裁定，相對人自本件起訴狀繕本 送達翌日起，至抗告人死亡之日止，每月給付抗告人之扶養 費應提高至20,000元等語。
三、相對人除於原審答辯外，補充陳述略以：抗告人主張第一銀 行帳戶內存入之款項，係友人借用，惟未見舉證證明，且抗 告人除有股票交割款項進出，亦有股利配息，又抗告人稱其 出入境大陸地區係友人出資，然依現今景氣，借錢尚有困難 ，遑論大方出資，另抗告人借款有其自身原因，非必用以扶 養其他子女，自不應轉嫁到相對人身上；再者，抗告人之狀 況10多年來都差不多，並無前案判決後發生情事變更之情況 ，是原裁定核無抗告人所指違誤或違反論理、經驗法則之處 ，抗告人提起本件聲請顯非有據等語，並聲明：抗告駁回。四、本院之判斷：
(一)下列事項有臺灣高等法院高雄分院99年度家上更字第1號 判決書、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）97年度促字第 59923號支付命令、玉山銀行放款歸戶明細查詢表、臺北富 邦銀行借款本息計算方式及攤還表、繳款通知書及戶籍謄本 附卷可參（見原審卷(一)第29-33頁反面、147、14-18）， 且為兩造所不爭執，堪信為真實：
1.相對人為抗告人之長子，抗告人曾對相對人起訴請求給付扶 養費，於99年4月28日經臺灣高等法院高雄分院以99年度家 上更字第1號判決（下稱前案判決）相對人每月應給付抗 告人3,000元並因不得上訴而告確定。
2.抗告人前曾向第三人曾文和借貸60萬元，經曾文和向高雄地 院聲請核發支付命令，高雄地院於97年10月9日以97年度促 字第59923號支付命令准予核發。
3.抗告人分別曾於101年5月16日、103年1月13日向臺北富邦銀 行、玉山銀行各借貸32萬元、30萬元。
4.抗告人之子女，除相對人外，尚有甲○○（80年11月14日生 ）、丙○○（82年6月14日生）、乙○（83年8月12日生）等 3人，其等現均已成年，其中甲○○先前就讀長榮大學會計 系，已於103年6月間畢業，丙○○、乙○原分別就讀臺中弘 光科技大學護理系、臺北大學資訊管理系，就學期間均有打 工，現亦均已畢業。
5.相對人自96年9月起至101年12月止，每月支付7,000元協助 供應其弟、妹甲○○、丙○○、乙○生活所需。(二)抗告人主張伊為相對人之父，前因不能維持生活而曾向相對 人起訴請求給付扶養費，雖經前案判決相對人應按月給付伊 3,000元，惟因伊嗣有支出增加、工作收入短少之情事，且 近3年確有物價指數上漲、消費支出增加之事實，而請求依 民法第1121條規定，請求酌增扶扶養費云云，惟為相對人所 否認，並以上開情詞置辯，本件兩造有爭執者茲為：相對人 應給付抗告人之扶養費是否因情事變更而應予增加，茲論述
如下：
1.按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之 ，民法第1121條定有明文。是於情事變更之情形下，法律上 亦予扶養權利人聲請變更之權，至所謂情事變更，係指扶養 權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或 其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，非協議或裁判成立 時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而 言（最高法院104年度台簡抗字第108號裁定意旨參照）。再 者，扶養費之數額，應依扶養義務人之財力，及扶養權利人 需要程度定之。扶養義務人，對於扶養權利人應給付之扶養 費數額，已經法院判決確定後，除扶養權利人，確能證明社 會上經濟狀況發生重大變動，一般人日常生活所必要之費用 急劇增加，致以前判定之數額顯形不足外，自不得無端率請 增加，最高法院18年上字第98號、19年上字第2385號判例意 旨亦可參照。
2.本件相對人應負擔之扶養費數額，業經前案判決確定一事， 已如前述，前案判決係綜合審酌相對人當時於嘉義國立新港 藝術高中擔任教職，無不動產，每月平均月收入約7萬元， 另每月需固定支出1萬元扶養祖父母及弟妹，另自99年1月起 需額外協助分擔祖母李曾秀霞之醫療費用及看護費；抗告人 則有高雄市○○區○○村○○街000○0號房屋1間，供其本 人居住，另雖有股票數張，惟因均已下市，另依93年起迄97 年止之稅務電子閘門財產所得調件明細表為據，無從認定抗 告人經銷國信牌抽油煙機及瓦斯爐而有相當之收入，惟依抗 告人所述多次出境至大陸賣洋酒，及其每月需支付欠款利息 1萬元、生活費用1萬餘元等情，認抗告人雖無財產及勞力收 入可維持生活，然尚有相當之信用及曾有交易收入可補貼部 分生活所需，再以抗告人於相對人幼年時未能全力扶養相對 人，主要由祖父母李金鼎、李曾秀霞負擔，抗告人竟對李金 鼎、李曾秀霞有故意虐待、重大侮辱、身體、精神上之不法 侵害行為為據，認相對人得依民法第1118條之1規定減輕扶 養義務，而判決相對人應按月給付抗告人扶養費3,000元一 節，有前案判決附卷可參。
3.又本件抗告人持續居住於高雄市湖內區，99年物價指數累計 平均為98.60（以100年指數為100做為基期），104年為103. 65，僅有5.05之差距，99年度至104年度之高雄市平均每人 每月消費支出依序為19,634元、18,100元、18,637元，19, 081元、19,735元及21,191元，比較99年至104年間高雄市平 均每人每月消費支出雖略有調整，惟並無顯著差距，此有平 均每人每月消費支出及消費者物價指數銜接表附卷可憑，堪
認本件經前案判決給付扶養費數額後，社會上經濟狀況顯未 發生重大變動，一般人日常生活所必要之費用亦無急劇增加 之情形，可堪認定。揆諸上開情事變更要件之說明，抗告人 以原審未即審酌104年相關數據影響認定，及縱僅小幅度變 動亦應增加給付扶養費云云，核無可採。
4.相對人目前仍任職於嘉義國立新港藝術高中擔任教職，無不 動產，104年所得836,867元，有稅務電子閘門財產所得調件 明細表附卷可參（見本院卷(二)第58頁），目前因弟妹陸續 就讀大學後，於101年底以後雖未再資助弟妹生活費用，惟 仍持續每月支付5,000元協助扶養祖父母；而抗告人仍居住 於高雄市○○區○○村○○街000○0號房屋，並自陳屋後倉 庫目前有出租給公司行號存放熱水器、排油煙機、瓦斯爐， 年租金20,000元，另其亦有代銷該公司上開電器爐具賺取價 差，另自91年間起至今都多少在做排油煙機之清洗或維修工 作（見本院卷(一)第24、40頁），及其第一銀行帳戶於102 年後半年，每月存入之數千元至數萬元，係向朋友借用以經 營熱水器小本資金等語，另觀諸其101年至104年間仍有頻繁 之股票交易往來及有股利所得，有抗告人提出之玉山證券銀 行臺南分公司存摺帳戶、玉山銀行存匯中心105年1月25日函 所附交易明細及臺灣集中保管結算所股份有限公司105年1月 30日函所附客戶存券異動明細表等附卷可憑（見本院卷(一) 第43-89頁、卷(二)第1-27頁），足見抗告人在前案判決後 仍持續有工作，及仍有相當之信用及交易收入可補貼部分生 活，兩造之經濟收入狀況及身分地位較之前案判決時尚無明 顯之遽變。抗告人雖稱投資股票不一定賺錢，資金是來自向 臺北富邦銀行之信用貸款云云，惟此尚不影響上開其具相當 信用及交易收入之認定。
5.抗告人另主張其曾向第三人曾文和借貸60萬元，嗣又先後曾 向臺北富邦銀行、玉山銀行及第一商業銀行信用借款，目前 已無力返還欠款，又其名下房屋遭檢舉違建被罰鍰6萬元， 法務部行政執行署執行查封，另因妨害名譽刑事案件經判處 罪刑而聲請易科罰金，目前也須分8期繳納，每期12,000元 ，至105年1月已繳納2期，又其雖另有3名子女，惟在就學尚 須其提供部分生活費用，其又有高血壓、糖尿病等慢性病， 頭會暈眩已十幾年，生活費用需求有增加云云，惟查： (1)抗告人自陳其向第三人曾文和借貸60萬元係在95年間左右， ，而曾文和曾向高雄地院聲請核發支付命令，高雄地院於97 年10月9日以97年度促字第59923號支付命令准予核發，另其 身體需要服用藥物也已服藥十多年，足認上開借款及其因健 康因素用藥狀況均係在前案判決言詞辯論終結前即已存在，
又其雖分別曾於101年5月16日、103年1月13日向臺北富邦銀 行、玉山銀行各借貸32萬元、30萬元，惟依臺北富邦銀行之 貸款徵信紀錄，其借款用途為投資股票，於本行無資金需要 ，是業務推銷才申請等語，另玉山銀行之借款則未說明貸款 用途，又玉山銀行內部人員自行填載案源亦係來自「店週（ 主動）開發」，分別有臺北富邦銀行「卡友信用貸款」專案 申請書、電話徵信照會彙總表及玉山銀行個人貸款申請書影 本在卷可參（見原審卷(一)第193-195、177頁），足見其上 開借貸均係為個人投資、恣意擴張信用所為，非屬一般人日 常生活所必要之費用急遽增加之情事，且為可歸責於抗告人 所生，尚不得以此為由認其之需要有增加，如不予變更即有 失公平而請求增加扶養費。至其陳稱於玉山銀行貸款申請書 上填載年收入80萬元係預估值非實際收入云云，尚與上開認 定並無影響。
(2)抗告人另主張因名下房屋涉違建遭罰鍰6萬元，而其經濟狀 況不佳，無法繳納罰鍰，房屋正被查封，另因妨害名譽刑事 案件經判處罪刑而聲請易科罰金，目前也須分8期繳納，每 期12,000元云云，固據提出高雄市政府102年10月3日相關函 文及臺灣高雄地方法院檢察署104年11月27日函影本為證（ 本院卷(一)123-126、183-184頁），惟查上開罰鍰或易科罰 金並非生活常態，原難於扶養費中預計，而難援為扶養費用 預算不敷之理由。另抗告人主張其另積欠第一銀行20萬元， 亦未見其提出任何事證以實其說及敘明其資金用途，又縱認 抗告人因上開情事致短期間有支出需求增加之情事，惟抗告 人另有三名子女即甲○○（80年11月14日生）、丙○○（82 年6月14日生）及乙○（83年8月12日生），自103年6月起至 今已逐年陸續大學畢業並就業，有上開三人之勞保查詢資料 及102-104年稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（ 見本院卷(一)第96-110、130-147頁、卷(二)第60-65頁）， 其等亦均為抗告人之扶養義務人，自應各依其等之經濟能力 ，分擔對抗告人之扶養義務，抗告人尚不得以相對人之經濟 能力相對較佳及穩定，而僅逕向相對人請求酌增扶養費。(三)綜合上述，本件相對人對抗告人之扶養義務經前案判決認定 有民法第1118條之1所定事由而應予減輕，又抗告人亦未能 證明自前案判決言詞辯論終結後至今，社會上經濟狀況確生 重大變動，致一般人日常生活所必要之費用急遽增加，其自 身雖因部分信用貸款無法繳納及尚有罰鍰及罰金待繳問題， 然此或係可歸責其自身恣意擴張信用所為，非因日常生活所 必要之費用所致，或為非常態性需求，尚難據以認有情事變 更發生，依前案判決內容顯失公平之情事，況且其目前另有
三名子女依法應分擔對其之扶養義務，從而，抗告人依民法 第1121條規定請求酌增自聲請狀繕本送達翌日起，至抗告人 死亡之日止，相對人按月應給付抗告人之扶養費應酌增為20 ,000元，為無理由，應予駁回。原審駁回抗告人之聲請，經 核並無不合，抗告意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘關於抗告人持續有出境紀錄之 原因等攻擊防禦方法及所舉證據，核與裁判結果不生影響， 爰不再一一論駁，併此敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條、第21條第2項、第24條，民事訴訟法第495條 之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
家事第一庭審判長法 官 林雅莉
法 官 廖建彥
法 官 施旭錦
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。
中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
書記官 鄭淑華
, 台灣公司情報網