臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第847號
原 告 黃玉燕
翁玉鳳
兼共同訴訟 黃德旺
代 理 人
被 告 天車通運企業有限公司
法定代理人 顏川丁
訴訟代理人 黃勝發
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年8月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告黃玉燕新臺幣陸佰元、給付原告翁玉鳳新臺幣參拾柒萬玖仟肆佰捌拾元、給付原告黃德旺新臺幣參萬陸仟零陸拾陸元，及均自民國一○四年十二月十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如各以新臺幣陸佰元、新臺幣參拾柒萬玖仟肆佰捌拾元、新臺幣參萬陸仟零陸拾陸元為原告黃玉燕、翁玉鳳、黃德旺預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人江俊勇係受僱於被告之聯結車司機，於民 國102年12月4日14時21分許，因執行業務駕駛被告所有車號 000-00之營業半聯結車，行駛於國道1號公路南向300公里處 外側車道時，適該處因內側車道施工致中間車道與外側車道 車流量增加、交通擁擠，江俊勇本應注意車前狀況減速慢行 ，並採取必要之安全措施，與前車間保持隨時可煞停距離， 且當時天候晴，日間自然光線，路面乾燥無缺陷，其車道上 無障礙物，視距良好，無不能注意之情形，竟疏未注意減速 慢行致閃避不及，以時速80多公里速度追撞多部車輛，造成 原告翁玉鳳所有之車號0000-00自小客車（下稱系爭汽車） 因此全損，原告等人嚴重受傷而受有如附表所示之損害（下 稱系爭事故），被告為江俊勇之僱用人，自應負侵權行為損 害賠償責任，為此聲明求為判命：被告應給付原告黃德旺新 臺幣（下同）596,970元、給付原告翁玉鳳559,480元、給付 原告黃玉燕600元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊固不否認原告等人因系爭事故而支出醫療與醫 療用品費用、系爭汽車之損害及拖車費用，然原告翁玉鳳之 車損應以市價計算；又原告黃德旺因系爭事故所受為外部輕
傷，僅10天即可復原，外觀復未遺留明顯疤痕，故原告黃德 旺請求後續醫療費用8,000元、工作損失40,000元、整形費 用64,000元應無理由，且就醫交通費亦應以大眾運輸為基準 計算方為合理，再其請求拜訪客戶之交通費、訴訟費用等則 與系爭事故無關，且其請求精神賠償400,000元亦屬過高等 語置辯，並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)江俊勇係受僱於被告之職業聯結車司機，其於102年12月4日 14時21分許，因執行職務，駕駛車牌號碼000-00號營業半聯 結車（下稱Ａ車），拖掛車牌號碼00-00號半拖車，載運重 達30.5公噸鋼胚，沿國道1號高速公路南下方向行駛，欲前 往高雄市小港區卸貨，途經國道1號高速公路南下300公里處 （臺南市麻豆區路段）外側車道時，本應注意該路段因內側 車道施工造成中間車道與外側車道車流量增加、交通擁擠， 其應減速慢行，並衡量其載運貨物重量，與前車間保持隨時 可以煞停距離，以及注意車前狀況，隨時採取必要之安全措 施，且當時天候晴，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷，其 車道上無障礙物，視距良好，無不能注意之情形，竟疏未注 意及此，僅稍微減速，仍以時速80幾公里速度行進，於發現 其前方由訴外人張見興所駕駛並搭載張玉鳳車牌號碼000-00 號營業大貨車（下稱Ｂ車）時，江俊勇煞車不及，雖緊急往 左側閃避，仍追撞Ｂ車車尾，造成Ｂ車失控，追撞前方由訴 外人王俊益所駕駛、沿外側車道行駛車牌號碼000-00號營業 大貨車（下稱Ｆ車），Ｆ車亦因遭Ｂ車追撞而失控，撞及前 方由訴外人劉漢興所駕駛、沿外側車道行駛車牌號碼000-00 號營業半聯結車（拖掛車牌號碼00-00號板車，下稱Ｃ車） 左後車尾，Ｂ車復失控往左打滑至內側車道後，又往右偏行 回外側車道，其間先後撞及沿中間車道行駛、由原告黃德旺 所駕駛並搭載原告黃玉燕、翁玉鳳之系爭汽車右後車身，以 及訴外人吳建中所駕駛並搭載吳陳細美車牌號碼0000-00號 自用小客車（下稱Ｅ車）左後車身，再擦撞Ｃ車車頭左側， 造成原告黃德旺受有頭部挫傷併臉部撕裂傷約5x1公分、胸 壁挫傷、手腳多處挫擦傷等傷害、原告黃玉燕受有頭部外傷 併臉部挫傷、上臂挫傷等傷害、原告翁玉鳳受有頭部挫傷、 頰黏膜之開放性傷口1x0.2公分、頷之開放性傷口3x 0.5公 分、小腿挫傷等傷害。原告3人就系爭事故之發生並無過失 。
(二)原告黃玉燕因系爭事故已支出醫藥費用600元；原告翁玉鳳 因系爭事故已支出醫藥費用1,180元、拖車費用8,300元；原
告黃德旺因系爭事故已支出醫療費用5,580元、去疤貼布費 用390元。
(三)系爭汽車為96年7月出廠，係原告翁玉鳳所有，嗣因受損嚴 重而未修繕，逕以50,000元出售。
(四)原告黃德旺於系爭事故發生時每月工作收入為59,284元。四、兩造爭點及本院得心證之理由：
(一)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；且駕駛人應注意車前狀況及 兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安 全規則第94條第1、3項定有明文。又按因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償 相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者， 由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項 前段、第193條、第195條第1項前段、第188條第1項分別定 有明文。本件原告3人因系爭事故受有前揭傷害，而被告之 受僱人江俊勇就系爭事故有未保持隨時可煞停之間隔及未注 意車前狀況之過失，且係為執行職務而不法侵害原告權利等 節，為兩造所不爭，揆諸上開規定，被告自應就原告因上開 侵權行為之損害負賠償責任。
(二)原告黃玉燕因系爭事故所受傷害已支出醫藥費用600元，此 為兩造所不爭，則其自得請求被告賠償上開損失。(三)原告翁玉鳳得請求賠償之項目及金額：
1.原告翁玉鳳因系爭事故已支出醫藥費用1,180元、拖車費用 8,300元，亦為兩造所不爭，此部分應予准許。至原告翁玉 鳳所有之系爭汽車遭損害部分，經查系爭汽車為96年7月出 廠，嗣因受損嚴重而未修繕，逕以50,000元出售，此為兩造 所不爭執，再以系爭汽車品牌、出廠時間及里程數估算，系 爭汽車於系爭事故前之市價應為420,000元，此有高雄市汽 車同業公會105年6月4日（105）高市汽商男字第292號函附 卷可查（本院訴卷第177頁），則依民法第196條規定，原告 翁玉鳳得請求賠償之數額自應以系爭汽車於事故前後之市價 差距（即因遭毀損而減少之價值）為定，即為370,000元（ 計算式：420,000-50,000＝370,000），逾此範圍即屬無據 。
2.綜上，原告翁玉鳳得請求被告賠償之金額應為379,480元（ 計算式：1,180+8,300+370,000＝379,480）。
(四)原告黃德旺得請求賠償之項目及金額：
1.按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間 有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關 係」），相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構 成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」 ，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為 人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客 觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害 結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間， 僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當 性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或 為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第 443號判決意旨參照）。是本件原告得請求被告賠償之損害 ，自應以與系爭事故所造成之系爭傷害有相當因果關係之範 圍為限。
2.經查，原告黃德旺因系爭事故已支出醫療費用5,580元、去 疤貼布費用390元，此為兩造所不爭。惟就交通費部分，原 告黃德旺雖主張：伊為就醫、檢察官問訊及拜訪客戶而支出 交通費合計59,000元等語，惟原告黃德旺為系爭事故所受之 傷害於102年12月6日至13日間四度至杏和醫院就診，且其所 需之復原期間僅約10日等節，有杏和醫院105年1月29日杏和 字第1050113號函在卷可查（本院訴卷第63頁），則其因就 醫所需支出之交通費用自應以該四次就醫為限，且因原告黃 德旺所受為頭部挫傷併臉部撕裂傷約5x1公分、胸壁挫傷、 手腳多處挫擦傷等傷害，諒其應無行動不便而必須使用計程 車來回就醫之必要，被告主張原告黃德旺上開就醫交通費應 以大眾交通運輸工具方式計算等語即有理由，而原告黃德旺 之住處至杏和醫院之大眾交通運輸費用單趟為12元（高雄市 政府交通局105年1月29日函，本院訴卷第20至21頁），故其 得請求之就醫交通費應為96元（計算式：12x2x4＝96），逾 此範圍即屬無據；至原告黃德旺另主張其為檢察官訊問及拜 訪客戶之交通費支出，前者乃係其為進行訴追被告及江俊勇 之民、刑事責任而支出，非屬其因系爭事故所受身體傷害之 損害，後者則顯與系爭事故無關，均與系爭事故不具因果關 係，尚難准許。
3.至原告黃德旺另主張：伊尚需支出後續醫療費8,000元及整 形費64,000元，且伊因系爭事故所受傷害影響工作能力，故 受有工作損失40,000元云云，惟其所受前揭傷勢僅需10日即 可復原，且應不至影響其身為船務公司業務之工作能力等節 ，亦有杏和醫院上開105年1月29日函在卷可查，而原告黃德
旺復並未舉出任何證據，足證其有因系爭事故所受傷害而不 能工作及需後續醫療及整型之必要，此部分請求尚屬無理。 再其另主張：伊另向他人詢問如何訴訟，故有支出紅包即訴 訟費用2萬元云云，惟此亦其為進行訴追被告民事責任而支 出，非屬其因系爭事故所受身體傷害之損害，從而亦屬無據 。
4.就慰撫金部分，原告黃德旺雖主張：伊因前揭傷害而致精神 上受有極大之痛苦，後續並因而需至精神科看診，故請求精 神慰撫金400,000元等語，惟按精神慰撫金之酌定，除被害 人所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身份地位、學識經歷 、財產狀況及被害人痛苦程度等節以定之，查原告黃德旺之 教育程度為大學畢業，歷任航空公司運航管理課員、快遞公 司業務代表、船務公司業務主任、業務經理，於系爭事故時 每月收入50,000餘元；被告之資本額則為25,000,000餘元， 此經兩造各陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細 表、公司資料查詢結果等在卷可稽（本院司雄調卷第56頁， 訴卷第79頁），本院復斟酌原告黃德旺所受傷害程度尚非嚴 重等具體情狀，認原告黃德旺所得請求之精神慰撫金應以 30,000元為適當，逾此部分之請求則不應准許。 5.綜上，原告黃德旺得請求被告賠償之金額應為36,066元（計 算式：5,580+390+96+30,000＝36,066）。五、綜上，原告就系爭事故依侵權行為之法律關係，請求被告給 付原告黃玉燕600元、原告翁玉鳳379,480元、原告黃德旺 36,066元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即104年12月10日 起（送達證書見司雄調卷第51頁）至清償日止按週年利率5 ％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外 則無理由，應予駁回。
六、本件主文第一項係所命給付之金額係未逾50萬元之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假 執行。另被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，經核並 無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第389條第1項第5款、 第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 2 日
民事第三庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 張嘉芳
法 官 洪韻婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 2 日
書記官 蔡蓓雅
附表：
┌────┬─────┬──────┬──────┐
│原告姓名│請求總金額│項目 │金額 │
├────┼─────┼──────┼──────┤
│黃德旺 │596,970元 │醫藥費 │5,580元 │
│ │ ├──────┼──────┤
│ │ │後續醫療費 │8,000元 │
│ │ ├──────┼──────┤
│ │ │去疤貼布 │390元 │
│ │ ├──────┼──────┤
│ │ │訴訟費用 │20,000元 │
│ │ ├──────┼──────┤
│ │ │工作損失 │40,000元 │
│ │ ├──────┼──────┤
│ │ │精神賠償 │400,000元 │
│ │ ├──────┼──────┤
│ │ │整型費 │64,000元 │
│ │ ├──────┼──────┤
│ │ │交通費 │50,800元 │
│ │ │ ├──────┤
│ │ │ │8,200元 │
├────┼─────┼──────┼──────┤
│翁玉鳳 │559,480元 │醫藥費 │1,180元 │
│ │ ├──────┼──────┤
│ │ │拖車費 │8,300元 │
│ │ ├──────┼──────┤
│ │ │車輛毀損 │550,000元 │
├────┼─────┼──────┼──────┤
│黃玉燕 │600元 │醫藥費 │600元 │
├────┼─────┼──────┼──────┤
│ │總額 │ │1,157,050元 │
└────┴─────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網