臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第82號
原 告 紀珍妮（SUTHINEE‧JAMPASUK）
訴訟代理人 王家鈺律師
複代 理 人 黃勇雄律師
被 告 羅宇勝
訴訟代理人 梁智豪律師
上列當事人間確認買賣關係不存在事件，本院於民國105年8月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。經查 ，本件原告原起訴請求：㈠、確認被告與原告配偶紀榮忠（ 民國98年6月24日歿）於98年1月7日所為坐落高雄市○○區 ○○○段○○段○0000地號土地（面積1469平方公尺，權利 範圍10000分之190）及其上同段建號17592建號即門牌號碼 高雄市○○區○○○路00巷0弄00號3樓建物（下合稱系爭房 地）之所有權買賣移轉契約不存在。㈡、被告應將系爭房地 辦理移轉登記為原告所有（見雄調卷第3頁）。嗣於105年1 月20日變更追加後以先位聲明請求：㈠、確認被告與紀榮忠 於民國98年1月7日所為系爭房地之買賣關係不存在。㈡、被 告應就系爭房地之移轉登記予以塗銷回復原狀予紀榮忠；備 位聲明請求：被告應給付原告新臺幣1,207,575元，及自本 件準備四書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息（本院卷一第120頁）。經核其變更、追加均係 基於被告是否與紀榮忠就系爭房地成立買賣契約，屬基於同 一基礎事實，且無礙被告之防禦及本件訴訟之終結，揆諸前 引規定，洵屬有據，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於民國86年7月16日與紀榮忠結婚，並於同 年8月16日申請戶籍登記，婚後同居於系爭房地，未曾生育 子女。嗣紀榮忠於98年6月24日因膽管癌去逝，惟原告始終 不曾他遷，居住在系爭房屋至今已長達18年之久，雖語言表 達能力已無任何障礙，惟我國文字至今仍識字不多，因此紀 榮忠病後，即將相關文件、印章等證件均委託其妹紀秀鳳保 管方便其協助相關手續，並因原告必須隨同看護、陪伴紀榮
宗，不常在家，故同將系爭房屋鑰匙一併交與其妹紀秀鳳持 有以便進出看顧。詎近來原告經鄰居轉知，紀秀鳳利用先前 交付之系爭房屋鑰匙，趁原告外出工作之時段，帶人進入系 爭房地欲出售該屋，原告向高雄市政府地政局新興地政事務 所（下稱新興地政事務所）查詢始知於98年2月10日紀榮忠 住院期間，紀秀鳳之子即被告竟以與紀榮忠間，就系爭房地 以新臺幣（下同）1,207,075元買賣為原因，移轉登記為被 告所有（下稱系爭買賣關係），然原告未曾、亦不知紀榮忠 曾收受任何買賣價金，且原告始終居住其內不曾異動，被告 並本無經濟能力可以購買系爭房地，又無要求原告搬離、水 電費亦無異動等情事，被告亦無法提出任何買賣契約書，是 被告所為之所有權移轉登記之買賣關係顯然不存在而不實， 應有確認之必要。又原告為紀榮忠之繼承人，且不曾為拋棄 繼承之意思表示，被告不實移轉系爭房地於其名下侵害紀榮 宗之所有權，故原告自得本於所繼承權利，依民法第184條 第1項侵權行為、第767條所有物返還請求權之法律關係，請 求被告將系爭房地所為之移轉登記予以塗銷。另紀榮宗與被 告間並無書面之不動產買賣契約書，違反民法第758條之強 制規定，應為無效，依民法第767條所有物返還請求權應恢 復原狀。又縱認系爭房地買賣關係存在，然原告暨紀榮宗並 未收受任何買賣價金，故依買賣關係請求被告應給付價金 1,207,075元等語。先位聲明：㈠、確認被告與紀榮忠於民 國98年1月7日所為系爭房地之買賣關係不存在。㈡、被告應 就系爭房地之移轉登記予以塗銷回復原狀予紀榮忠；備位聲 明：被告應給付原告1,207,575元，及自本件準備四書狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息二、被告則以：紀榮忠與原告並無任何子嗣，紀榮忠擔心過世後 無人祭祀，乃協調請求收被告為義子，處理紀家歷代祖先及 紀榮忠之後事打理及祭祀，故表示將系爭房地以較低價額出 賣，雙方於98年1 月間，就系爭房地達成買賣合意，並訂立 買賣契約，約定買賣價金之交付方式，由被告當場以標會所 得會款20多萬元交付與紀榮忠，嗣後將餘款70幾萬交付時， 紀榮忠再將價金轉交給紀秀鳳，作為紀榮忠、紀返、紀榮樹 、紀氏歷代祖先等購買塔位、骨灰位、福牌位，及為紀榮忠 籌辦後事、支付喪葬費用、完成紀榮忠與其兄弟塔位存放同 處，完成其遺願使用，紀榮忠則當場將系爭房地所有權狀、 房屋鑰匙等相關資料交付予被告，交易過程原告、紀秀鳳夫 妻均在場。至於辦理系爭房地移轉過戶手續，因印鑑證明需 本人方能申請，故均係由紀榮忠與代書鄧淑芳共同處理，移 轉過戶所需文件均係紀榮忠向被告收取，印鑑證明等相關文
件則是原告、紀秀鳳共同陪同紀榮忠至新興地政事務所申請 後，再親自與代書鄧淑芳一同辦理。且伊年收入至少437,23 0 元，並非原告所稱無經濟能力買受系爭房地，且相關買賣 證明文件齊全，是紀榮忠與伊間確有買賣關係存在，並已履 行完畢等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：
㈠、原告為紀榮宗之配偶，並為泰國籍人士，紀榮宗因膽管癌於 98年6月24日死亡，並無人辦理拋棄繼承。㈡、系爭房地原為紀榮宗所有，於98年2月10日經新興地政事務 所以被告與紀榮忠間，具有1,207,075元買賣關係為原因， 移轉登記為被告所有。
四、兩造爭執事項：
㈠、先位部分：被告就系爭房地與紀榮忠間有無買賣關係？原告 依所有物返還請求權及侵權行為請求被告塗銷所有權移轉登 記，有無理由？
㈡、備位部分：原告依買賣關係請求被告給付1,207,575元，有 無理由？
五、得心證之理由
㈠、先位之訴
１、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民法第247條第1項前段訂有明文。而所謂 即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確 ，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以 對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第 1031號判例）。查原告提起本件確認之訴，係為確認判決以 判斷紀榮宗與被告間就系爭房地買賣法律關係之存否，而原 告為紀榮宗之繼承人，故此爭執將危害原告是否得以繼承系 爭房地之私法上地位，並得藉由確認判決將此危害除去，揆 諸上開規定及判例意旨，自應認原告所提起之訴訟具有確認 利益，合先敘明。
２、就紀榮忠與被告間就系爭房地是否存在買賣關係乙節。經查 ：
⑴、系爭房地於98年2月10日由新興地政事務所辦理移轉登記， 以買賣原因發生日期載為98年1月7日，適為印鑑證明申請之 時間，此有新興地政事務所高市地登字104年10月16日第 00000000000號函所附登記資料之在卷可佐（本院卷一第17 至37頁）。經本院發函詢問苓雅戶政事務所，印鑑證明是否 需由本人辦理，該所函覆「申請人到所辦理印鑑證明時，依 規定繳驗國民身分證及原登記印鑑章，並由受理人員查核人 別相貌及核對原印鑑章並詢問相關戶籍資料以確認本人」，
此有高雄市苓雅區戶政事務所高市苓戶字第10570096200號 函暨所附之印鑑登記證明申請書在卷可參（本院卷一第158 頁）；又紀榮忠雖罹患膽管癌，惟於98年1月間具有意識能 力，於同年1月7日上午11時辦理離院手續出院，高雄榮民總 醫院高總管字第1053401555號函附卷可考（本院卷二第24頁 ），紀榮忠出院時間確與前開辦理時間相合，足見上開印鑑 證明為紀榮忠親自辦理作為移轉系爭房地使用，洵堪認定。⑵、次查，證人即本件辦理移轉登記之代書鄧淑芳證稱：當初委 託我的是紀榮忠本人，他是我先生的朋友，委託我的時間是 拿印鑑證明的當天，是到新興地政區的行政大樓，我問他要 送他還是要賣他，他說有收價金是要賣他的，因為有拿到錢 了，買賣和贈與稅額沒有差多少，當天本來要辦移轉，但是 因為還有稅要繳，所以之後才去辦理等語（本院卷二第5頁 ）。可知鄧淑芳係基於親人認識紀榮忠而受其所託，與被告 間並無干係，並無偏袒包庇被告之可能；況承前所述，紀榮 宗自行為辦理系爭房地移轉登記而親自申請印鑑證明，足證 系爭房地移轉均依照紀榮忠之指示，紀榮忠並明白表明係因 與被告間具有買賣關係，並收受價金，故為買賣移轉登記至 明。故被告與紀榮忠就系爭房地係雙方已成立買賣關係，收 取價金，故為移轉，業已意思表示一致，契約即為成立。⑶、原告雖表示其全不知紀榮宗生前出售系爭房地、收受價金， 且於紀榮忠過世後亦無受通知、房屋水電費亦無更改名稱等 語，惟證人即被告之母紀秀鳳證稱：要辦理過戶那天我、原 告有去等語（本院卷二第43頁），與證人鄧淑芳證稱：當日 紀榮忠配偶、被告之母（當庭指認為紀秀鳳）有去，紀榮忠 所介紹配偶胖胖的、黑黑的，看起來像外籍人士（本院卷二 第5 頁），與本院當庭勘驗原告外型「豐滿、皮膚顏色較黑 」（本院卷二第39頁），並身為泰國籍人士相符，亦與證人 紀秀鳳即被告之母前開所證勾稽一致，故原告主張其不知悉 乙節，實屬有疑；矧系爭房地為紀榮忠所有，其如何處分、 移轉、收受價金均不需經由原告所同意，而水電費若可正常 使用，無特殊需求，亦常有未辦理變更之情形，難以此作為 系爭房屋被告與紀榮忠間並無買賣之證明，此外又無提出其 他證據以實其說，故原告主張被告與紀榮忠間並無買賣關係 ，並無理由。
３、原告另主張系爭房地移轉之買賣關係並無書面，故移轉登記 應為無效等語。惟按不動產物權，依法律行為而取得、設定 、喪失及變更者，非經登記，不生效力。前項行為，應以書 面為之，民法第758條雖定有明文。而此書面契約並無拘泥 一定之形式，其內容有不動產物權變動之意思表示即為已足
（最高法院32年上字第4349號判例參照）。此係指就不動產 物權移轉之意思須以書面為之，並非指約定為不動產物權變 動之債權行為。經查誠如前述，紀榮宗與鄧淑芳一同前往辦 理所有權移轉，而系爭房地移轉時業已提出書面之土地、建 築改良物所有權買賣移轉契約書，其上並載有「下列土地、 建物經買受人、出賣人雙方同意買賣所有權移轉，特訂立本 契約」，明白表示移轉所有權之意思，此有上開買賣移轉證 明書在卷可佐（本院卷一第28至31頁），合於前開民法第75 8條之規定，故原告主張系爭房地並無簽立買賣之書面契約 ，故物權之移轉違反強制規定而無效，無足可取。４、綜上所述，被告就系爭房地與紀榮忠間既有買賣關係，且移 轉所有權並無違反強制規定，故原告主張其繼承紀榮忠之權 利得請求被告塗銷所有權移轉登記，洵屬無據，不應准許。㈡、備位之訴
１、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條訂有明文。而依同法第831條準 用同法第828條規定，公同共有人之權利義務，依其公同共 有關係所由規定之法律或契約定之；除前項之法律或契約另 有規定外，公同共有之處分及其他之權利行使，應得公同共 有人同意。故就繼承之公同共有債權，即屬訴訟標的對於共 有人必須合一確定之固有必要共同訴訟，須全體共有人均參 與訴訟，否則不能認為當事人適格。
２、經查，紀榮忠死亡後，除原告為其配偶具有繼承權外，紀榮 忠之母楊盛調尚在世，此經證人紀秀鳳證述明確，並有楊盛 調戶籍謄本在卷可佐（本院卷一第45頁），又紀榮忠繼承人 無人辦理拋棄繼承，故原告、楊盛調均為紀榮忠之繼承人， 就紀榮忠之債權為公同共有，有合一確定之必要，然原告僅 以自己為紀榮忠之繼承人起訴，顯非當事人適格，欠缺權利 保護之必要，故其此部分主張，亦無理由，不應准許。六、綜上所述，原告先位聲明請求確認系爭房地買賣關係不存在 ，並依民法第767條、第184條規定請求塗銷所有權移轉登記 。備位聲明請求被告應給付1,207,575元之買賣價金，均無 理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述、攻擊防禦方法暨 所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
民事第一庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
書記官 郭素蓉