臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第370號
原 告 陳賢明
訴訟代理人 尤中瑛律師
被 告 林永標
訴訟代理人 林玉芬律師
複代理人 王媄嫆
李宏文律師
郭家駿律師
上列當事人間袋地通行權事件，經本院於民國105年9月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地如附圖方案三所示C 部分，面積十二平方公尺之土地有通行權存在。
被告不得在前開範圍土地上為妨礙原告通行之行為。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落高雄市○○區○○段000 地號土地 （下稱261 地號土地），與被告所有坐落同段245 地號土地 （下稱245 地號土地）相鄰，261 地號土地必須通行245 地 號土地始能通往高雄市前金區國民街，且為唯一道路，迄今 已逾40年以上，而原告以261 地號土地為基地興建之門牌號 碼高雄市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋），迄今已 有數十年，足認原告確實必須通行245 地號土地。為此，爰 依民法第787 條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠確認原告對 於被告所有245 地號土地如附圖所示Ａ部分範圍有通行權。 ㈡被告不得在上開範圍土地上為妨礙原告通行之行為。二、被告則以：261 地號土地本得經由合併前同段250-3 地號土 地及同段250-5 、250-2 、250-8 、250-4 地號土地向外聯 絡，並非民法第787 條所稱袋地。又原告以自己任意行為， 於合併前250-3 地號土地上興建房屋，致261 地號土地未能 依原本巷道用途使用，不得主張有民法第787 條之適用。再 者，原告未依法請求排除本為巷道之250-5 、250-2 、250 -8、250-4 等地號土地之違法占用狀態以求通行，竟要求通 行被告所有245 地號，至為無理。縱認原告有通行權，應擇 損害最少之處所及方法為之等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠261 地號土地為原告所有，245 地號土地為被告所有。 ㈡261 地號土地四周相鄰之土地：西側為訴外人許得回所有之
260-1 、250-2 地號土地，北側為他人所有之252 地號土地 ，東側為訴外人蔡順美所有之263 地號土地、250-8 地號土 地，南側為被告所有之245 地號土地。245 地號土地之北側 與陳儷方所有之250-4 地號土地、蔡順美所有之250-8 地號 土地、原告所有之261 地號土地、許得回所有之250-2 地號 土地、訴外人國有財產局所有之250-5 地號土地相毗鄰，南 側與高雄市前金區國民街相毗鄰。
㈢合併前250-3 、250-2 、250-5 、250-8、250-4地號等土地 地號等土地，原均屬國有財產局所有，其中合併前250-3 、 250-2 、250-5 、250-4 地號等土地，地目原均為「道」， 嗣於77年6 月7 日，合併前250-3 、250-2 地號等土地，均 變更地目為「建」；250-5 、250-4 地號土地，地目原為「 道」，現地目空白；250-8 地號土地，現地目空白。合併前 250-3 地號土地，嗣由原告買受取得所有權；250-2 地號土 地，嗣由許得回買受取得所有權；250-5 地號土地，現仍為 國有財產局所有。原告於78年間買受合併前261 地號土地， 並於91年4 月26日合併原250-3 地號土地，現為261 地號土 地。
㈣合併前250-3 、250-2 、250-4 地號土地於74年4 月18日分 割自250-1 地號土地，250-5 地號土地於77年7 月20日分割 自250-1 地號土地，250-8 地號土地分割自250-4 地號土地 。
四、本件之爭點：㈠原告所有系爭土地是否為袋地？㈡原告請求 通行245 地號土地有無理由？㈢系爭土地之通行方法為何？ ㈠原告所有系爭土地是否為袋地？
1.查原告所有261 地號土地之西側為許得回所有之260-1 、25 0-2 地號土地，北側為他人所有之252 地號土地，東側為蔡 順美所有之263 地號土地、250-8 地號土地，南側為被告所 有之245 地號土地，而被告所有245 地號土地之南側為高雄 市前金區國民街，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），又 國民街向東及西延伸可分別至高雄市前金區成功路及市中一 路，此有Google地圖可參（見本院卷第51頁）。由上可知， 261 地號土地之四周，均顯無法直接通行至道路，是原告所 有261 地號土地為袋地，與公路於適宜之聯絡，致不能為通 常之使用，應堪認定。
2.被告雖辯以：261 地號土地本得經由合併前250-3 地號土地 及同段250-5 、250-2 、250-8 、250-4 地號土地即原民青 一巷，向外聯絡，並非民法第787 條所稱袋地云云，惟查， 原告之戶籍地址原為高雄市○○區○○○巷0 號之2 ，該址 於70年12月1 日整編為高雄市○○區○○街00號，而主管機
關於被告所有245 地號土地南側另行開闢現時之國民街以供 附近居民通行，合併前250-3 、250-2 、250-5 、250-8 、 250-4 等5 筆土地之現況亦非巷道，此有原告之戶籍謄本在 卷可佐（見本院卷第52頁），並經本院到場勘驗屬實，有勘 驗筆錄、現場照片等件在卷足憑（見本院第61至64頁），足 見主管機關已於70年間廢止以該5 筆土地作為巷道使用，而 改闢被告所有245 地號土地南側之國民街為道路使用，則縱 該5 筆土地原係被告所稱之民青一巷，該民青一巷亦經主管 機關廢止而不復存在。又合併前250-3 、250-2 、250-5 、 250-8 、250-4 等地號土地，原均屬國有財產局所有，其中 合併前250-3 、250-2 、250-5 、250-4 地號土地，地目原 均為「道」，嗣於77年6 月7 日，合併前250-3 、250-2 地 號等土地均變更地目為「建」；250-5 、250-4 地號土地， 地目原為「道」，現地目空白；250-8 地號土地，現地目空 白等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），而主管機關 已於70年間廢止以該5 筆土地為巷道之民青一巷，已如前述 ，並嗣後將該5 筆土地之原地目道路用地變更為建地或空白 ，益徵該5 筆土地已無繼續供作巷道使用之必要。該5 筆土 地現既非既有巷道，原告所有261 地號土地，自無利用該5 筆土地對外通行之可能，而仍屬袋地，被告上開所辯，洵非 足採。
㈡原告請求通行245 地號土地有無理由？
1.被告雖辯稱：原告與其他購入原民青一巷所在土地之人，共 同以任意行為妨礙原民青一巷通行功能，原告並於合併前25 0-3 地號土地上興建房屋，使261 地號土地未能依原本巷道 用途使用，不得主張有民法第787 條之適用等語，查，原民 青一巷業經主管機關於70年間廢止，合併前250-3 、250-2 、250-5 、250-8 、250-4 等地號土地，原均屬國有財產局 所有，其中合併前250-3 、250-2 、250-5 、250-4 等地號 土地，地目原均為「道」，嗣於77年6 月7 日，合併前250 -3、250-2 地號等土地均變更地目為「建」；250-5 、250 -4地號土地，地目原為「道」，現地目空白；250-8 地號土 地，現地目空白等情，已如前述，是合併前250-3 、250-2 、250-5 、250-8 、250-4 等地號土地，縱原係供巷道（民 青一巷）使用，亦因主管機關於70年間廢止原民青一巷，嗣 再變更地目為建地或空白，而無法繼續供作道路使用，又廢 止既有道路及變更地目乃主管機關之職權，合併前250-3 、 25 0-2、250-5 、250-8 、250-4 等地號土地未繼續作為道 路使用，既係因主管機關廢止原既有巷道及變更地目所致， 顯非原告或其他購入原民青一巷所在土地之人有妨礙原民青
一巷通行使用之共同任意行為，故被告上開所辯，並非可採 。
2.被告又辯以：原告未依法請求排除本為巷道之250-5 、250 -2、250-8 、250-4 等地號土地之違法占用狀態以求通行等 語，查，合併前250-3 、250-2 、250-5 、250-8 、250-4 等5 筆土地，已於70年間廢止作為巷道使用，又250-2 地號 土地，地目原為「道」，嗣於77年6 月7 日均變更地目為「 建」，許得回現為250-2 地號土地之所有權人；250-5 地號 土地，地目原為「道」，現地目空白，國有財產局現為250 -5地號土地之所有權人；250-8 地號土地，現地目空白，蔡 順美現為250-8 地號土地之所有權人；250-4 地號土地，地 目原為「道」，現地目空白，陳儷方現為250-4 地號土地之 所有權人等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡、㈢）， 是250-5 、250-2 、250-8 、250-4 等地號土地，現既均非 屬道路用地，原民青一巷亦經廢止而未供巷道使用，原告自 無請求排除占用狀態以求通行之權限。至被告所舉台灣高等 法院101 年度上字第449 號、最高法院103 年度台上字第50 5 號民事判決，係土地之一部分遭鄰居越界建築阻擋對外連 接道路，致土地承租人實際通行有困難，土地承租人依法得 排除鄰地所有人之占有，其承租土地因此可藉由既成巷道而 與公路有適宜之聯絡，此與本件原告所有261 地號土地，並 未遭鄰人無權占用，且原告亦無請求250-2 、250-8 、250 -4之所有權人排除占有之權限，迥然不同，自不得比附爰引 之。故被告上開所辯，亦非可採。
3.被告再辯稱：不論250-2 、合併前250-3 地號土地地目是否 變更，該等土地同係分割自原國有財產局所有之同段250-1 地號土地，且原係供通行使用之民青一巷之部分土地，原告 縱有將受讓自國有財產局合併前250-3 地號土地，併入原告 所有261 地號土地，致261 地號土地為袋地，依民法第789 條規定，原告亦僅得循原民青一巷即分割前250-3 、250-2 、250-5 、250-8 、250-4 等地號土地，殊無必要通行被告 所有245 地號土地等語。查，合併前250-3 、250-2 、250 -4地號土地於74年4 月18日分割自250-1 地號土地，250-5 地號土地於77年7 月20日分割自250-1 地號土地，250-8 地 號土地分割自250-4 地號土地，為兩造所不爭執（見不爭執 事項㈣），而原告所有261 地號土地，原可通行合併前250 -3、250-5 、250-2 、250-8 、250-4 等地號土地即原民青 一巷，然主管機關於70年間廢止原民青一巷，民青一巷南側 依序為被告所有245 地號土地及國民街，則原告所有261 地 號土地，與公路無適宜之聯絡，應始於主管機關於70年間廢
止原民青一巷之時，顯非因250-2 、250-3 、250-5 、250 -4等地號土地，嗣後各於74、77年間分割自250-1 地號土地 所致；或250-8 地號土地，嗣後分割自250-4 地號所致，換 言之，原告所有261 地號土地成為袋地，非因合併前250-3 、250-5 、250-2 、250-8 、250-4 等地號土地，分割自25 0-1 、250-4 所致，此與民法第789 條所規定因土地一部之 讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之 情形有異，自無該條之適用。是被告辯以原告應通行原民青 一巷即分割前250-3 、250-2 、250-5 地號土地，殊無必要 通行被告所有245 地號土地云云，洵非有據。 4.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。民法第787 條第1 項定有明文。原告所有261 地 號土地四周，均無法直接通行至道路，其南側為被告所有24 5 地號土地，而被告所有245 地號土地之南側為高雄市前金 區國民街，已如前述，故原告請求通行被告所有245 地號土 地至公路，洵屬有據。
㈢系爭土地之通行方法為何？
按袋地通行之主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係 ，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整 體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會 利益之範圍內，盡量以將所有人之損害減至最低為必要。而 是否為土地通常使用所必要之供通行範圍，應依土地位置、 地勢、面積、用途及使用之實際現況定之，且應以事實審言 詞辯論終結時之狀態為準。查，原告所有261 地號土地，其 上興建有門牌號碼高雄市○○區○○街00號透天建物一棟， 而被告所有245 地號土地，為原告所有前開建物大門前之空 地等情，業經會同高雄市政府地政局鹽埕地政事務所人員到 場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄、照片、複丈成果圖等件在卷 可稽（見本院卷第61至66頁）。本院審酌245 地號土地係由 東向西延長之三角狹長型土地，東邊有一角度較小的三角角 度，西邊有二個三角角度，其北側地籍線與自東向西方面依 序為250-4 、250-8 、261 、250-2 、250-5 等地號土地之 地籍線相接，故原告所有261 地號土地，恰在245 地號土地 北側地籍線中間處，若採原告所提自261 地號土地東側地界 往西平移二或三公尺作為寬度，經被告所有245 地號土地向 南延申繪製通道至國民街之通行方案（方案一），將使245 地號土地自中間分割成三段，亦即呈小三角形、上開繪製通 道、梯形等三塊畸零地，顯不利被告245 地號土地剩餘部分 之利用，並有減損該土地經濟價值之虞，自非對被告損害最
小之通行方法，而不應准許之。茲斟酌245 地號土地之東側 既係角度較小之三角形狀，受地形限制本不易發揮利用之價 值，則自原告所有46號建物大門出口，向左沿著鄰地250-8 、250-4 地號土地，再右轉直走通行國民街，亦即通行245 地號土地東側狹長三角狀土地，對245 地號土地影響較小， 又該通道寬度設為85公分，對原告家人及一般家具之出入， 或機車停放於屋內空地，即已足夠等一切情狀，認以如附圖 方案三所示之C 部分面積12平方公尺供原告通行，為合理必 要且損害最小之通行方法。
五、綜上所述，原告所有之261 地號土地既係袋地，從而，原告 依民法第787 條之規定，主張對被告所有之245 地號土地有 通行之權利，即有理由。本院認原告所提通行方案並不適當 ，應以被告所提如附圖方案三所示C 部分之通行方法為可採 。又原告本於袋地通行權人之地位，請求被告不得在該部分 土地上為妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
民事第一庭法 官 何悅芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 邱家銘