臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第189號
原 告 許得回
訴訟代理人 尤中瑛律師
被 告 林永標
訴訟代理人 林玉芬律師
複代理人 王媄嫆
上列當事人間請求確認袋地通行權事件，於民國105年9月6日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明請求：㈠確認原告 對於被告所有高雄市○○區○○段000地號土地上如附圖所 示A部分約20平方公尺範圍有通行權。㈡被告不得在上開範 圍土地上為妨礙原告通行之行為。（司雄調卷第3頁）。本 件起訴後，原告於105年9月6日當庭減縮聲明為：㈠確認原 告對於被告所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地上「 如105年2月17日高雄市鹽埕地政事務所土地複丈成果圖方案 ㈠所示A部分25平方公尺」範圍有通行權。㈡被告不得於上 開範圍土地上為妨礙原告通行之行為。（本院卷第172頁） ，核其所為乃擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，自 應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告所有坐落高雄市○○區○○段00000地號（ 權利範圍全部，下稱系爭甲地）、同段250-2地號土地（權 利範圍全部，下稱系爭乙地）與被告所有同段245地號土地 （權利範圍全部，下稱系爭丙地）相鄰。查系爭甲、乙地北 側之同段252地號、東側之同段261地號土地，均早由他人興 建房屋居住；另西側之同段250-5地號（下稱系爭丁地）及 系爭丙地部分則由他人興建「奉聖宮」乙座；與南面之前金 區國民街間則有系爭丙地區隔，致無路可供通行。是原告之 系爭甲、乙地，因東、西、北側土地均有他人建物坐落，僅 能經由系爭丙地對外通往國民街，至奉聖宮後面可以供行人 通行，伊不否認，然該路寬無法供原告家人作為日常生活所 需包括機車或家電、家具進出之必要，因此並非適宜的聯絡 道路。再者，系爭丙地早於被告95年1月間取得所有權前，
即供原告及鄰地住戶通行使用，迄今已40餘年，原告於系爭 甲、乙地上興建之建物門牌號碼亦經編定為前金區國民街48 號（下稱系爭建物）迄今數十年，足見原告確有藉由系爭丙 地為通行道路之必要。原告基於上情，爰依民法第787條規 定，請求通行系爭丙地「如105年2月17日高雄市鹽埕地政事 務所土地複丈成果圖方案㈠所示A部分25平方公尺」範圍， 此乃最短距離之直行方式，對被告損害最小，至被告主張之 通行方案僅寬85公分，並非適當之道路寬度，如考量大型傢 俱、電器設備之更新需求暨機車出入方便，縱認被告所提通 行方案可行，該道路寬度宜維持為2公尺，方符合現代生活 所需。為此，提起本訴，並聲明：㈠確認原告對於被告所有 坐落高雄市○○區○○段000地號土地上「如105年2月17日 高雄市鹽埕地政事務所土地複丈成果圖方案㈠所示A部分25 平方公尺」範圍有通行權。㈡被告不得於上開範圍土地上為 妨礙原告通行之行為。
二、被告則以：原告所有之系爭甲地，本得經由同屬原告所有之 系爭乙地，及與系爭乙地相鄰之系爭丁地，對外通往國民街 ；又系爭乙地亦得經由相鄰之系爭丁地對外通往國民街，與 公路有所聯繫，是系爭甲、乙地並非民法第787條所指袋地 。實則系爭乙、丁地之地目均為「道」，本即作為巷道使用 ，詎其上分別遭原告之系爭建物及門牌號碼高雄市○○區○ ○街0000號房屋即「奉聖宮」占用，致未能以巷道用途使用 ，又「奉聖宮」後方之地上物及原告所有系爭建物無權占用 被告土地之部分，現均已拆除完畢，則原告所有系爭建物確 得沿「奉聖宮」側方及後方，經由250-5地號土地（即系爭 丁地）對外取得聯繫，並無任何阻礙，故原告主張系爭丙地 為系爭甲、乙地對外唯一道路等語，洵無足採，自不得主張 袋地通行權。況系爭乙地係遭原告自己占用，致未能發揮原 有巷道功能，顯有民法第787條第1項「因土地所有人之任意 行為所致」之明文排除情形，故原告主張對系爭丙地有通行 權，於法不合。再者，原作巷道之系爭乙、丁地既分別遭原 告、奉聖宮占用，原告為求其所有系爭甲、乙地之通行，本 應自行及請求奉聖宮排除上述占用巷道土地情事，要無逕對 被告請求予以通行之理。縱認原告得通行被告所有系爭丙地 ，惟法院先前函囑高雄市政府地政局鹽埕地政事務所依原告 主張之位置、範圍測量之通行方案A、B，方案內容並未「擇 其周圍地損害最少之處所及方法」，顯將致被告受有完全無 法利用系爭丙地之重大損害，殊非可採，原告至多僅得通行 被告被證十地籍圖謄本所示之範圍及處所，且原告通行之寬 度，應以一般常人通行之必要寬度85公分為準等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭甲、乙地為原告所有，系爭乙地與被告所有之系爭丙地 相鄰。
㈡系爭丁地上有建物即奉聖宮坐落。
四、本件爭點：
㈠系爭甲、乙地是否為袋地？
㈡如是，則原告得否依民法第787條之規定，請求就被告所有 之系爭丙地行使通行權？
五、本院得心證之理由：
㈠按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分 其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條固定有明文。 然為謀相鄰不動產之適法調和利用，民法第787條規定鄰地 通行權，其性質為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有 權人所有權之限制（最高法院70年台上第3334號判決要旨參 照）。又土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時 ，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行 周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。而此項通行 權係為促進袋地之利用，令周圍地所有人負容忍通行之義務 ，為對周圍地所有權所加之限制，目的在解決與公路無適宜 聯絡之土地之通行問題，故其通行範圍應以使土地得為「通 常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途、或道路是 否整齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益，如僅 為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主 張通行他人之土地。所謂「通常使用」之判斷，須考量土地 形狀、位置、地勢、面積及用途定之（最高法院81年度台上 字第2453號、87年度台上字第2247號、92年度台上字第1399 號、95年度台上字第2653號判決要旨參照）。是土地所有權 人欲主張對其鄰地之通行權，即須其土地因與公路無適宜之 聯絡，致不能為通常使用，且非因土地所有權人之任意行為 所生者，始足當之。若其土地並非袋地，而與公路有適宜之 聯絡，而得為通常使用，自不得主張對鄰地之通行權。 ㈡原告主張其所有系爭甲地、乙地無適當通路與外界道路聯絡 ，係屬袋地，須通行被告所有之系爭丙地始能通行至公路云 云，固據其提出土地登記謄本、地籍圖、土地現況照片、Go ole Map截圖、舊式土地登記簿謄本、系爭丁地即250-5地號 土地電子謄本等件為證。惟查，「奉聖宮」後方之地上物及 原告所有系爭建物無權占用被告土地之部分，現均已拆除完 畢，有現況照片附卷可稽（見本院卷第179至180頁），則原 告所有系爭建物確得沿「奉聖宮」側方及後方，經由250-5
地號土地即系爭丁地對外取得聯繫，已無任何阻礙。況原告 於本院審理中自承：伊不否認奉聖宮後面可以供行人通行， 僅稱上開道路並非適宜的聯絡道路等語（見本院卷第174頁 ），足徵被告辯稱原告得通行250-5地號土地（系爭丁地） 與外界道路聯絡確屬有據，原告主張系爭甲地、乙地為袋地 ，顯與現況不符，委無足採。
㈢至原告復稱：奉聖宮後面雖可以供行人通行，但該路寬無法 供原告家人作為日常生活所需包括機車或家電、家具進出之 必要，因此並非適宜的聯絡道路云云。惟本院參酌原告所有 系爭建物及被告所有之系爭丙地現況，認原告所有系爭建物 甫經拆除無權占用被告所有土地部分，現仍在施工當中，自 得趁此時將系爭建物與250-5地號土地（系爭丁地）通道連 接處直接設置出入口，以利人車通行，而非以土地不能為通 常使用逕主張利用周圍地所有人之土地，是原告前揭主張， 亦不可採。
㈣從而，原告主張依民法第787條規定，請求確認原告對於被 告所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地上「如105年2 月17日高雄市鹽埕地政事務所土地複丈成果圖方案㈠所示A 部分25平方公尺「範圍有通行權，並請求被告不得於上開範 圍土地上為妨礙原告通行之行為，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法或證據，核與 判決之結果無影響，爰不逐一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 27 日
民事第一庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官 吳書逸