清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,105年度,1539號
KSDV,105,訴,1539,20160929,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1539號
原　　　　告　玉山商業銀行股份有限公司
法 定代理 人　曾國烈
訴 訟代理 人　顏嘉瑩
被　　　　告　柏富有限公司
兼法定代理人　孫柏齡
被　　　　告　江姍樺
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105 年9 月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾伍萬肆仟伍佰肆拾伍元，及自民國一百零五年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之三點二八計算之利息，並自民國一百零五年六月三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟肆佰貳拾肆元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告柏富有限公司（下稱柏富公司）邀同被告孫 柏齡、江姍樺為連帶保證人，於民國103 年10月1 日各簽立 借款契約與授信約定書，向伊貸得新臺幣（下同）250 萬元 ，並約定借款期間為103 年10月3 日至108 年10月3 日止， 應按月攤還本息，且依前揭借款契約第8 條約定，柏富公司 逾期還本時，應按同契約第4 條約定利率計付遲延利息；又 逾期在6 個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6 個月部 分，則按約定利率20％計付違約金；復依授信約定書第5 條 第1 項第1 款約定，柏富公司所負任何一宗債務不依約清償 本金時，無須伊事先通知或催告，視為全部到期。詎柏富公 司借款後，未按期攤還本息，尚餘本金1,754,545 元未為清 償，且僅繳息至105 年5 月2 日，是依前開約定，其債務均 視為全部到期，而孫柏齡、江姍樺既為上揭契約之連帶保證 人，對柏富公司基於該契約所負之一切債務，依約應負連帶 清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴 訟等語，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳 述。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從



其約定利率；又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支 付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條 第1 項分別定有明文。次按，保證債務之所謂連帶，係指保 證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責 任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參 照觀之甚明，最高法院著有45年台上字第1426號判例可參。五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借款契約、授信 約定書、交易明細查詢資料、客戶信用查詢單、存放款利率 查詢紀錄等件為憑，被告對原告主張之事實既已於相當時期 受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復無提出書狀爭執， 依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項規定，應視同 自認，是依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。揆諸 前開說明，原告本於契約規範之消費借貸及連帶保證法律關 係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金， 自屬有據，應予准許。
六、本件訴訟係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判 費18,424元，應由被告連帶負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
民事第五庭 法 官 林幸頎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官 吳和卿