臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第1240號
原 告 蔡振源
李進田
共 同 錢師風律師
訴訟代理人
被 告 台慶國際股份有限公司
法定代理人 劉炳耀
訴訟代理人 張靖佳
被 告 享富不動產仲介有限公司
法定代理人 陳怡立
被 告 鄭兆琰
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105 年8 月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告鄭兆琰受雇於被告享富不動產仲介有限公司 （下稱享富公司）擔任房屋仲介業務員，享富公司則為被告 台慶國際股份有限公司（下稱台慶公司）之鳳山新富加盟店 。伊於民國104 年3 月19日將所有坐落高雄市○○區○○○ 段000000地號土地及其上同段1307建號建物即門牌號碼高雄 市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋）委由享富公司銷 售，並簽訂一般委託銷售契約書（下稱系爭契約）。嗣鄭兆 琰於「PTT 」網站上刊登系爭房屋出售廣告，遭網友質疑系 爭房屋增建4 、5 樓（下稱系爭增建）違建問題時，未盡善 良管理人之注意義務，竟捏造事實，與網友對嗆：系爭房屋 能增建4 、5 樓違建，一定就是有巴庫（即背景、靠山之意 ），才會蓋的完工等語（下稱系爭言論），強調伊有靠山， 因而引發網友不滿及投訴，造成新聞媒體關注報導及高雄市 政府工務局（下稱工務局）通知拆除系爭增建，鄭兆琰所為 系爭言論顯有重大過失而侵害伊之財產權，已構成侵權行為 。而享富公司就使用人鄭兆琰之過失應負同一責任，則認其 處理委任事務有過失，應負受任人債務不履行之損害賠償責 任，及本於鄭兆琰僱用人之地位連帶負侵權行為損害賠償責 任。又台慶公司授權享富公司以「台慶加盟店」之名義對外 營業，致伊信賴台慶公司之商譽，而委託享富公司銷售系爭 房屋，台慶公司亦有過失，應負民法第184 條第1 項規定之 侵權行為損害賠償責任，並就伊所受損失與享富公司、鄭兆 琰負不真正連帶賠償責任。伊原先因興建系爭增建已支出工
程費用新臺幣（下同）150 萬元，嗣於104 年4 月底雇工拆 除該違建而支出72萬元，前後共計受有222 萬元之損失，並 就其中200 萬元部分請求賠償。為此爰依民法224 條、第54 4 條、第184 條第1 項、第188 條第1 項之規定提起本訴， 並聲明：㈠享富公司與鄭兆琰應連帶給付原告200 萬元及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息。㈡台慶公司應給付原告200 萬元及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈢前 任一被告為全部或一部給付，另一被告於該給付範圍內得免 給付義務。㈣願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：享富公司依據系爭契約第7 條第6 項、第8 條第 8 項之約定，負有據實告知買方及行銷之義務，而系爭房屋 原為3 層樓建物，原告自行增建4 、5 樓違建部分，享富公 司與鄭兆琰應向買家據實告知，鄭兆琰於「PTT 」網站上發 表系爭言論並無故意或過失，且系爭增建係因工務局接獲民 眾投訴後，認系爭增建已違反相關法規而要求原告拆除，享 富公司與鄭兆琰無不法侵害原告權利。又台慶公司與享富公 司係屬不同之法人，鄭兆琰非台慶公司之員工，且系爭契約 已載明「台慶不動產每一家加盟店皆為獨立經營之經紀業」 、「加盟店與加盟總部為不同法人，財務與法律責任各自獨 立」等文字，無表見代理情事，原告所受損害與台慶公司無 關；另原告請求之工程費用亦未提出相關單據等語置辯，並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭房屋為原告分別共有，應有部分各為2 分之一，並登記 在蔡振源名下。
㈡鄭兆琰受雇於享富公司，擔任房屋仲介業務員。享富公司為 台慶不動產之加盟店。
㈢原告於104 年3 月19日與享富公司簽定系爭契約，委由享富 公司銷售系爭房屋。
㈣鄭兆琰將系爭房屋資料刊登於「PTT 」網站上，因網友質疑 系爭增建問題，而於104 年3 月20日在「PTT 」網站上表示 ：「你們思路很怪，三蓋到六這種離譜案子在蓋的時候沒被 弄，一定就是有巴庫才會蓋的完工」等語。
㈤原告於系爭房屋增建4 、5 樓，因而支出工程費用，嗣遭工 程局通知拆除系爭增建，因而自行拆除該增建。四、本件爭點：
㈠被告鄭兆琰發表系爭言論是否過失侵害原告之財產權？ ㈡被告享富公司是否應對原告負連帶損害賠償責任？
㈢台慶公司應否對原告負侵權行為損害賠償責任？五、得心證之理由：
㈠鄭兆琰發表系爭言論是否過失侵害原告之財產權？ ⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意 為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為 所生之損害，對於委任人應負賠償之責；民法第535 條、第 544 條分別定有明文。而所謂善良管理人注意義務，係指依 交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注 意者而言（最高法院42年台上字第865 號判例要旨）。次按 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 民法第184 條第1 項前段定有明文。又損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此 項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。 ⒉原告主張：鄭兆琰為系爭房屋仲介業務員，面對網友質疑時 ，應和顏悅色解釋，不應捏造事實，強調伊有「巴庫」，因 而引起網友檢舉系爭增建，導致伊需拆除系爭增建，違反善 良管理人注意義務，且過失不法侵害伊財產權云云，固提出 鄭兆琰與網友於「PTT 」網站上之對話紀錄（見本院卷第13 至17頁）為據。經查，享富公司受原告有償委託仲介，鄭兆 琰為享富公司之仲介業務員，為享富公司債務履行輔助人， 且享富公司與原告間之契約關係具委任性質乙節，為兩造所 不爭執，並有系爭契約書（見本院卷第167 至168 頁）在卷 可稽，是享富公司依系爭契約書第7 條第1 項約定及民法第 535 條後段規定，於處理仲介事務應負善良管理人注意義務 ，而身為享富公司履行輔助人亦應負同等注意義務，堪以認 定。其次，原告購入系爭房屋後擅自增建4 樓及5 樓，致系 爭房屋由原3 層樓建物增高為5 層樓，經人向市長信箱檢舉 ，工務局於104 年3 月30日之現場勘查後，認定系爭增建係 屬未經申請許可擅自建造，且屬不能補辦手續之實質違建， 依據建築法第86條規定，應予以拆除等情，有工務局104 年 3 月26日高市工務隊字第10470231200 號函、同年4 月1 日 高市工務隊字第10470249200 號函暨檢附違章建築處分書（ 見本院卷第18頁、第20至21頁）在卷可稽，堪認系爭增建經 工務局認定屬實質違章建築，因而通知原告應予拆除。而按 違章建築之認定及管理係屬行政機關職權範圍，人民所為之 檢舉，乃促使國家公權力之發動，是以系爭增建係因工務局 認定為實質違章建築，並應予拆除，此屬行政機關依法所為 之行政處分，原告若有不服，得依法提起行政救濟，原告因
此所受不利益，係因其違反建築法規所致，與網友所為之檢 舉行為無關，則縱鄭兆琰所為系爭言論引起網友檢舉，亦難 認與系爭增建遭拆除之間有相當因果關係存在。 ⒊再者，觀諸鄭兆琰與網友於「PTT 」網站上之對話內容（見 本院卷第13至17頁），可知本件緣於帳號gogin （愛查實價 登錄的勾勾）之網友引用鄭兆琰（即帳號名liken321）所刊 登之系爭房屋銷售廣告，並表示「此屋應有新增建，請有意 購買者注意是否有可能被拆除違建的問題」、「我比較擔心 新增建的問題，本來3F蓋到6F的問題. . . . . . 不知道隨 報會不會隨被拆，買方買了被拆，我覺得有人會賠不完」等 語，鄭兆琰旋回應「放心啦，反正我都會講有增建，不講我 麻煩死了」，引起其他網友回覆「會不會馬上有人打1999」 ，鄭兆琰始發表系爭言論，而帳號gogin 網友見狀乃稱「那 麻煩你把地址給我，我發市長信箱看看？」，鄭兆琰接著又 回應「我是覺得要鬧到整條路的違建都拆掉是有點過分啦， 吃飽閒閒也是要有個限度在，那一整條路都有增建喔」、「 敢做這種會害死整條街的事情就要有敢具名附地址喔」等語 。由此觀之，於鄭兆琰發表系爭言論之前，即已有網友表示 「會不會馬上有人打1999」等語，而「1999」係高雄市政府 所設之市民服務專線，顯見此有暗示欲向高雄市政府檢舉系 爭增建之意，鄭兆琰基於維護原告利益，避免系爭增建遭人 檢舉，乃以系爭言論加以回應，目的係為使系爭房屋得以順 利銷售，並無意與網友爭論。參以一般房屋增建遭人檢舉或 投訴，通常係與該增建有相鄰或利害關係者，至於與系爭增 建無利害關係之第三人或網友會刻意提出檢舉，依一般交易 觀念，實難以預期，亦無從預防，係屬一偶發事件；況鄭兆 琰於發表系爭言論前，即有網友暗示欲檢舉，不論鄭兆琰有 無發表系爭言論，均無從判斷或防止網友提出檢舉，自難認 其有何違反善良管理人注意義務之過失或重大過失。又佐以 證人即系爭增建施工廠商莊錦隆於本院證稱：伊與原告李進 田配合多年，李進田購屋之後會找伊進行翻修、整理，伊大 約在103 年11月8 日第1 次至系爭房屋施工增建4 、5 樓及 翻修，原告應該知道系爭增建是否合法，因為透天房屋增建 頂樓一般通常係屬於違章建築，後來伊有進行第2 次施工， 係拆除4 、5 樓增建部分及整修等語（見本院卷第205 至20 6 頁）相互以觀，原告明知系爭增建係屬違建，有處於隨時 被拆除之危險，則於出售系爭房屋之過程中，本應承擔系爭 增建有遭人檢舉、拆除之風險及結果，不因將系爭房屋交由 享富公司仲介銷售，即得將此風險轉嫁予享富公司或鄭兆琰 承擔，並進而要求其等負有防止系爭增建遭人檢舉之義務。
是鄭兆琰所為系爭言論未違反善良管理人注意義務，並無過 失或不法性，且此舉與原告所受損害間亦無相當因果關係。 從而原告主張鄭兆琰對伊構成侵權行為，應負損害賠償責任 云云，即屬無據。
㈡被告享富公司是否應對原告負連帶損害賠償責任？ 鄭兆琰所為系爭言論未違反善良管理人注意義務，且與原告 所受損害間無相當因果關係，未構成侵權行為已如前述。是 鄭兆琰於處理仲介事務既無過失，亦未構成侵權行為，則享 富公司履行系爭契約自無過失，亦無須依民法第188 條第1 項規定連帶負損害賠償責任。從而原告請求享富公司應負受 任人損害賠償責任，或基於僱用人之地位與鄭兆琰連帶負侵 權行為損害賠償責任云云，均屬無據。
㈢台慶公司應否對原告負侵權行為損害賠償責任？ 原告主張：享富公司為台慶公司之加盟店，致伊信任鄭兆琰 為台慶公司之業務員，因而將系爭房屋交予享富公司銷售， 導致系爭增建遭拆除云云，固提出鄭兆琰之名片（見本院卷 第10頁）為據。惟查，觀諸原告所提出之系爭契約書，該契 約書每頁下方均明顯記載「每一家加盟店皆為獨立經營之經 紀業」、「加盟店與加盟總部為不同之法人，財務與法律責 任各自獨立」等語，且契約受託人亦記載享富公司之公司全 名，並蓋用其大小章，及加註「台慶不動產加盟店」字樣， 實已明確特定交易對象及責任主體係享富公司，且鄭兆琰之 名片（見本院卷第10頁）亦載明「鳳山新富加盟店」字樣， 是一般人客觀上已可確認提供仲介服務之主體係享富公司， 並無使人誤認締約對象係台慶公司；況鄭兆琰發表系爭言論 既未違反善良管理人注意義務，亦未構成侵權行為已如前述 ，且原告對於台慶公司有何過失侵害原告權利等情亦未舉證 以實其說，實難僅因享富公司係台慶公司之加盟店即以此遽 認台慶公司已成立侵權行為。從而原告主張台慶公司應負侵 權行為責任云云，即屬無據。
六、綜上所述，鄭兆琰發表系爭言論並未違反善良管理人注意義 務，亦未構成侵權行為。從而原告依民法224 條、第544 條 、第184 條第1 項、第188 條第1 項之規定，請求享富公司 與鄭兆琰應連帶給付200 萬元或台慶公司應給付200 萬元， 及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，均無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回， 則其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 2 日
民事第三庭法 官 張嘉芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 2 日
書記官 陳瓊芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網