臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度消債聲免字第10號
聲 請 人 周信賢
相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
非訟代理人 許立正
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
聲請人周信賢應予免責。
理 由
一、聲請意旨略以：伊前依消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）進行清算程序，清算終結之後聲請免責，經本院以民國10 1年度消債抗字第17號民事裁定認定伊聲請更生前2年可處分 所得扣除自己及應受其扶養者之必要生活費用後，尚餘新臺 幣（下同）136,584元，因普通債權人於清算程序中分配總 額為0元，且伊復未得唯一普通債權人同意免責，故依消債 條例第133條裁定不予免責。嗣後伊陸續清償債權人，債權 人受償金額已達消債條例第133條所定之數額，爰再次聲請 免責等語。
二、相對人則以：聲請人之父周文良名下共有7筆土地，以公告 現值計算高達1,142,913元，並無不能維持生活而需受聲請 人扶養之必要，且聲請人100年度平均每月收入應為24,478 元，扣除聲請人每月必要支出11,309元及其母親之扶養費2, 500元，每月尚餘10,669元可供清償，依此計算聲請人依消 債條例第141條規定得聲請免責之清償數額，應為256,056元 ，聲請人僅清償142,600元顯然低於該數額。又聲請人於104 年度有一筆中國信託商業銀行股份有限公司彩券中心競技收 入150,000元，顯見聲請人於經濟狀況不佳之情形下，從事 投機性彩券投注行為，恣意揮霍害及債權人之權益等語，主 張聲請人不應免責。
三、得心證之理由：
㈠ 按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消債條例第132條定有明文 。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務 所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於 債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定 ，消債條例第133條前段定有明文。又按債務人因第133條之 情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額 ，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院
裁定免責，消債條例第141條亦定有明文。復按法院裁定開 始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其 已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部 ，其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項載有明 文，核其立法理由乃謂：「一、法院裁定開始更生程序後， 債務人免責前，法院斟酌債務人不能清償債務之情形裁定開 始清算程序時（例如：第56條、第61條、第65條、第74條、 第76條等），於更生程序已進行之程序，如適於清算程序， 應可繼續沿用，以符程序經濟之要求。又更生經轉換為清算 程序，其已進行之程序復作為清算程序之一部，為使其後進 行之程序具備清算程序開始之要件，明定其更生之聲請視為 清算之聲請，爰設第一項。」，是債務人於更生程序中，如 已有不適於再續行更生程序之事由，而僅能改進行清算程序 時，為符程序經濟之原則，債務人已進行之更生程序，除有 不適合之情形外，自宜作為清算程序之一部，故於此情形， 法院依消債條例第141條規定審查債務人是否已達於第133條 所定數額而應予免責，自應將同法第133條所稱「法院裁定 開始清算程序」提前至「法院裁定開始更生程序」時，而以 此時點起迄裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等 固定收入之基礎，並將該條所稱「債務人聲請清算前二年間 」提前至「債務人聲請更生前二年間」之時點，以認定債務 人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額為何。再債務人如繼續清償達第133條所定數額而依 第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應 為免責之裁定(司法院97年第4期民事業務研究會第15號法律 問題研討意見參照)。
㈡ 本件聲請人即債務人於98年9月1日聲請消費者債務更生，經 本院以98年度消債更字第1285號裁定自99年4月9日下午5時 開始更生程序，嗣因聲請人所提每月還款5,691元之更生方 案還款成數過低，而經本院於100年11月22日以100年度消債 清字第138號裁定依其符合消債條例第61條規定而開始清算 程序，又因聲請人名下財產不敷清償財團費用、財團債務， 並同時裁定終止清算程序，復經本院於101年3月29日以101 年度消債聲4號裁定免責，經相對人提起抗告後，本院以101 年度消債抗字第17號裁定聲請人不免責並確定在案等情，業 經本院依職權調取本院98年度消債更字第1285號案卷（下稱 消債更卷）、99年度司執消債更字第97號案卷（下稱司執消 債更卷）、100年度司執消債更更字第22號案卷（下稱司執 消債更更卷）、100年度消債清字第138號案卷、101年度消 債聲字第4號及101年度消債抗字第17號案卷（下稱消債抗卷
）核閱屬實，堪以認定，而審諸前揭程序，本件已進行之更 生程序，並無不適合作為清算程序一部之情形，自應作為清 算程序之一部。準此，本件聲請人有無消債條例第133條之 不免責事由，自應以「法院裁定開始更生時」即99年4月9日 起至裁定免責即101年3月29日前之期間，認定聲請人有無薪 資等固定收入；另該條文所指「債務人聲請清算前2年間」 ，亦應以「債務人聲請更生」之98年9月1日作為時點往前回 推2年期間，即自98年8月31日起至96年9月1日止為計算基準 。茲就聲請人於因消債條例第133條之情形受不免責之裁定 確定後，是否繼續清償達該條規定之數額而符合同法第141 條規定應予免責之情形，析述如下：
1、法院裁定開始更生程序後，聲請人有薪資、執行業務所得或 其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額後仍有餘額：
查聲請人前經本院裁定99年4月9日開始更生程序迄至101年3 月29日裁定免責前之期間內，其自99年10月15日起受僱於高 旺螺絲工業有限公司，於99年度綜合所得為62,118元、100 年度為293,734元、101年度為306,724元，有綜合所得稅各 類所得資料清單及稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷 可稽（參司執消債更更卷第12頁、本院卷第28頁、第34頁） ，合計為456,444元【計算式：99年度62,118元＋100年度29 3,734元＋101年1月至3月29日（306,724元÷12×3又29/31 月）＝456,444元，元以下四捨五入，下同】。再依聲請人 所提出之更生方案可知，聲請人自法院裁定更生開始之時起 ，其每月收入扣除必要生活費用後，仍有餘款5,691元可資 清償債務(參司執消債更卷第72頁)，是本件應有消債條例第 133條規定之適用。
2、聲請人所清償之金額已達其聲請更生前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額： ⑴ 查聲請人於聲請更生前2年間即自96年9月1日起至98年8月31 日止之期間內，其於96年度至98年度每月薪資所得分別為25 ,250元（計算式：303,000元÷12個月＝25,250元）、22,00 0元、22,000元，有綜合所得稅各類所得資料清單及聲請人 出具之切結書附卷可佐（參消債更卷第15頁、第50頁），是 以，聲請人聲請前2年間之可處分所得合計為541,000元【計 算式：96年9月至12月（25,250元×4個月）＋97年1月至98 年8月（22,000元×20個月）＝541,000元】。相對人雖主張 依聲請人之100年度綜合所得稅各類所得資料清單記載，其 任職於高旺螺絲工程有限公司之一年薪資收入為293,734元 ，平均月收入應為24,478元，與其切結書所載之每月收入為
22,000元不符云云，惟查，由聲請人於97年、98年之綜合所 得稅各類所得資料清單觀之，均無其任職於該公司之薪資所 得資料(參消債更卷第14頁、司執消債更卷第43頁)，是本院 無從自上開清單中得知其於97、98年度任職於該公司之薪資 所得為何，僅聲請人於切結書中自承其每月薪資為22,000元 (參消債更卷第50頁)，而相對人所舉之證據乃100年間聲請 人任職於該公司之薪資所得資料(參本院卷第34頁)，尚難據 此推斷聲請人於97、98年間之薪資所得亦必同此金額，是相 對人以此反推聲請人所切結其於97、98年度薪資所得為每月 22,000元與事實不符云云，礙難憑採。
⑵ 又依高雄市96年度至98年度最低生活費分別為每月10,708元 、10,991元、11,309元(參本院卷第42頁)，則聲請人於此期 間之必要生活費合計為265,196元【計算式：96年8月至12月 （10,708元×4個月）＋97年度（10,991元×12個月）＋98 年1月至8月（11,309元×8個月）＝265,196元】。另考量聲 請人父母之年齡，於聲請人聲請更生時均近63歲，此有戶籍 謄本可稽(參消債更卷第52頁)，而其父周文良96年、97年度 綜合所得分別為8,415元、0元，其母周董瑞娥96年、97年度 綜合所得均為0元(參消債更卷第54頁至第58頁)，並不足以 支應其生活所需而有受聲請人扶養之必要，而聲請人固稱其 每月須支出6,000元扶養費(參司執消債更卷第7頁)，惟本院 審酌聲請人之父母除得受聲請人扶養外，尚有其他扶養義務 人即子女2人，此有聲請人所提出家族系統表為憑(參消債更 卷第70頁)，且依每人每月最低生活費10,708元計算，其父 母每月必要開銷應為21,416元(計算式：10,708元x2=21,416 元)，扣除其父母每人每月所領得之國民年金各3,000元(參 司執消債更卷第50頁)，尚不足15,416元(計算式：21,416元 -3 ,000元x2 =15,416元)，由扶養義務人3人平均分擔，則 聲請人每月扶養費用應以5,139元(計算式：15,416元÷3人 =5,13 9元)為適當，是聲請人於此二年期間之必要扶養費用 應為12 3,336元(計算式：5,139元x24月=123,336元)。相對 人固主張聲請人之父周文良名下有7筆土地，以公告現值計 算高達1,142,913元（參消債更卷第55頁，司執消債更更卷 第26頁至第32頁），並無受扶養之必要云云，然觀周文良名 下之土地，其中2筆土地雖為建地，惟以其應有部分計算之 面積，合計僅約13.83平方公尺【計算式：（2＋81）㎡÷6 ＝13.83㎡，小數點第2位以下四捨五入】，其餘均非建地， 且上開土地均係與他人共有之持分土地而變價不易，自難執 此遽論周文良即得維持己身生活而無受扶養之必要，相對人 此部分之主張並非可採。從而，聲請人於更生聲請前2年間
，可處分所得541,000元，扣除聲請人自己之必要生活費用2 65,196元及依法應受其扶養者所必要之生活費用123,336元 ，尚餘152,468元可為清償(計算式：541,000元－265,196元 －123,336元＝152,468元)。
⑶ 又聲請人於不免責裁定確定後，自103年11月14日起至105年 1月14日止，按月清償3,000元，並於105年2月18日、105年8 月29日分別清償97,600元、15,000元，合計已清償157,600 元乙情，有卷附相對人所陳報之還款明細及聲請人提出之帳 戶交易收執聯影本等附卷可稽（參本院卷第8頁至第12頁、 第29頁、第32頁、第41頁），是聲請人繼續清償確已逾上開 消債條例第133條規定之數額即152,468元(詳如附表所示)， 而符合消債條例第141條之規定，則揆諸前揭說明，本院即 無裁量之餘地，應為免責之裁定。
㈢ 再按債務人於聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、 賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負 債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而 生開始清算之原因者，法院應為不免責之裁定，但債務人證 明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第134條 第4款定有明文，是此款規定之適用前提乃為「聲請清算前 二年內」之期間所發生者方屬之。相對人雖以聲請人於104 年度曾有購買彩券中獎之事由，指摘債務人從事投機或揮霍 而害及債權人權益之行為而不應免責云云，然聲請人業經本 院於100年11月22日以100年度消債清字第138號裁定開始清 算程序，並同時終止清算程序已如前述，是聲請人縱有於10 4年間購買彩券，亦屬於清算程序終結之後始發生之事實， 而非於「聲請清算前二年內」之期間所發生，此核與前揭規 定不符，況依前揭說明，於聲請人符合消債條例第141條規 定之情形下，法院並無裁量權即應為免責之裁定，故本院自 不得再予審酌相對人是否有投機揮霍行為而為准否免責之判 斷，是相對人執此主張聲請人應不予免責，並非可採。五、綜上所述，聲請人因消債條例第133條之情形受不免責之裁 定確定後，業已繼續清償達該條規定之數額，是其符合消債 條例第141條之免責要件，故本件聲請人聲請免責，自應予 以准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
民事第三庭 法 官 呂佩珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
書記官 陳建志
附表：
┌────────┬──────┬───────┬─────┬────┬─────┐
│債權人 │普通債權額 │依第141條所定 │聲請人清償│清償比例│清償額是否│
│ │ │最低清償額 │ │ │達第141條 │
├────────┼──────┼───────┼─────┼────┼─────┤
│永豐商業銀行股份│4,529,781元 │152,468元 │157,600元 │ 3.48％│是 │
│有限公司 │ │ │ │ │ │
├────────┴──────┴───────┴─────┴────┴─────┤
│備註： │
│一、普通債權額係依司執消債更卷第40頁債權表所載債權總合列計。 │
│二、聲請人清償金額依債權人陳報之金額（參本院卷第32頁），加計聲請人105年8月29日陳│
│ 報收據金額（參本院卷第41頁）。 │
└────────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網