臺灣高雄地方法院民事判決 105年度勞訴字第90號
原 告 張金柱
訴訟代理人 陳三兒律師
複代理人 黃千珉律師
被 告 強牛企業股份有限公司
法定代理人 高相楹
訴訟代理人 謝凱傑律師
上列當事人間請求給付補給退休金事件，本院於民國105年9月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告主張：原告自民國78年3月22日起在被告任職，於105年 1月30日離職，合計任職期間為26年10個月又8日。原告離職 前6個月每月平均薪資新臺幣(下同)31,000元，依勞動基準 法（下稱勞基法）第55條第1、2項及第2條第4款之規定，被 告應給付原告共計1,302,000元之退休金，惟被告僅給付原 告200,000元，故原告得請求被告應再給付退休金差額1,102 ,000元。原告雖有簽署退休金協調證明書，然上開證明書內 容違反勞基法相關規定，應屬無效。為此爰依勞基法第55條 之規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告1,102,000元 及自105年3月1日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告離職前6個月之薪資應為26,000元，原告勞 保投保薪資並非原告實際領取之薪資。被告有高報原告投保 勞保之薪資。況兩造就退休金爭議事件已達成和解，兩造同 意由被告向原告給付200,000元後，原告願拋棄其餘請求權 ，被告並已簽發支票給付原告200,000元，原告自不得再向 被告請求給付退休金差額。縱認被告應再給付原告退休金， 因被告營業項目為批發業，於87年12月31日起始有勞基法之 適用，以原告每月薪資26,000元計算，自87年12月31日起至 105年1月30日，共計17年1個月，原告之退休金基數為32.5 ，原告之退休金應為845,000元，並非原告主張1,302,000元 等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠原告於78年3月22日起於被告任職，105年1月30日離職，合 計任職期間為26年10個月又8日。
㈡原告離職前有簽署辭職書、薪資證明書及退休金協調證明書
（見本院卷第19-21頁）
四、本件爭點如下：
㈠兩造間就退休金，是否已成立和解契約？兩造簽署之退休金 協調證明書是否有違反勞基法第1條第2項、第55條規定之無 效事由？
㈡若無，原告得請求被告給付退休金差額為何？五、本院判斷如下：
㈠兩造間就退休金，是否已和解？兩造簽署之退休金協調證明 書是否有違反勞基法第1條第2項、第55條規定之無效事由？ ⒈按勞基法之立法目的在於保障勞工權益，加強勞雇關係，促 進社會與經濟發展，而為勞動條件最低標準之規定，故關於 退休金之給與標準，於採舊制之勞工，雇主應依勞基法第55 條規定標準發給，乃屬強制規定，倘勞雇雙方所簽訂之勞動 契約預為約定之退休金給付標準（包含未符退休要件雇主預 先給付低於勞基法退休金，並令勞工拋棄其餘權利之情形。 ）違反上開規定，固屬無效。然勞工一旦付符合法定退休要 件，即已取得自請退休並請求給付退休金之權利，該退休金 請求權一旦發生，則為獨立之債權，基於私法上「契約自由 」之大原則，勞雇雙方自得就此一債權互相讓步，成立和解 ，先此敘明。
⒉查原告為45年1月11日生，於78年3月22日進入被告工作，至 105年1月30日簽署退休金協調證明書之日止，已符合勞基法 第53條第1項得請退休之條件一節，為兩造所不爭執，應可 認為真正。次查，退休金協調證明書為原告所親簽乙節，為 兩造所不爭執，可認為真正。雖原告主張伊簽署上述退休金 協調證明書時，亦同時簽署辭職書、薪資證明書，斯時證人 高秉翎未告知伊內容，伊當時以為是簽署離職文件云云。惟 原告自承高職畢業，曾擔任船員職務等語（見本院卷第76頁 ），是依原告之學經歷，伊並非不識字或無社會經歷之人， 伊不可能在無端在任何文件上簽名，況原告當時亦知悉係辦 理退休相關事宜至被告辦公室，則原告當知悉簽署之文件應 均與其退休有關，其為自身權益，理當會詳閱文件內容，原 告主張不知簽署上述文件之內容，應與事實不合。既原告已 自申請退休，且簽署上述退休金協調證明書，足原告請求被 告給付時退休金請求權已發生，按諸前開說明，則上述退休 金協調證明書即無違反勞基法強制規定可言，當屬有效。 ⒊原告不否認有收受被告負責人交付之20萬元支票一紙，且已 兌領等情，惟原告主張收受上述支票僅係同意被告先給付部 分退休金，並非同意以20萬元作為退休金全額云云。承上所 述，原告親自簽署退休金協調證明書，且上述證明書第2條
明確記載：「乙方（指原告）收訖上開款項後，願拋棄其餘 請求權，不得以本件退休金爭議再向甲方（指被告）為任何 主張，亦不得向任何機關單位為任何不利於甲方之指控」等 語。衡情，原告於105年1月提出申請退休時，已符合勞工申 請退休相關規定，原告理當會詢問相關事業單位或其他熟稔 法規朋友關於其應得之退休金額，換言之，倘當時被告同意 給付原告退休金之金額並非20萬元或原告可請求之退休金係 130餘萬元，原告不可能同意簽署上述退休金離職證明書同 意放棄其餘退休金請求權。是以，原告上開主張，應非實情 。
⒋參以證人高秉翎於本院審理時證稱：原告於105年3月29日至 公司領取20萬元支票時，同時簽署薪資證明書與退休金協調 證明書，當時原告有閱覽上開文件約10分鐘。簽署後仍與其 父親閒聊等語（見本院卷57-59頁）。雖高秉翎亦為被告董 事及股東，與被告有利害關係，然證人高秉翎上述證詞，與 上述退休金協調離職證明書之內容相符，其證詞應屬可採。 況原告就前開利己事實，復未再提出其餘證據以供本院審酌 ，經本院調查結果，難認原告主張不知悉簽署之離職金協調 證明書之內容云云，誠屬有據。
㈡綜上，退休金協調證明書既屬兩造間合法有效之約定，被告 已依協調內容給付20萬元退休金完畢，本件原告對被告之退 休金請求權自已因清償而消滅。即原告再本於勞基法第55條 規定請求被告給付退休金差額1,102,000元，難認有據。六、從而，本件原告依勞基法第55條規定請求被告給付退休金1, 102,00元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法與本件判決之結果無涉，爰不 逐一論列說明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 28 日
勞工法庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官 吳書逸
, 台灣公司情報網