臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度事聲字第181號
異 議 人 湯金樹
相 對 人 湯木發
湯錦雲
上列當事人間因聲請發支付命令事件，異議人對於民國105 年8
月17日本院司法事務官所為105 年度司促字第20036 號民事裁定
提出異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、異議意旨略以：原裁定以其未依民國105 年7 月29日裁定補 正陳述意見，而駁回其支付命令之聲請。惟其已於同年8 月 5 日具狀補正，原裁定顯有疏誤。債務人即相對人湯錦雲為 第三人湯吳清心之繼承人，並為限定繼承，依民法第1159條 第2 、3 項規定，於繼承開始時，未屆清償期之債權視為已 到期，其已具狀述明依民法第881 條之11、第881 條之12規 定主張，原法院應准予發支付命令等語。並提出蓋有本院收 狀章戳印文之同年8 月5 日民事陳述狀影本為證。二、經查：異議人係以湯吳清心簽發本票向其借款新臺幣（下同 ）8 百萬元，及以土地設定最高限額抵押權登記為擔保，嗣 湯吳清心於96年12月21日死亡，由相對人湯木發、湯錦雲為 限定繼承等情為由，於105 年6 月23日向法院聲請發支付命 令，並提出本票、土地登記謄本、97年2 月5 日臺灣屏東地 方法院函、戶籍謄本（相對人2 人）為證。原法院先於105 年7 月5 日裁定命異議人限期提出湯吳清心除戶戶籍謄本、 繼承系統表及其全體繼承人最新戶籍謄本，並釋明債務人就 系爭債務究係負擔連帶清償之責？抑或就繼承湯吳清心之遺 產範圍內負清償之責？異議人於同年月21日具狀陳報湯吳清 心除戶戶籍謄本、相對人最新戶籍謄本及繼承系統表，並敘 明係就相對人繼承湯吳清心之遺產範圍內負清償之責等情， 有民事裁定、民事陳報狀暨繼承系統表、97年2 月5 日臺灣 屏東地方法院（下稱屏院）函、96年3 月23日屏院96年度繼 字第263 號民事裁定、戶籍謄本等在卷可稽。原法院再於10 5 年7 月29日裁定命異議人限期補正請求依據（因異議人提 出未載有到期日之本票，土地登記謄本記載清償日為117 年 7 月15日），並於同年8 月4 日送達，異議人於同年8 月5 日具狀陳述票據法第120 條、民法第881 條之11、第881 條 之12第1 項第2 款等意見，並減縮請求部分利息等情，有民 事裁定暨送達證書、民事陳述狀等附卷足憑。惟原法院於同 年8 月17日以異議人「迄今逾期仍未據提出及補正」為由，
裁定否准異議人發支付命令之聲請，顯未審酌異議人已遵期 補正陳述上開法律意見甚明。
三、綜上所述，原裁定就異議人已於105 年8 月5 日具狀補正法 律意見而恝置勿論，逕以異議人逾期未補正而駁回其發支付 命令之聲請，殊屬率斷，自應予廢棄，由本院司法事務官更 為妥適之處分。
據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
民事第一庭 法 官 劉定安
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
書記官 張家瑜