臺灣高雄地方法院刑事裁定 105年度聲判字第77號
聲 請 人 黃新賀
代 理 人 蔡碧仲律師
被 告 陳玉卿
上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院檢
察署檢察長駁回再議之處分（105年度上聲議字第1035號 ），聲
請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、告訴及聲請交付審判意旨略以：
㈠被告陳玉卿係告訴人即聲請人黃新賀之姑丈，明知已無償債 能力，竟意圖為自己不法之所有，於民國103年8月24日某時 ，在其兄長位於雲林縣大埤鄉部興10號住處附近之產業道路 上，以其在中國投資資金不足為由，向聲請人借款新臺幣（ 下同）100 萬元支用，被告為取信聲請人，並當場交付票號 為DD0000000號，付款人為華南商業銀行（ 下稱華南銀行） 高雄博愛分行，發票日期為 104年8月24日之同額支票1張作 為擔保，致聲請人陷於錯誤，於預扣 1年利息12萬元後，將 被告所借款項匯至指定帳戶。詎聲請人屆期提示支票，竟因 存款不足及發票人簽章不符而遭退票，足徵被告一開始即無 清償之意，聲請人始知受騙。因認被告涉有刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌。
㈡被告向聲請人借款，先開立印鑑不符之票據，使聲請人陷於 日後將獲清償之錯誤而借款予被告，迨聲請人遭退票後寄發 律師函，被告即開立存戶遭結清之 4紙支票，使聲請人無法 兌現，藉以獲取聲請人之財產，不起訴處分書稱被告未施行 詐術，不知華南銀行終止支票存款往來云云，顯有違誤。被 告作為公司經營者，開立票據顯為商業行為所常見，被告難 謂不知該票據係公司票據，須以公司大小章簽發始為有效， 然被告竟以個人私章簽發，欲使聲請人無法兌現，是被告向 聲請人借款之當下即無清償之意，係藉開立無法兌現票據之 方法，施行詐術，使聲請人陷於借款可獲清償之錯誤，取得 聲請人之財產。
㈢聲請人因支票印鑑不符退票後向被告寄發律師函，被告隨即 開立4張印鑑相符之公司支票，然經提示後，4紙票據陸續以 終止結清戶、存款不足為由退票，顯見被告具詐欺故意，製 造有意還款之假象。細繹之，被告之公司戶於104年9月23日 即遭華南銀行終止支票存款往來契約，被告當清楚是否對華 南銀行積欠債務，倘銀行未獲清償定會行使抵押、終止支票
存款往來契約，在此之前，定會不斷通知且催告被告，被告 即知悉伊存戶將遭終止，卻仍繼續開立公司票據，係預見日 後定無法清償，然其發生亦不違反本意，是被告自始即具有 詐欺故意，並設下有意還款之假象，企圖拖延，使聲請人債 權無法獲得清償，藉以取得財產。
㈣末查，被告所有馨姿國際貿易有限公司(下稱馨姿公司)於被 告開立公司票據予聲請人時，即已移轉公司資產予被告之女 陳柏馨所有瑰馨國際貿易社名下，是被告顯係以詐欺故意開 立無效票據，欲使告訴人無法兌現，且因被告所有馨姿公司 早已脫產，縱強制執行亦無財產可供執行，明顯為詐取告訴 人金錢而施行詐術。
㈤綜上，原不起訴處分書容有眾多事項有待釐清，卻僅憑被告 之辯詞，速下不起訴處分，恐有違誤，實需開啟交付審判之 程序，尚祈賜准裁定進行刑事審判程序，並依據被告之詐欺 罪嫌加以論罪科刑，以保權益，而維法紀等語。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長認再議為無理由而駁回 之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀， 向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付審判之聲請 不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第 258之3第2 項前段分別定有明文。查聲請人以被告涉犯詐欺 罪嫌，於104年9月21日向臺灣嘉義地方法院檢察署提出告訴 ，嗣臺灣嘉義地方法院檢察官以無管轄權為由，呈請臺灣高 等法院檢察署檢察長核轉臺灣高雄地方法院檢察署偵辦，經 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第 2623號為 不起訴處分後，聲請人提起再議，由臺灣高等法院高雄分院 檢察署檢察長於105年7月6日以105年度上聲議字第1035號認 再議為無理由而予以駁回，聲請人於105年7月12日收受前開 處分書後，乃委任律師為代理人，於105年7月19日具狀向本 院聲請交付審判等情，此經本院調取全卷核對無誤，並有刑 事交付審判聲請狀上本院收文章所示日期及刑事委任書狀可 憑，是聲請人聲請交付審判合於法定程序要件，先予敘明。三、又按：
㈠刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付審判， 係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監 督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正 確加以審查，以防止檢察機關濫權；依此立法精神，同法第 258條第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之 調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為 限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查 卷以外之證據。除認為不起訴處分書所載理由違背經驗法則
、論理法則或其他證據法則，否則不宜率予裁定交付審判。 且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審 判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證 據已符合刑事訴訟法第251條第1項所定「足認被告有犯罪嫌 疑」之檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴 門檻；否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同 判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判 者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原 檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第 258條之3第2項 前段規定，以聲請無理由裁定駁回。又法院於審查交付審判 之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證未 經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背 經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予交付審 判（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134項參照）。 至上開所謂告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為 調查，係指告訴人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查 ，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分 之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之 決定者，仍不能率予交付審判。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。再按犯罪事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 （最高法院 40年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨 參照）；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的， 是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最 高法院著有52年台上字第1300號判例可資參照；再者，被害 人就其被害事實所為之陳述，係使其所指之加害人受刑事訴 追為目的，其與加害人即被告在訴訟利害關係上，處於相反 之地位，故被害人以證人身分就其被害事實予以陳述，如其 陳述本身無瑕疵可指，且經調查其他必要證據結果，足以擔 保其陳述內容確與事實相符，固得採為斷罪依據，惟若查無 其他證據足以審認其所述確與事實相符，自難僅以被害人之 片面指述，遽為不利於被告之認定（最高法院98年度台上字 第4866號、第5108號判決參照）。
四、經查：
㈠臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第 2623號偵 查終結後略以：
⒈質之告訴人自陳：被告當初開口說他要去大陸推銷他公司的 產品，但缺少資金，叫我幫他忙，我沒有詳細問他錢要用在 哪裡，只知道要擴展到大陸投資經商，我本來很不願意，但 顧及之前的恩情只好答應他等語，顯見告訴人同意出借款項 ，係因顧及被告曾於其求學階段之教導情誼，且因同情被告 經濟上面臨之窘境，為了協助被告解決大陸投資之資金需求 ，才同意出借款項，況告訴人借款予被告之時，已明知被告 有資金問題，否則無須向告訴人商借，則依一般社會經驗， 告訴人當可預見被告有可能無力償還或經商失敗之風險，然 告訴人仍自為借款之決定，自無陷於錯誤之可言。 ⒉又告訴人雖指訴被告在付款人為華南銀行之支票上，蓋用錯 誤印鑑，且交付支票後即向銀行終止契約並結清帳戶，而認 被告並無還款之本意等節，惟經本署函詢華南銀行後得知， 被告確於華南銀行高雄博愛分行開設有 2個支票存款帳戶， 一為被告以其個人名義所開設之個人戶，該支票存款帳戶目 前仍繼續使用而未辦理結清；一為被告以其擔任負責人之麗 姿公司之名義所開設之公司戶，然該公司戶已於104年9月23 日間，因存戶對華南銀行負有債務，由華南銀行終止支票存 款往來契約並行使抵銷權，並非麗姿公司之負責人臨櫃辦理 結清等語，此有華南銀行105年2月15日華高博存字第000000 0000號及105年4月14日華高博存字第1050000064號函暨所附 之客戶基本資料表、存款往來明細表暨對帳單等資料在卷可 稽，足認被告前開所辯，其誤以為交付之支票係其個人票等 語，非不足採信，且參以被告於告訴人告知其蓋錯印鑑後， 即已加計利息並重新開立蓋有正確印章之支票後，交付予告 訴人，就此亦難認被告於借款之初即有何施用詐術之可言。 至於被告之麗姿公司之支票存款帳戶，確如告訴人之指訴， 已於上開支票到期前結清，然此乃華南銀行主動依往來約定 書之規定，終止麗姿公司之支票存款帳戶往來契約，並非係 被告故意不為支付而自行臨櫃終止，況被告於該期間確已出 境而不在國內，此有入出境資訊連結作業查詢結果 1紙附卷 可憑，是告訴人此部分指訴，顯有誤會。
⒊綜上，本案既無證據可證被告向告訴人借款時，有施用詐術 ，致告訴人陷於錯誤而同意借款之情形，參以被告自始均不 否認上開債務並願意分期攤還，自難徒以被告事後無法如期 還款一情，即據以推論被告於向告訴人借款之初即有詐欺之 意圖，而遽繩以刑法詐欺取財罪責。是本案純屬民事債務糾 紛，宜另循民事訴訟程序處理。此外，復查無其他積極證據 足認被告有何詐欺之犯行，揆諸上開說明，應認其犯罪嫌疑 不足。
㈡臺灣高等法院高雄分院檢察署以105年度上聲議字第 1035號 駁回聲請人再議理由略謂：聲請人於偵查時陳稱被告是以在 大陸推銷公司產品、缺少資金而向伊借款，伊本來很不願意 ，但在顧及之前的恩情，只好答應被告等情甚明，有詢問筆 錄在卷可稽，堪認聲請人應允借款，乃基於其與被告間情誼 考量，聲請人自無陷於錯誤可言。又衡諸被告於借款時已預 付1年之利息 12萬元，且於支票屆期因簽章不符而退票，遂 換簽加計利息之馨姿公司支票 5張，資為聲請人債權之憑據 ，被告復不否認本件借款未還之事實，依社會一般人之認知 ，洵難僅因被告未能如期還款，遽論被告於借款之初即具不 法所有之詐欺犯意，是原不起訴處分之理由，核無違誤等語 。
㈢前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開 卷證核閱屬實，本件聲請人雖以前開理由聲請交付審判，惟 查：
1.按刑法第 339條所處罰之詐欺罪，係以行為人意圖為自己或 第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付或取 得財產上不法之利益為要件。所謂之詐術，必須被詐欺人因 其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致 使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院81年度台非字第23 5號、83年度台非字第65號判決意旨參照)。查聲請人陳稱被 告是其姑丈，被告向其表示他要去大陸推銷公司產品，但缺 少資金而向其借款，其本來很不願意，但顧及之前的恩情， 只好答應被告等語(見臺灣嘉義地方法院檢察署104年度交查 字第2118號卷第10頁 )，足見聲請人係基於與被告之情誼， 且經過個人衡量及評估風險之後方才同意借款予被告；雖被 告所開具之支票嗣後經提示因存款不足及發票人簽章不符而 遭退票，然經原檢察官函詢華南銀行高雄博愛分行結果，被 告確於華南銀行高雄博愛分行開設有 2個支票存款帳戶，一 為被告以其個人名義所開設之個人戶，另一則為被告以其擔 任負責人之麗姿公司之名義所開設之帳戶，則被告於偵查中 辯稱其以為開的是個人票，當聲請人將支票軋進銀行兌現時 ，才發現是公司票等語，尚非顯然無稽；又被告於前開支票 遭退票後，復簽發之4張公司票據，其中1張雖於提示時因存 款不足及終止契約結清戶而遭退票( 見臺灣高雄地方法院檢 察署105年度偵字第2623號卷【下稱偵卷】第25頁)，然該支 票帳戶乃華南銀行主動依往來約定書之規定，終止麗姿公司 之支票存款帳戶往來契約，並非係被告故意不為支付而自行 臨櫃終止，此亦有華南銀行105年2月15日華高博存字第0000 000000號及105年4月14日華高博存字第1050000064號函暨所
附之客戶基本資料表、存款往來明細表暨對帳單等資料在卷 可稽(見偵卷第28至30頁)。是綜合上情，本件並無任何足以 證明被告有以積極施用詐術行為使聲請人陷於錯誤之相關事 證存在，自難僅以被告事後無法依約還款，而遽以詐欺取財 之罪嫌相繩。
⒉聲請意旨雖以華南銀行於行使抵押、終止支票存款往來契約 之前，定會不斷通知且催告被告，被告即知悉伊存戶將遭終 止，卻仍繼續開立公司票據，是被告自始即具有詐欺故意云 云，然此部分僅係聲請人猜測之詞，未見任何證據以實其說 ，況被告於第二次簽發公司票時，並未藉此另行取得聲請人 任何財物，實難認定被告該行為已該當刑法詐欺取財罪嫌。 聲請意旨又以被告所有馨姿公司於被告開立公司票據予聲請 人時，即已移轉公司資產予被告之女陳柏馨所有瑰馨國際貿 易社名下，是被告顯係以詐欺故意開立無效票據，欲使聲請 人無法兌現，且因被告所有馨姿公司早已脫產，縱強制執行 亦無財產可供執行云云，然被告並未藉由簽發蓋有公司大小 章之公司票而另行誘使聲請人交付任何金錢或財物，此情業 如前述，且卷內並無事證足以證明被告於借款當時有刻意移 轉公司資產至瑰馨國際貿易社名下之事實，況聲請意旨稱被 告所經營之馨姿公司名下已無任何財產可供執行乙節，縱認 屬實，亦僅足認定被告目前並無足夠資力得以清償其所積欠 之債務，然不得據此導果為因，逕以此情遽論被告涉有詐欺 取財之犯行。
⒊況交付審判制度與聲請再議制度並不相同，已如前述，本件 檢察官不起訴處分意旨及臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察 長再議聲請駁回意旨皆已詳述其認定事實所憑證據及理由， 且上開不起訴處分書及處分書理由所憑之事證，復經本院調 閱前開卷證核閱無訛，堪認其所採事實均確有所據，且業已 詳實調查卷內相關證據，亦無何顯然悖離一般人日常生活經 驗之情形，從而，檢察官不起訴處分以及檢察長再議聲請駁 回意旨皆無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事 。故參諸前開說明，本件依現有卷存證據資料及罪疑有利於 被告之原則，尚無法為不利於被告之認定。
五、綜上，本院認本件並無不利被告且足以動搖原偵查檢察官事 實認定，及處分決定之事證未經檢察機關調查或斟酌，或不 起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法 則等得據以交付審判之事由存在，聲請意旨既未據敘明其指 述之具體憑據，復不能指明前開檢察官本於確信，依調查證 據所得獲致心證而為不起訴及駁回再議處分之過程有何瑕疵 ，揆諸前開說明，自不得遽認原不起訴處分及駁回再議之處
分有何違法不當。是聲請人猶以上開情詞提起本件交付審判 ，指摘原不起訴處分及駁回再議聲請之理由不當，為無理由 ，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 9 日
刑事第十四庭 審判長 法 官 陳培維
法 官 胡慧滿
法 官 謝琬萍
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 9 月 9 日
書記官 廖美玲
, 台灣公司情報網