臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度易字第484號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 杜忠恩
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第897
號、105年度偵緝字第898號、105年度偵緝字第899號），本院判
決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告杜忠恩意圖為自己不法之利益，而為以 下之行為：㈠明知其無支付之能力，竟於民國105年3月1日4 時15分許，在高雄市○○區○○○路00號「大都會網咖」前 ，招攬由何萬俊駕駛之車牌號碼000-00號計程車，致何萬俊 陷於錯誤，誤以為被告係有資力支付計程車資之人，遂依指 示搭載被告先前往高雄市三民區中都街某處，再返回大都會 網咖。嗣被告回到大都會網咖後，因無力支付車資新臺幣（ 下同）250元，遂向何萬俊佯稱要至網咖內向朋友借款云云 ，藉故下車並躲入網咖廁所內，嗣何萬俊不耐久候，始知受 騙，遂報警處理。㈡明知其無支付之能力，於105年4月22日 7時30分許，在高雄市○○區○○路000號前，招攬由游惠麟 駕駛之車牌號碼000-00號計程車，而於車上向游惠麟佯稱： 希望借款300元，下車時會一併給付所借款項及車資云云， 使游惠麟陷於錯誤，誤認被告確有借款及付費搭乘計程車之 真意，遂同意借款，並依指示搭載被告先前往高雄市三民區 中都街，再返回鼎華路249號。嗣被告返回鼎華路上開處所 後，始向游惠麟告知無法立即支付車資335元及借款，游惠 麟始知受騙，遂報警處理。㈢明知其無支付之能力，仍於 105年5月1日7時40分許，在高雄市三民區十全路與博愛路口 ，招攬由董清水駕駛之車牌號碼000-00號計程車，而於車上 向董清水佯稱：欲至旗山區中洲路向友人借款，希望先借款 300元，取得友人借款後，會一併給付所借款項及車資云云 ，使董清水陷於錯誤，誤認被告確有借款及付費搭乘計程車 之真意，遂同意借款，並依指示搭載其至高雄市旗山區中洲 路。嗣董清水搭載被告到達高雄市旗山區中洲路後，卻發現 無人認識被告，且被告又無力支付車資850元及借款，董清 水始知受騙，立即報警處理，進而查悉上情。因認被告涉刑 法第339條第2項詐欺得利罪嫌等語。
二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之 ，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。經查，被 告杜忠恩業於105年7月23日死亡，有個人基本資料查詢結果
1紙在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受 理判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 葉文博
法 官 王宗羿
法 官 楊書琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 10 月 3 日
書記官 林秀泙