臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度審訴字第1518號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭高華
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度毒偵字第3764號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
鄭高華犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭高華前因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所觀察、 勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國105年2月26日執 行完畢釋放，並由檢察官以105年度毒偵緝字第24號為不起 訴之處分確定。詎其明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品 危害防制條例第2條第2項第1款、第2款規定之第一級、第二 級毒品，不得施用及持有，竟基於施用第一級毒品海洛因之 犯意，於105年4月27日22時許，在高雄市○鎮區○○街000 ○0號住處，以將海洛因捲入香菸後點燃吸食之方式，施用 第一級毒品海洛因1次。又基於施用第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於同年月27日或28日某時，在上址住處，以將甲 基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1次。嗣鄭高華於同年月28日20時20分 許，員警在高雄市○鎮區○○街000號後方倉庫內，查獲李 家豪違反毒品危害防制條例案件（經檢察官以105年度偵字 第11895號、105年度毒偵字第3669號提起公訴）時在場，鄭 高華於前揭施用第一級毒品海洛因犯行尚未經有偵查權限之 機關發覺前，主動向警員自首而願受裁判，復經其同意採集 尿液送驗，檢出安非他命濃度為206ng/mL、甲基安非他命濃 度為3335ng/mL、嗎啡濃度為268ng/mL，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、依毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯 」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序，倘被告於5年內已再犯，即應依法追訴處罰。查 被告鄭高華有如事實欄所載觀察、勒戒執行完畢釋放，並由
檢察官為不起訴處分確定之事實，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表存卷可查，是本案被告既係於觀察、勒戒執行完畢釋 放後5年內再犯，公訴人依同條例第23條第2項規定予以追訴 ，自屬合法，合先敘明。
二、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，依 刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1等規定，裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序。
三、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；前項規定於簡式審判程序不適用之，刑 事訴訟法第159條定有明文。是以，本院既已裁定進行簡式 審判程序，以下引用關於傳聞證據部分，揆諸前揭法律規定 ，自有證據能力。
貳、實體部分
一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中 坦承不諱（見警卷11頁，偵卷第12至13頁，審訴卷第14至15 頁、第22頁），又被告經警採集尿液送驗，檢出安非他命濃 度為206ng/mL、甲基安非他命濃度為3335ng/mL，判定甲基 安非他命為陽性反應；嗎啡濃度為268ng/mL乙節，有台灣檢 驗科技股份有限公司105年5月23日濫用藥物檢驗報告、尿液 採證代碼對照表、尿液代碼對照表、尿液檢體監管紀錄查核 表、尿液採驗同意書各1份附卷可稽（見警卷第14至18頁） 。至上開濫用藥物檢驗報告雖判定鴉片類為陰性反應，惟按 尿液檢體經確認檢驗結果低於閾值者，應判斷為陰性，司法 案件之濫用藥物尿液，必要時得採用最低可定量濃度為閾值 ，不受第15條、第18條規定限制，而所謂「最低可定量濃度 」，係指儀器可確認檢測物並定量檢測物之最低濃度，濫用 藥物尿液檢驗作業準則第20條、第3條第14款分別定有明文 。是被告上開尿液經依氣相層析質譜儀法檢驗後確認檢驗結 果，可待因雖未檢出，而嗎啡濃度因低於確認檢驗閥值300n g/mL，而判定為陰性反應，然被告尿液嗎啡濃度為268ng/mL ，已逾該檢驗機構所定最低可定量濃度100ng/ml，有上開濫 用藥物檢驗報告可憑，足認被告之任意性自白與事實相符。 從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論 科。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第 一級毒品罪、同條第2項施用第二級毒品罪。被告分別持
有第一、二級毒品後，進而施用，其持有毒品之低度行為 分別為施用毒品之高度行為所吸收，不另論其持有第一、 二級毒品罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
（二）被告於警員知悉其尿液檢驗結果前，主動向警員坦承施用 第一級毒品之犯行，有被告之警詢筆錄存卷可查（見警卷 第7至11頁）。是被告於本案施用第一級毒品海洛因犯行 尚未經有偵查權限之機關發覺前，主動向警員自首而願受 裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。（三）爰審酌海洛因為中樞神經抑制劑，具有高度心理及生理依 賴性，如長期使用，停止使用會發生渴求藥物、不安等戒 斷症狀；甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出 現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等 副作用，故施用海洛因、甲基安非他命除影響施用者之身 心健康外，亦間接影響社會治安。被告前因施用毒品經觀 察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯本案之情形，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，足見其並無戒 除毒害之決心，自制力亦顯不佳，本不宜寬貸。惟考量被 告就施用第一級毒品犯行始終坦承，以及就施用第二級毒 品犯行於偵查及本院審理中亦均坦承之犯後態度，兼衡其 施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，以及被告自述 其智識程度為國小畢業、家庭經濟狀況為小康（見警卷第 7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨易科罰金之折 算標準如主文所示，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 9 月 21 日
刑事第五庭 法 官 楊儭華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 9 月 21 日
書記官 劉企萍
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。