臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度審交易字第917號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇富豐
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（105年度調偵字
第820號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蘇富豐犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、蘇富豐領有普通重型機車駕駛執照，於民國104年8月25日17 時2分（起訴書誤載為「4分」）許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市林園區沿海路2段由東往西方向 行駛，行經沿海路2段與鳳林路1段交岔路口時，原應注意汽 車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人 員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且當時天候 晴，日間自然光線，柏油乾燥無缺陷路面，視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意即貿然通過上開路口，適黃張 簡金妲徒步行經該路口西側行人穿越道由南往北方向行走， 蘇富豐所騎乘機車之前車頭因而擦撞黃張簡金妲，致黃張簡 金妲當場倒地，受有頭胸腹部鈍挫傷併多處骨折出血等傷害 ，經送高雄市立小港醫院急救，仍於翌日（8月26日）凌晨0 時11分許因多重性外傷而不治死亡。蘇富豐肇事後，因受傷 送醫救治，於偵查犯罪機關尚未知悉肇事人為何人時，主動 向前往醫院處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判。二、案經黃張簡金妲之子黃保瑞訴由高雄市政府警察局林園分局 報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告蘇富豐所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形， 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程 序。又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據；前項規定於簡式審判程序不適用 之，刑事訴訟法第159條定有明文。是以，本院既已裁定進 行簡式審判程序，以下引用關於傳聞證據部分，揆諸前揭法 律規定，自有證據能力。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中 均坦承不諱（見警卷第4至5頁，相卷第40至41頁，審交易卷
第18頁、第21頁），核與告訴人黃保瑞於警詢及偵查中之指 述；證人侯泉榮於警詢之證述情節相符（見警卷第6至7頁， 相卷第29至30頁、第40至41頁），並有高雄市立小港醫院診 斷證明書、建佑醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、臺灣高雄地方法 院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書暨相驗照片各1份及 現場照片21張附卷可稽（見警卷第8至9頁、第18至26頁，相 卷第31至37頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論 罪科刑之依據。
三、按汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指 揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交 通安全規則第103條第2項定有明文。查被告領有普通重型機 車駕駛執照，此有上開道路交通事故調查報告表（二）-1存 卷可憑（見警卷第20頁），對於前揭規定應知悉甚詳，且當 時天候晴，日間自然光線，柏油乾燥無缺陷路面，視距良好 乙節，有前揭調查報告表在卷可稽，並無不能注意之情事， 則被告疏未注意貿然通過上開路口，因而碰撞徒步行走於行 人穿越道之被害人黃張簡金妲，其顯有行車未暫停讓行人先 行通過行人穿越道之過失甚明，而本案送交高雄市政府交通 局車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，其鑑定結果認被告行經 行人穿越道遇有行人穿越時，未暫停禮讓行人先行通過，為 肇事原因，此有該會105年5月4日高市車鑑字第10570318500 號函暨所附鑑定意見書存卷可參（見調偵字卷第7至8頁）， 足認被告之過失行為與被害人死亡結果間有相當因果關係， 殆無疑義。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。
四、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第276條第1項過失致人於死罪。被 告行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，業如前述， 是被告所為已屬道路交通管理處罰條例第86條第1項所稱 之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行， 並致被害人死亡，自應依該條例第86條第1項規定加重其 刑。另被告肇事後，因受傷送醫救治，於偵查犯罪機關尚 未知悉肇事人為何人時，主動向前往醫院處理之員警坦承 肇事，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（見警卷第16頁）， 爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。被告具前述刑之加 重、減輕事由，應依法先加後減之。
（二）爰審酌被告行車未暫停讓行人先行通過行人穿越道，因而 肇事致被害人死亡，並因此帶給被害人家屬無限精神苦痛
，所為實屬不該；然被告犯後於警詢、偵查及本院均坦承 犯行，且於偵查中業與被害人家屬達成和解，有高雄市林 園區調解委員會調解書1份存卷可稽（見調偵卷第2頁）， 堪認被告犯後態度良好，深具悔意，並以實際行動填補被 害人家屬之損害；復考量被告前雖涉有違反菸酒專賣條例 、違反電子遊戲場業管理條例、妨害風化、贓物等案件， 經法院判決罰金、拘役確定，惟不構成累犯，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查，素行難認良好；兼衡其自 述智識程度為國中畢業、家庭經濟狀況為小康（見警卷第 4頁）等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
（三）被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄 表在卷足憑，且被告於偵查中業與被害人家屬達成和解， 賠償被害人家屬共新臺幣210萬元（含強制險），且於調 解當日即履行完畢，被害人家屬並同意給予被告緩刑之宣 告一情，有前開調解書存卷可憑，堪認被告一時失慮誤蹈 法網，諒經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕，信 無再犯之虞，故認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自 新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條1第1項、第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第276條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 9 月 26 日
刑事第五庭 法 官 楊儭華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 9 月 26 日
書記官 劉企萍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。