臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度審交易字第753號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 杜國章
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字
第1051號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
杜國章犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、杜國章考領有普通小型車駕駛執照，於民國104年7月17日22 時15分許（起訴書誤載為「10分許」，應予更正）駕駛車牌 號碼00-0000 號自用小客車，沿高雄市鳳山區中山東路由西 往東方向行駛，行駛至中山東路與埤頂街口某處（下稱甲處 ）時，應注意駕駛車輛因雨霧致視線不清時，應減速慢行， 作隨時停車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，而依當時天氣為雨天，夜間有照明、路面潮溼，為 柏油鋪設，平坦、穩固、無施工、無缺陷、無障礙，並無不 能注意之情事，竟疏未注意減速慢行及車前狀況，以作隨時 停車之準備及採取必要之安全措施，貿然駕車直行，適有行 人許之禮亦未注意行人穿越道路，設有行人穿越道者，必須 經由行人穿越道穿越，不得在其100 公尺範圍內穿越道路， 貿然自設有行人穿越道之高雄市鳳山區中山東路與埤頂街口 的100 公尺範圍內之某處起步，未經由行人穿越道，由北往 南方向徒步穿越中山東路而行經甲處，杜國章見狀已閃避不 及，所駕之上開小客車車頭因而撞擊許之禮，致許之禮受有 頭部外傷併顱內出血等傷勢，經送醫急救後，仍於同日23時 15分許因中樞神經性休克不治死亡。杜國章於肇事後停留於 案發現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯 罪前，主動向到場處理之員警表明其為肇事者，自首而接受 裁判。
二、案經被害人許之禮之子許家翔訴由高雄市政府警察局鳳山分 局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告杜國章所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，由 本院依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 規定，裁 定進行簡式審判程序。又本件卷內之人證、物證、書證等證
據，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。二、上揭事實，業據被告坦承不諱(見警卷第2至3頁，相卷第 28 、29頁，本院卷第24頁、第42頁反面、第45 頁反面)，核與 證人即被害人許之禮之子告訴人許家翔（見警卷第4至5頁， 相卷第26頁）指訴之情節相符，復有道路交通事故談話紀錄 表1份（見相卷第9頁）、道路交通事故現場圖1 份（見警卷 第13頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各 1 份（見警卷第14至17頁）、監視器畫面翻拍照片2 張（見警 卷第18頁）、車禍現場及車損情形之照片17張（見警卷第19 至21頁）、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院104年7月17 日診字第0000000000000號診斷證明書1紙（見警卷第12頁） 、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1 份（見警卷第23頁）、相驗筆錄1份（見相卷第25 頁）、臺 灣高雄地方法院檢察署104年7月18日104相甲字第1265 號相 驗屍體證明書1份（見相卷第30 頁）、臺灣高雄地方法院檢 察署檢驗報告書1份（見相卷第31至34 頁）、高雄市政府交 通局車輛行車事故鑑定委員會104年11月5日案號00000000號 鑑定意見書1份（見偵一卷第17 頁）、高雄市車輛行車事故 鑑定覆議會105年3月11日案號000-00-00鑑定覆議意見書1份 （見偵一卷第28頁）、公路監理電子閘門查詢結果1 紙（見 本院卷第7頁）、GOOGLE地圖資料1紙（見本院卷第9 頁）附 卷可稽。綜上，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪 科刑之依據。按車輛因雨霧致視線不清，應減速慢行，作隨 時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，道路交通安全規則93條第1項第2款 、第94條第3 項定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執 照乙節，有公路監理電子閘門查詢結果1 紙可證（見本院卷 第7 頁）為憑，依其自述其智識程度為國小畢業（見本院卷 第45頁反面）及行車經驗，其對於上開規定自應知之甚詳。 而案發當時天氣為雨天，夜間有照明、路面潮溼，為柏油鋪 設，平坦、穩固、無施工、無缺陷、無障礙等情，此有道路 交通事故調查報告表（一）1份存卷可查（見警卷第14 頁） ，顯見本件案發之際，客觀上並無不能注意之情事。詎被告 竟疏未注意在雨霧致視線不清時行車應減速慢行，並注意車 前狀況，作隨時停車之準備，以採取必要之安全措施，致其 所駕駛之車輛與被害人許之禮發生碰撞，其顯有過失甚明。 且被害人因本件車禍而死亡之結果，與被告之過失行為間亦 有相當因果關係。從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪 以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。又 被告於本件肇事後，在未有偵查犯罪職權之機關或公務員發 覺其上開犯行前，即主動向到場處理之員警坦承其為本件車 禍之肇事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表1份附卷可考（見警卷第23 頁）。是被告之 行為，已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減 輕其刑。爰審酌被告駕駛車輛上路，應注意因雨霧致視線不 清時，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意車前狀況 ，隨時採取必要之安全措施，竟因一時疏忽而肇致本件交通 事故，並致被害人因而死亡，侵害他人生命法益而無法回復 ，造成無可彌補之損害及使被害人家屬遭受喪親之痛，精神 上受有莫大之痛苦，誠屬不該，惟念及被告犯後始終坦承犯 行，態度尚可，並曾積極向告訴人及被害人家屬表達和解意 願，僅因雙方未有共識而未能達成和解（見偵二卷第2 頁反 面，本院卷第24、25-9、37頁），復綜合考量被害人在設有 行人穿越道路段100 公尺範圍內，貿然未經由行人穿越道穿 越道路之行為亦有過失，並為本件肇事主因乙節，高雄市政 府交通局車輛行車事故鑑定委員會104年11月5日案號000000 00號鑑定意見書1份（見偵一卷第17 頁）、高雄市車輛行車 事故鑑定覆議會105年3月11日案號000-00-00 鑑定覆議意見 書1份（見偵一卷第28 頁）均同此認定，兼衡以被告未曾受 有期徒刑宣告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 （見本院卷第6 頁）足參，末衡酌被告自述智識程度為國小 畢業，目前無業且須扶養母親（見本院卷第45頁反面），及 其本件犯罪之手段、情節、所生危害等上開被告之個人具體 行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金折算標準如主文所示，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第276條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景婷到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 9 月 26 日
刑事第五庭 法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 9 月 26 日
書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。