臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度交簡上字第146號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 劉宛蓁
上列上訴人因被告過失致死案件，不服本院高雄簡易庭中華民國
105年3月31日105年度交簡字第761號第一審簡易判決（起訴書案
號：臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第24236號），提起上
訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉宛蓁領有合格普通小型車駕駛執照，於民國104年9月7日 上午11時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿 高雄市苓雅區和平一路由北往南方向行駛，行經和平一路與 四維二路交岔路口欲左轉時，本應注意汽車行經行人穿越道 ，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示 ，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天氣雨、日間自然光 線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能 注意之情事，竟疏未注意，未暫停禮讓行人先行通過即貿然 左轉，適有曾弘作沿四維二路上之行人穿越道，自和平一路 右側由南往北方向徒步穿越四維二路，劉宛蓁見狀閃避不及 ，因而撞擊曾弘作，致曾弘作當場倒地，並受有顱內出血合 併腫塊效應與顱骨骨折、左側第2至6肋骨骨折合併胸腔內出 血等傷害，經警據報到場處理，並由救護人員將曾弘作送醫 急救後，仍於104年9月7日下午5時20分許死亡。劉宛蓁於肇 事後並未逃逸而留在現場，於偵查犯罪機關尚未知悉犯罪嫌 疑人前，對於據報到場處理交通事故之員警表明係肇事者， 自首而願接受裁判，而悉上情。
二、案經曾弘作配偶孫美香訴由高雄市政府警察局苓雅分局報請 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。查檢察官、被告劉宛蓁於本院行
審理程序時，對本判決以下引用之證據資料，均同意有證據 能力（見105年度交簡上字第146號卷（下稱本院卷）第55頁 ），且於言詞辯論終結前，均未就本院經調查採用之證據， 主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院復 審酌各該證據作成時之情況，尚無違法之不當之情形，且與 待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開 規定，應有證據能力。
貳、實體部分
一、得心證之理由：
（一）前開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及 審理時坦承不諱（見高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓 分偵字第10472925700號卷（下稱警卷）第1-3頁、臺灣高 雄地方法院檢察署104年度相字第1582號卷（下稱相卷） 第41-42頁、本院105年度審交易字第63號卷（下稱審交易 卷）第24頁反面、本院卷第31、55頁），復有證人即告訴 人孫美香於偵訊時、證人即告訴人代理人曾于誠於警詢之 陳述（見警卷第7-9頁、相卷第39頁）為證，並有高雄市 政府警察局苓雅分局道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表（一）、（二）-1、（二）-2各1份、高雄市 政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表2份、行車紀錄 器影像翻拍照片與事故現場及車損照片40張、高雄市立民 生醫院高市民醫診字第00000000號診斷證明書、高雄醫學 大學附設中和紀念醫院診字第1041001273號診斷證明書及 疑非病死病歷摘要報告表、臺灣高雄地方法院檢察署相驗 屍體證明書、相驗筆錄、檢驗報告書各1份（見警卷第11 、14-26、30-49頁、偵卷第8-9頁、偵卷證物袋、相卷第 38、44-49頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符， 應堪採信。
（二）按汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通 指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道 路交通安全規則第103條第2項訂有明文。查被告考領有普 通小型車駕駛執照，有普通小型車駕駛執照影本在卷可稽 （見警卷第51頁），對上述規定，理應知悉，自不得諉為 不知；又當時天氣雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺 陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有道路 交通事故調查報告表（一）可參（見警卷第17頁）。被告 駕車貿然左轉通過上開路口，未暫停讓徒步行走於行人穿 越道之被害人曾弘作先行通過因而撞擊肇事，是被告之駕 駛行為確有違反上開注意義務之過失至明；及本件經高雄 市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果略以：「
...劉宛蓁：行經行人穿越道遇有行人穿越時，未暫停禮 讓行人先行通過，為肇事原因。曾弘作：無肇事因素。.. .」，有該會104年12月10日高市車鑑字第10470837700號 函暨所附鑑定意見書足憑（見偵卷第12-13頁），益徵被 告之駕駛行為有過失。再參以被害人確因本件車禍而傷重 致死，已如前述，被告上開過失行為與被害人死亡結果間 自具有相當因果關係。
（三）本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論罪科刑 。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪。按汽車 駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人 受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一， 道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。被告駕駛汽 車行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人死亡 ，應負本件刑事責任，依上開規定應加重其刑。公訴意旨認 被告係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪嫌，尚有未合 ，應予補充。復被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員 發覺何人為肇事者前，於員警前往車禍現場處理時，當場表 明其為肇事人而願受裁判之事實，有高雄市政府警察局道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表可證（見警卷第27頁），核 與自首要件相符，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依 法先加後減之。
三、原審援引道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第276條 第1項、第62條前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第 93條第1項第2款等規定，以被告罪證明確，論以上述之罪， ，並審酌被告駕駛汽車行經上揭交岔路口，疏未注意禮讓行 經行人穿越道之被害人，即貿然左轉，因而肇事，造成被害 人驟逝，使其家屬承受喪失至親之鉅痛，損害甚難彌補，被 告過失所為殊值非議；惟念及被告前無刑事犯罪科刑紀錄之 素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院卷第19 頁），復參以被告犯後坦承犯行之態度尚可，且與告訴人及 被害人之家屬曾于誠、曾薇樺等人均調解成立，並已給付賠 償金，告訴人亦表示不願訴究，而有諒恕之意並請求從輕量 刑等情，有調解筆錄及公務電話紀錄可憑（見審交易卷第21 -22-1頁、本院105年度交簡字第761號卷第6頁），可見被告 犯後有以實際行動填補損害，顯具有悔意，暨被告自述大學 肄業之智識程度、現為學生、家庭經濟狀況小康之生活狀況 等一切情狀，量處有期徒刑7月。並以被告未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮而致罹刑章，事後已
坦承犯行，顯見悔意，更與告訴人達成和解，告訴人復請求 從輕量刑並給予緩刑判決，給予被告自新機會，有調解筆錄 可稽（見審交易卷第22頁），及參酌公訴檢察官就科刑範圍 表示：關於緩刑部分，請納入調解條件，並判法治教育以資 警惕等語（見審交易卷第25頁），是認被告經此偵、審及刑 之宣告程序，當知所警惕，而認尚無對被告施以短期自由刑 之必要，因認被告前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 予以諭知緩刑2年，用啟自新。又為使被告加深因此次犯行 所得之教訓及警惕，且於緩刑期間保持良好品行及預防再犯 ，爰命被告於緩刑期間內須接受法治教育課程2場次，併命 被告於緩刑期間付保護管束，其認事用法均無違誤，量刑亦 屬妥適，應予維持。
四、本件檢察官據告訴人代理人請求提起上訴，上訴意旨略以： 被告於事發時駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，應查 明是否為營業用車而有業務過失，並應查詢被告當時使用之 手機發話與收話之基地台位置，以查明當時是否確係由被告 駕駛車輛，又被告雖已給付和解金，但均是由保險公司支付 ，故原審量刑過輕，且緩刑期間應拉長為5年等語。惟查：（一）刑法上稱業務者，指吾人基於社會生活之地位，反覆繼續 從事之社會活動而言。查本件肇事之車輛即車牌號碼0000 -00號自用小客車為劉依涵所有，有公路監理電子閘門資 料可稽（見本院卷第11頁），非屬營業使用之車輛；及被 告於事發時為大學在校學生，有警詢筆錄為證（見警卷第 1頁），是查無任何證據可資認定被告為從事駕駛業務之 人，自難謂被告有何業務過失。
（二）又本案被告犯有本件過失致死犯行，係經上訴人起訴、並 經原審及本院審理後依調查證據之結果認定如上，而依上 訴人聲請本院函中華電信股份有限公司查詢被告使用之門 號0000000000號行動電話於104年9月7日之雙向通聯記錄 及基地台位置等相關資料，經中華電信股份有限公司客戶 服務處105年6月16日信客一（一）警密（105）字第0204 號函覆略以：「...擬查調之通聯記錄，已逾保存期限， 無法提供有關資料...」（見本院卷第48頁），自無以執 此認定上訴人指稱被告並非本案之駕駛人乙情為真，除此 之外，並無其他證據可供本院調查，是認此部分上訴理由 ，洵屬無據。
（三）按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均 為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項 裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯 罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該
罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或 未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁 量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法 院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上 字第6696號、72年台上字第3647號判例要旨參照）。在同 一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級 審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院 對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85 年度台上字第2446號判決要旨參照）。本案被告業與告訴 人及被害人家屬等人調解成立並已如數給付賠償金，已如 上述，原審已慮及上揭情狀，且於量刑時，審酌刑法第57 條規定所列情狀，並詳敘其量刑之理由，是認原審量處之 刑度及依法給予緩刑均無違法或有顯然過重、失輕之情， 亦無所科之刑罰與罪責不相當之瑕疵可指，上訴人執前詞 指摘原審量刑過輕，應予被告緩刑5年等語，核無理由。（四）綜上所述，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃昭翰到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 9 月 8 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳銘珠
法 官 王令冠
法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 9 月 8 日
書記官 史華齡
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。