臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度交簡字第3220號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 柯怡如
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
3331號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：105 年度審交易字第583 ），爰不經通常審理程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
柯怡如犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、柯怡如考領有普通自用小客車駕駛執照，其於民國104 年6 月13日12時28分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車（下 稱A 車）沿高雄市鼓山區青海路由東往西方向行駛，途經高 雄市鼓山區青海路與美術東二路口時，應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施；並注意汽車在同一車道行駛時， 除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距 離，而依當時天候晴，日間自然光線，路面乾燥無缺陷、無 障礙物、視距良好，客觀上並無令其不能注意保持與後行車 安全距離之情事，竟疏未注意，適有林玉滿駕駛車牌號碼00 -0000 號自小客車（下稱B 車）搭載林玉彩、張家禎亦沿高 雄市鼓山區青海路由東往西同向在前行駛，並停在該處等停 紅燈，柯怡如自後方行駛而來見B 車因剎車不及，其駕駛之 A 車車頭撞擊林玉滿駕駛之B 車車尾，致林玉滿受有胸部挫 傷、林玉彩受有第5 、6 頸關節退化、頸部及下背挫傷、疑 腰椎關節病變、張家禎受有左腰挫傷等傷害。柯怡如於肇事 後，停留於現場等候，在有犯罪偵查權限之機關或公務員發 覺前，向據報前來之現場處理警員坦承肇事，自首而願接受 裁判。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱（見偵卷第4-5 、37-38 頁、本院審交易卷第45頁）， 核與證人即告訴人林玉滿、林玉彩、張家禎之指證相符（林 玉滿部分，見偵卷第4-8 、34、37-38 頁；林玉彩部分，見 偵卷第37-38 頁），且有道路交通事故現場圖（偵卷第9 頁 ）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（偵卷第10-11 頁） 、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表（偵卷第 12-13 頁）、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表（偵卷第15-16 頁）、現場照片（偵卷第17-18 、 45-46 頁）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（ 偵卷第27-28 頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委
員會105 年4 月19日高市車鑑字第10570280700 號函暨鑑定 意見書（偵卷第50-51 頁）及105 年5 月4 日高市車鑑字第 10570319400 號函（偵卷第52-53 頁) 在卷可佐，足認被告 前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。本件事證明確， 被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施；又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車 與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則 第94條第1項、第3項均定有明文。查被告考領有普通自用小 客車駕駛執照，有前揭高雄市政府警察局交通大隊交通事故 談話紀錄表在卷可稽，對上開規定應能知悉，且依案發當時 天候晴，自然光線，路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好 等情，有前開道路交通事故調查報告表㈠在卷可佐（見偵卷 第10頁），且依被告之智識、能力，應能注意，亦無不能注 意之情事，詎被告於行經上開路段時，貿然直行，未保持與 告訴人駕駛之B 車間之安全距離，而撞擊告訴人林玉滿駕駛 之B 車，終釀本案車禍，其駕駛行為顯有過失甚明。又被告 上揭過失致告訴人3 人分別受有如前揭所載之傷勢，此有前 開高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在卷可憑（偵 卷第27-28 頁），足認被告之過失行為與告訴人3 人前揭傷 害間有相當因果關係，殆無疑義。
四、本件車禍經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定覆議會 鑑定結果，認為本案車禍事故被告未保持安全距離，為肇事 原因等語，此有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會 105年4月19日高市車鑑字第10570280700號函暨鑑定意見書 （偵卷第50-51頁）在卷足佐，益徵被告對於本案車禍之發 生確有過失甚明。綜上所述，本件事證明確，被告之過失傷 害犯行洵堪認定，應予依法論科。
五、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 被告以一過失行為同時造成告訴人3 人受傷，係一行為觸犯 3 過失傷害罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重處斷。被告於肇事後仍停留於現場，並於有偵查 犯罪職權之機關或公務員僅知犯罪事實，但不知犯罪人前， 主動向據報前往處理之員警坦承肇事等情，有前揭高雄市政 府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見 偵卷第19頁），足認被告在其所為之過失傷害犯行未被發覺 前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件， 爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈡以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，竟未遵
守道路交通法規，未保持安全距離而肇事，致告訴人3人分 別受有上述傷害，行為自有可議之處；惟念及被告犯後坦承 犯行，態度尚佳，及告訴人等對和解金額仍有歧異，未能達 成和解（見本院審交易卷第30、45-46頁），暨斟酌告訴人3 人所受傷勢及被告之教育程度為五專畢業、及小康之家庭經 濟狀況等一切具體情狀，就被告所犯之罪，量處如主文所示 之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資儆懲。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第1 項，刑法第284 條第1 項前段、第55條前段、第62 條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴。
中 華 民 國 105 年 9 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 沈宗興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 9 月 2 日
書記官 陳秋燕
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條第1 項：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。