臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度重上字第56號
上 訴 人
即被上訴人 呂可婕
兼法定代理人 蔡嘉栯
共 同
訴訟代理人 蔡志宏律師
黃進祥律師
黃建雄律師
被 上訴人 呂永
被 上訴人 林花
共 同
訴訟代理人 陳新三律師
複代理人 謝旻吟律師
被 上訴人
即 上訴人 王宗玲
訴訟代理人 尤中瑛律師
被 上訴人
即 上訴人 楊芳誌
訴訟代理人 黃呈祿律師
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國10
5 年3 月18日臺灣高雄地方法院102 年度重訴字第235 號第一審
判決各自提起上訴，本院於105 年8 月24日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決命上訴人甲○○、戊○○連帶給付被上訴人丙○、丁○、己○○、乙○○之金額，超過（依序）新台幣（下同）肆拾柒萬貳仟零捌拾伍元、壹佰零肆萬陸仟捌佰叁拾元、壹佰貳拾玖萬柒仟貳佰肆拾柒元、壹佰柒拾壹萬陸仟肆佰壹拾叁元本息部分，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。前項廢棄部分，被上訴人丙○、丁○、己○○、乙○○在第一審之訴及假執行聲請均駁回。
甲○○、戊○○其餘上訴駁回。
乙○○、己○○上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由甲○○、戊○○連帶負擔百分之三十八，丙○、丁○各負擔百分之十三，乙○○、己○○各負擔百分之十八。
假執行應供擔保金額，變更如附表所示。
事實及理由
一、丙○、丁○、乙○○、己○○起訴主張：被上訴人戊○○於 101 年6 月30日下午1 時許，將其駕駛之車牌號碼0000-00
號自小客車（下稱A 車）在高雄市○○區○○路000 號前方 ，本應注意汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，以 及在顯有妨害他車通行之處所不得停車，戊○○竟疏未注意 而貿然將A 車停放在建民路172 號前方，且未緊靠道路右側 ，佔用建民路西向東車道路面寬度達3 分之2 以上，妨害來 車通行；被上訴人甲○○於同日下午1 時28分許騎乘車牌號 碼000-000 號機車（下稱B 車）（附載訴外人張順喬），沿 建民路由東向西方向車道行駛至該路176 號前左轉欲橫越道 路迴車至對向車道時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且 汽車迴車前應暫停並看清無來往車輛，始得迴轉，甲○○竟 疏未注意，即貿然左轉越過道路中央分向線欲迴車，適有呂 憲霖騎乘車牌號碼000-000 號機車（下稱C 車）沿建民路由 西向東行駛該路段，因受戊○○停放之A 車影響動線，而向 左偏駛，見甲○○向左跨越車道分向線行駛之機車車頭時， 閃避不及，造成C 車車頭與B 車車頭發生撞擊，呂憲霖人、 車倒地，呂憲霖且因慣性力量持續向右前方高速滑行，繼而 撞及A 車車尾，受有胸腹部挫傷併腹腔動脈出血之傷害，經 送往國軍高雄總醫院救治，因前揭傷勢導致出血性休克於當 日下午5 時39分不治死亡。丙○、丁○、己○○、乙○○分 別為呂憲霖之父、母、配偶、子女，因呂憲霖死亡受有損害 ，爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟。聲明：㈠甲○○ 、戊○○應連帶給付丙○243 萬5,694 元、丁○231 萬1,10 5 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。㈡甲○○、戊○○應連帶給付己○ ○350 萬398 元、乙○○395 萬5,807 元，及均自民國103 年3 月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。㈢4人並皆陳明願供擔保，聲請宣告假執行。二、甲○○、戊○○之抗辯：
㈠甲○○以：呂憲霖既見戊○○違規停放A 車占用車道約4 公 尺，妨礙其機車之通行，本應減速慢行、注意前方來車及車 前狀況，竟未減速慢行，甚至超速，又未注意車前狀況、未 靠道路右側行駛而偏左行駛，侵入甲○○之車道，致C 車與 B 車發生碰撞，衍生系爭事故，呂憲霖應為事故之主要肇事 原因，戊○○同有肇事原因，甲○○所為並無過失，與事故 間亦無相當因果關係，縱認甲○○應負侵權行為損害賠償責 任，呂憲霖既與有過失，賠償金額應予減輕。扶養費部分， 丁○名下有財產、投資，其配偶即丙○應有能力扶養其，應 非不能維持生活，自不得請求扶養費損害，如得請求，每月 扶養費應以所得稅扶養親屬免稅額計算；己○○、乙○○共 同繼承呂憲霖之財產價值非低，且領得強制險保險金，應非
不能維持生活，且己○○並非無謀生能力之人，不得請求扶 養費損害，縱得請求，每月扶養費金額應以所得稅扶養親屬 免稅額計算。至於精神慰撫金部分，甲○○每月薪水約1 萬 3,000 元，單親獨力扶養2 名子女，名下不動產僅供自住使 用，且尚有擔保債務，丙○、丁○、己○○、乙○○請求之 金額過高等語，資為抗辯。
㈡戊○○以：依影像顯示，呂憲霖自從出現在監視錄影畫面， 就靠近行車分向線超速行駛，未受A 車停放之影響，是否導 致呂憲霖偏左行駛，則見仁見智，且A 車後方尚停放1 部白 色自用小客車，B 、C 兩車撞擊點尚未抵達A 車停放處，如 果該白色自小客車無可歸責事由，停放A 車之戊○○亦應無 可歸責事由才是。呂憲霖行經之路段，並非直路，且係由寬 路突然進入狹路，呂憲霖應減速慢行卻未為之，呂憲霖與甲 ○○均有未保持安全距離或間隔之情事，否則不會發生事故 ，呂憲霖為事故之主要肇事原因，甲○○為次要肇事原因， 戊○○僅靠道路右側停車或屬違規行為，非事故之肇事原因 ，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會亦同此認定。 扶養費部分，丙○、丁○名下均有財產，丙○屆滿65歲退休 時尚可領得退休金，應足夠維持丁○之生活，丁○尚可依剩 餘財產分配請求權及繼承法律關係取得丙○之財產，且丁○ 退休後亦可領取國民年金或勞工退休金，並無不能維持生活 之情形；己○○、乙○○繼承呂憲霖之財產，另領取強制險 保險金、或其他補助金，亦應無不能維持生活情事，己○○ 較呂憲霖晚7 個月出生，己○○屆滿65歲時，呂憲霖亦已滿 65歲，如何有能力扶養己○○？又男性平均餘命較女性短， 呂憲霖如何扶養己○○主張之平均餘命年數？況且，以呂憲 霖之收入，顯然無法扶養丁○、己○○、乙○○及維持自己 生活。丁○、己○○、乙○○均有自用住宅，每月扶養費應 扣除居住項目之花費。丙○、丁○、己○○、乙○○請求之 精神慰撫金過高等語，資為抗辯。
三、原審判命甲○○、戊○○2 人應連帶給付丙○66萬6,859 元 、丁○135 萬6,550 元，及甲○○自民國102 年2 月6 日起 、戊○○自民國102 年2 月18日起，均至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。命甲○○、戊○○應連帶給付己 ○○137 萬9,548 元、乙○○193 萬8,676 元，及均自民國 103 年3 月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息，並為附條件之准、免假執行宣告（駁回其餘之訴及假 執行之聲請）。
乙○○、己○○、甲○○、戊○○不服，各自提起上訴。乙 ○○、己○○上訴聲明：㈠原判決不利於乙○○、己○○部
分廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○、戊○○應再連帶給付乙 ○○2,017,131 元本息，甲○○、戊○○應再連帶給付己○ ○2,120,850 元本息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。 甲○○、戊○○均答辯聲明：求為判決駁回乙○○、己○○ 之上訴。甲○○上訴聲明：㈠原判決不利於甲○○部分廢棄 。㈡上廢棄部分，丙○、丁○、乙○○、己○○在第一審之 訴駁回。丙○、丁○、乙○○、己○○答辯聲明：甲○○上 訴駁回。戊○○上訴聲明：㈠原判決不利於戊○○部分廢棄 。㈡上廢棄部分，丙○、丁○、乙○○、己○○在第一審之 訴駁回。丙○、丁○、乙○○、己○○答辯聲明請求駁回戊 ○○之上訴。（被上訴人丙○、丁○於原審敗訴部分，未據 上訴，業已確定）。
四、不爭執事項：
㈠戊○○於101 年6 月30日下午1 時許將其駕駛之A 車停放在 高雄市○○區○○路000 號前方道路。甲○○於同日下午1 時28分許騎乘B 車（附載張順喬），沿建民路由東向西方向 行駛，至該路176 號前左轉欲橫越道路迴車至對向車道時， 適有呂憲霖騎乘C 車沿建民路由西向東行駛至該路段。C 車 車頭與B 車車頭發生撞擊，呂憲霖因而人、車倒地，且因慣 性力量持續向右前方高速滑行，繼而撞及A 車車尾，受有胸 腹部挫傷併腹腔動脈出血之傷害，經送往國軍高雄總醫院救 治，因前揭傷勢導致出血性休克而於當日下午5 時39分不治 死亡。系爭事故發生路段之行車速限為時速50公里。 ㈡丙○、丁○、己○○、乙○○分別為被害人呂憲霖之父、母 、配偶、子女，丙○、丁○、乙○○各已領取強制險保險金 50萬1,769 元，己○○已領取強制險保險金50萬1,772 元。 ㈢丙○為45年8 月13日生，至65歲退休時，尚有餘命205 個月 。丁○為47年8 月8 日生，於呂憲霖死亡時之餘命為355 個 月。己○○為69年10月25日生，至65歲退休時，餘命為240 個月，呂憲霖為69年3 月25日出生，如未死亡，於己○○滿 65歲時，即134 年10月25日時，亦為65歲，餘命為17.11 年 ，即206 月。乙○○為100 年9 月9 日生，自事故發生時至 年滿20歲，共230 個月。
㈣丙○已支出必要喪葬費9萬8,475元。
㈤丙○於65歲屆齡退休，若依現制可領退休金約390 萬元。五、本院判斷：
㈠甲○○、戊○○是否應連帶負侵權行為損害賠償責任？呂憲 霖是否與有過失？過失比例若干？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之 發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第1 項 前段、第184 條第2 項、第185 條第1 項前段、第191 條之 2 分別定有明文。丙○、丁○、己○○、乙○○（以下稱： 丙○等4 人）依民法第191 條之2 規定，請求動力車輛之駕 駛人即甲○○賠償損害，僅須證明其損害係因甲○○使用動 力車輛時，侵害其權利，亦即損害之發生與甲○○使用動力 車輛間有因果關係即可，至甲○○於交通事故之發生，是否 有過失，則不待丙○等4 人舉證。甲○○則需證明其對於損 害之發生，已盡相當之注意，積極為防止損害之發生而有所 作為，仍不免發生損害，始得免責。
⒈丙○等4 人主張戊○○於101 年6 月30日下午1 時許將A 車停放在高雄市○○區○○路000 號前方道路（西向東車 道），該車右側前、後輪外側距離道路邊緣均已逾40公分 （右前車輪距路緣1.9 公尺，右後車輪距路緣1.5 公尺） ，甲○○於同日下午1 時28分許騎乘B 車，沿建民路由東 向西方向車道行駛至176 號前左轉欲橫越道路迴車至對向 車道時，適有呂憲霖騎乘C 車沿建民路由西向東行駛至該 處，B 車車頭與C 車車頭發生撞擊，呂憲霖因而人、車倒 地，且因慣性力量持續向右前方高速滑行，繼而撞及戊○ ○停放在高雄市○○區○○路000 號前述A 車車尾，受有 胸腹部挫傷併腹腔動脈出血之傷害，經送醫院救治，仍不 治死亡，除為甲○○、戊○○所不爭執外（原審卷一第18 6 頁背面、原審卷三第46頁），並有道路交通事故現場圖 、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、事故 地點現場照片、監視錄影畫面、診斷證明書、臺灣高雄地 方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官相驗屍體證明書 暨檢驗報告書可稽，此部分事實，自堪認定。上述事實依 前揭說明，足認丙○等4 人已證明甲○○駕駛動力車輛侵 害被害人之權利，丙○等4 人因呂憲霖死亡所受損害與甲 ○○駕駛動力車輛間有因果關係，應推定甲○○就事故之 發生有過失。甲○○抗辯其不負損害賠償責任，自需證明 其對於損害之發生，已盡相當之注意，積極為防止損害之 發生而有所作為，仍不免發生損害，始得免責。 ⒉原審法院檢附事故現場之監視錄影等資料，囑託逢甲大學 車輛行車事故鑑定研究中心（下稱逢甲大學）鑑定，該中 心以播放軟體檢視影像檔案03（00-00-0000 '35 '43）， 佐以事故發生時之照片，顯示：自畫面右下角顯示時間13
：36：00開始至13：36：09共10秒，00秒4 格、01秒4 格 、02秒4 格、03秒2 格、04秒4 格、05秒4 格、06秒4 格 、07秒4 格、08秒4 格、09秒4 格，10秒內共38格，總格 數第1 格顯示B 車與其同向訴外人駕駛之自用小客車（下 稱X 車）平行。總格數第9 格顯示C 車沿雙黃線右側行駛 ，即將與迎面駛來之X 車會車。總格數第10格顯示B 、C 兩車駕駛人之視線，均受X 車影響，故無法發現對方車輛 。總格數第11格，顯示X 車已脫離B 、C 兩車駕駛人之視 線死角，雙方均已發見對方，惟B 車車頭已向左轉向並且 車身打橫，而C 車仍沿中心線右側行駛。總格數第13格顯 示B 車前輪已靠近中心線，而C 車略向右呈閃避行為。總 格數第14格顯示，B 、C 兩車發生碰撞肇事，肇事後C 車 人、車向右失控倒地。總格數第14格顯示，C 車肇事後， 人與車均先行往右前方向滑行，而機車經碰撞路邊停車後 ，因反作用力定律，而朝其入射方向之反射角彈離，致人 車分離，C 車倒於分向線上附近處，人則倒於右方路邊停 車之A 車處，現場有左右兩條不同走向之刮地痕，核與原 審法院勘驗監視錄影畫面結果相符（原審卷二第235 頁背 面至236 頁、第264 頁背面），從上開情節現實，足認B 、C 兩車碰撞前，呂憲霖均沿著並臨近道路分向線右側行 駛，接近碰撞時，其前輪已靠近行車分向線，後輪壓在行 車分向線上之偏右處（按：鑑定報告擷取之圖15，總數第 13格，畫面可見部分行車分向線），嗣兩車於行車分向線 上之偏右處發生碰撞。逢甲大學鑑定意見亦表示：兩車屬 相對運動關係，即兩車動態係同一時間內均向前移動中， 且根據兩車車體初步碰撞位置所應對之兩車受損狀況（係 B 車右前車輪車損及輪軸黑色轉印痕，及C 車前車輪受損 ），輔以圖15顯示之C 車後車輪已壓行車分向線，再佐以 該路段之行車分向線範圍係0.1 公尺之幅度，研判兩車首 次撞擊點係發生在行車分向線附近處（外放鑑定報告第34 頁）。至於B 車雖於碰撞後倒在其原來行駛之車道內，惟 B 、C 兩車當時屬相對運動關係，倒地僅係碰撞後機車失 控之結果，不能據以推論係C 車侵入B 車車道撞擊B 車所 致，即呂憲霖並未侵入對向（東向西）車道內，應可認定 ，甲○○抗辯呂憲霖侵入其車道云云，核無足採。甲○○ 騎乘B 車，沿建民路由東向西方向行駛至該路段176 號前 左轉欲橫越道路迴車至對向車道，其於視線仍受與其同向 之X 車影響時，即貿然起駛往左欲穿越東向西車道，而此 際呂憲霖視線同受該輛X 車影響，未能發現甲○○駕駛之 B 車由北往南行進，至雙方均發見對方，相隔不到1 秒（
畫面時間02秒第2 格、第3 格，即第10格至第11格），又 甲○○於視線未受影響後，見呂憲霖駛來，甲○○仍繼續 往南前進至行車分向線處，不及2 秒（即02秒第3 格至03 秒第2 格），兩車即發生碰撞，可證甲○○騎乘B 車顯未 確認、看清有無來往車輛，即行左轉欲穿越道路迴車，致 與呂憲霖騎乘之C 車於行車分向線處發生碰撞。逢甲大學 鑑定亦研判，甲○○駕駛B 車沿建民路東向西直行行駛至 建民路176 號前，先行靠邊暫停再起駛左轉時，因甲○○ 視線受X 車通行時阻擋，是以未見迎面之西向東車道有呂 憲霖駕駛之C 車駛來，致B 車繼續左轉前行時，與迎面來 車發生碰撞肇事。呂憲霖駕駛C 車，沿建民路之中心線右 側直行，至肇事地時，超速行駛且受迎面駛來會車之自小 客車（X 車）影響視線，未能看見甲○○駕駛B 車自該自 小客車後方起駛左轉，以致煞避不及，有鑑定報告可參。 ⒊建民路西向東車道路面寬度為5 公尺；戊○○停放A 車其 右前車輪距路緣1.9 公尺，右後車輪距路緣1.5 公尺，未 緊靠道路右側停車之事實，已如前述，並有道路交通事故 現場圖可稽。依該A 車之廠牌型號，其車身寬度約2 公尺 ，則事故發生前，建民路西向東車道路面寬度約僅餘1.1 公尺（左前輪至道路分向線）至1.5 公尺（左後輪至道路 分向線），原有路面寬度減少超過1/2 ，縱依逢甲大學按 實際鋪有柏油之有效柏油路面為4.2 公尺計算，車道僅存 1.7 公尺，客觀上存有足令行經之車輛，駕駛人為安全計 ，而採取路徑偏左、更接近道路分向線行進之行舉。就此 逢甲大學檢視影像檔案03（00-00-0000 '35 '43），事故 發生時該地點之照片，並到事故地點勘查，亦認為：呂憲 霖駕駛C 車，於出彎處受離心力影響會偏左行駛，因其受 A 車未緊靠道路右側停放之影響，而過於靠左，致車輪有 壓到行車分向線行駛，有鑑定報告附卷可參（外放鑑定報 告第18、32頁）。另高雄地檢署囑託國立交通大學行車事 故鑑定研究中心鑑定，該鑑定認：由於建民路西往東呈左 彎狀，駕駛人對於右側路旁障礙物易有擴大佔據之誤覺， 以致駕駛人傾向左偏行駛以與右側障礙保持安全距離，A 車在彎道停車，迫使通行車輛往左偏閃等語，有鑑定意見 書可考（原審卷三第32頁）。上述鑑定意見經核與物理定 律及客觀之駕駛經驗無違，足堪採認。又戊○○停車之處 ，係劃有紅色標線之禁止停車路段，亦有照片可稽（逢甲 大學行車事故鑑定報告書第7 頁、第8 頁），並經本院勘 驗無訛。（本院卷第138 頁背面，139 頁），即該處乃較 易發生危險之路段，故而以紅線劃設，禁止停放車輛，以
避免危害發生。是戊○○前揭停車行為，影響呂憲霖行車 判斷及路徑，於車道僅餘1.1 至1.7 公尺之情況下過於偏 左行駛，更靠近道路分向線、甚至壓在部分行車分向線上 ，嗣B 、C 兩車於行車分向線處發生碰撞，自與戊○○在 禁停之路邊停車，且未緊靠道路右側而占用道路之行為間 有因果關係。戊○○辯稱其僅單純違規停車行為與事故發 生間無因果關係云云，自非可採。至於戊○○另爭執呂憲 霖僅係足部碰撞A 車乙節，查呂憲霖究係身體何部位撞及 A 車車尾，僅屬B 、C 兩車碰撞後之結果，與上述論及戊 ○○未緊靠道路右側停車致使C 車偏左行駛而與B 車發生 碰撞之原因無關，B 、C 兩車碰撞後，呂憲霖人車失控撞 及A 車車尾之情形，業經原審法院勘驗監視錄影畫面審認 無誤（原審卷二第236 頁），並有A 車殘留血跡之照片可 佐（外放鑑定報告第17頁），呂憲霖之屍體經高雄地檢署 相驗結果，面部有多發性擦傷、胸部有壓痕挫傷，死亡之 先行原因為胸腹部挫傷併腹腔動脈出血、直接死因為出血 性休克，有檢驗報告書（相字卷第47至50頁），及事故地 點照片可證，呂憲霖死亡確因本件事故所致，戊○○又執 此抗辯要非可採。戊○○又以：B 、C 兩車撞擊點尚未抵 達A 車停放處，如果A 車後方之白色自小客車無可歸責事 由，停放A 車之戊○○亦應無可歸責事由才是云云。然A 車停放在呂憲霖行向道路不可停放車輛之處，自影響呂憲 霖行車動線，要難以B 、C 兩車碰撞地點尚未抵達A 車停 放處，而影響戊○○本應負之責任。至於停放於A 車後方 之白色自小客車，縱有可歸責事由，至多僅係事故共同原 因，屬共同侵權行為人間內部分擔的問題，不影響戊○○ 行為導致事故發生之因果關係，戊○○此部分抗辯，亦無 可採。雖高雄市車輛行車事故鑑定委員會以：依據監視器 錄影畫面，……。另戊○○車停車於西向東車道，右後車 身距離西向東車道路邊約1.5 公尺，其雖未緊靠道路右側 停車，惟其車停車位置位於B 車與C 車撞及處之東南側， 且根據監視錄影畫面，呂車行駛於西向東車道時，行駛路 徑相當接近行車分向線。因此，A 車停車位置與B 、C 兩 車發生事故無因果關係等詞，認戊○○僅屬違規行為無肇 事原因云云。然該會徒執B 、C 兩車撞擊點與A 車之相對 位置，及C 車行駛路徑等情，據為判斷，並未斟酌C 車行 車路徑受A 車占用路面影響之事實，及該路段呈左彎狀， 行駛時受離心力影響通常會偏左行駛之經驗，所得結論本 院認無足取，戊○○執以抗辯，亦無可採。
⒋就甲○○、戊○○抗辯呂憲霖有超速行駛情事乙節。逢甲
大學鑑定以：影像畫面顯示時間13：36：00開始至13：36 ：09共有10秒，10秒內共有38格，即l 格為0.263 秒（計 算式：10秒除以38格＝0.263 秒），根據影像顯示呂憲霖 於畫面時間13:36:01第3 格，即總格數第7 格時出現於畫 面中，而於畫面時間13：36：02第4 格，即總格數第12格 ，呂憲霖行駛至彎線中間，於此途中呂憲霖均未使用煞車 ，此距離約為23.5公尺，行經此距離共用5 格畫面，即1. 315 秒，故呂車時速約為64.33 公里。根據現場監視器位 置，因監視器方向與肇事地點係夾有一角度，即該影像畫 面非俯視之垂直拍攝，而致影像內動態會有延伸之誤差， 惟因呂憲霖所行經距離使用之時間為5 格畫面係1.315 秒 ，若考量誤差距離會延伸之狀況，則當所行經距離時間不 變，而距離變大時，呂男車速會再上升，亦即64.33kph為 該中心研判之呂憲霖最低車速，有鑑定報告可參。丙○等 4 人雖謂：應以刮地痕推算呂憲霖之車速，並提出「探討 車輪觸地式與非觸地式對機車刮地痕摩擦係數之影響」乙 文為其論據。然逢甲大學鑑定報告就此敘明：因刮地痕係 有兩條不同之走向，且根據影像顯示，C 車係有撞擊路邊 小客車後彈至中央分向線之狀況，則因該刮地痕已非屬依 循物理慣性定律而致之連續性跡證，而係受障礙物阻擋後 轉向之結果，故無法經由割地痕研判車速，僅能透過影像 跡證，佐以該鑑定機關人員到場量測之結果，據以研判呂 憲霖肇事前之平均車速。丙○等人所提上揭論文之研究目 的，係探討兩種測試方式對輕型機車摩擦係數差異，同時 探討行駛車速與機車左右倒等因素，對刮地痕摩擦係數之 影響，非可據以作為推算車速之定律或公式。逢甲大學就 車速鑑定所採取之方式，係以監視錄影畫面顯示時間之間 隔，及量測呂憲霖於此間隔時間內行進之距離，推算車速 ，該以科學方法為專業之判斷，所為上揭鑑定自堪採信。 至甲○○以：建民路（西向東方向）194-1 號前道路上有 「慢」字標示，呂憲霖行車未按規定減速慢行，致導車禍 ，就此應負過失之責乙節。經查，呂憲霖沿建民路西向東 行駛之車道，建民路194-1 號前路面有標示「慢」字，建 民路由東向西方在184 號前道路上，亦有標示「慢」字， 建民路上該二「慢」字間之北側，有國治路在此與建民路 交會，形成「┤」狀之三叉路口，故而在建民路東向西、 西向東距岔路口兩邊白色線（停止線；惟該路口未設號誌 ）前20公尺處地面上，各標示「慢」字，並在岔口內以黃 色網狀線繪示，以淨空路口，業據本院勘驗明確，製有勘 驗筆錄、附圖及照片可稽（本院卷第138 頁至144 頁）。
道路交通標誌標線號誌設置規則第163 條規定，「慢」字 ，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行。本標 字為白色字體，依下列情況視需要設置之：一、接近有柵 門鐵路平交道10公尺至80公尺處。二、接近斑馬紋行人穿 越道50公尺處。三、接近路寬變更線50公尺處。四、接近 狹橋、隧道50公尺處。五、臨海險路、崎嶇山路之起點及 其每隔5 公里處。六、其他認為必須標寫之地點。本件上 指「慢」字白色變體字，經核該處道路之路況，並無該規 則163 條一至五款所指之情形，則當係依該條第六款所定 「其他認為必須標寫之地點」而為設置。甲○○等人就此 雖以：兩車撞擊時，處於轉彎的路段，且事發地點屬路寬 幅度縮小的起始點，故該「慢」字標示係特別就此而為云 云。惟查，觀諸上揭丁字岔路口建民路東、西向道雙向停 止線前，均有標示「慢」字，該雙向之慢字既在岔路口前 為標示，顯見各該標示「慢」字，係用以警告建民路雙向 之車輛駕駛人，前有岔路，應減速慢行，非如甲○○等所 主張「係因建民路上肇事地點處，有轉彎或路寬縮小緣故 ，始而設置」，否則當無建民路（東往西方向）已經過肇 事地點後，在將臨上該岔路口前，猶有與對向車道相對應 之「慢」字標示（即東往西之建民路「慢」字前，除岔路 口外，已無甲○○所指之情況），是甲○○所為上開主張 ，要非足採。但查，建民路西向東上揭標示有「慢」字前 方停止線起，距A 、B 二車撞擊地點約59公尺（79-20=59 ），該慢字標示固非用以警示撞擊處附近有略呈向左（西 向東）之彎道而設，但在岔路口附近，應應減速慢行已如 前述，該岔路口距肇事地點不遠，呂憲霖若行經岔路口， 有按規定減速慢行，至隨時可煞停之狀態，以該岔路口東 端之黃色網狀線東端距肇事地點僅2 、30公尺，則呂憲霖 因甫經黃色網狀線路面之岔路口，前方路邊又停有戊○○ 汽車占用部分道路，及道路前有彎曲現象，其若有注意此 狀況，車速自不應太快，更應謹慎駕駛，然其當時却以64 .33 公里時速前行，徵之其騎至撞擊處前，因道路左彎， 其欲行轉彎（36分02秒處），因車速過快，為減輕離心力 ，人車均朝左傾斜（見逢甲大學鑑定報告第23頁照片）， 足見其通過該岔路口至肇事地點，於乍然發現A 車前，均 無減速慢行注意前車狀況之舉，否則當非如是，建民路雖 時速可至50公里，但非表示駕駛人在上揭情況下，尚可行 駛至最高限速之50公里，在上揭情形為保交通安全，自應 酌情減速，注意車前狀況，以免肇事，乃呂憲霖竟猶以約 64公里時速急馳、過彎，矧超速行駛足使降低獲取足夠的
道路信息、減弱駕駛人對空間的認識能力，及若發生車禍 ，因速度越快撞擊產生能量越大，所受損害也愈嚴重等情 形，應認呂憲霖就致其死亡之本件車禍的發生及擴大，有 超速、未注意車前狀況等過失。
⒌按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來 往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；停車時應依車輛順 行方向緊靠道路右側，但單行道應緊靠路邊停車。其右側 前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，在單行 道左側停車時，比照辦理；行車速度，依速限標誌或標線 之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里 ，道路交通安全規則第93條第1 項第1 款、第106 條第5 款、第112 條第2 項定有明文。又於劃設行車分向線之路 段，按道路交通標誌標線號誌設置規則有關讓標線之規定 ，尚無不得跨越對向車道之限制；惟該等路段，如需跨越 黃虛線至對向車道左轉時，係屬於迴車，應遵守道路交通 安全規則第106 條有關迴車之規定（交通部路政司98.11. 16路臺監字第0980415803號函，見原審卷三第33頁）。戊 ○○、甲○○應注意上述規定，而依當時情形，亦無不能 注意之情事，戊○○在劃紅線禁止停車之道路停車，且未 緊靠道路右側停放，影響呂憲霖之行車動線，致其過於往 左偏行，更靠近道路中心；甲○○駕駛B 車迴車前未注意 有無來往車輛，輕率起步向南橫越東向西車道，致與超速 並偏向車道分向線行駛之呂憲霖發生碰撞。戊○○、甲○ ○就事故之發生，分別有在不許停放車輛之紅線停車，且 未緊靠道路右側停放、未依規定迴轉等過失，且2 人之行 為均與事故發生有相當因果關係。甲○○、戊○○之過失 行為，均為系爭事故之共同原因成立共同侵權行為，依民 法第185 條第1 項前段之規定，對丙○、丁○、己○○、 乙○○應負連帶賠償責任，即就車禍死亡事故，甲○○、 戊○○共同負過失侵權行為責任，呂憲霖則與有過失。 ㈡丙○、丁○、乙○○、己○○請求損害賠償有無理由？金額 為若干？
⒈喪葬費用：丙○主張其因呂憲霖死亡，支出必要喪葬費98 ,475元，提出收據為證，並為甲○○、戊○○所不爭執， 依民法第192 條第1 項規定，丙○請求賠償98,475元損害 ，應予准許。
⒉扶養費用之損害：
被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第 三人亦應負損害賠償責任（民法第192 條第2 項）。按受 扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項
無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。夫妻 互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬 同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。父母對於 未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1116條之 1、第1117條、第1084條第2 項定有明文。所謂保護及教 養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使 或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬 生活保持義務，與同法第1114條第1 款所定直系血親相互 間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請 求父母扶養，不受民法第1117條第1 項規定之限制，即不 以不能維持生活而無謀生能力為限。末按因負擔扶養義務 而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為 直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。扶養程度應按受 扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之 （民法第1118條、第1119條）。是以，呂憲霖因甲○○、 戊○○共同侵權行為而死亡，丁○、己○○請求扶養費賠 償，以不能維持生活為前提。乙○○請求扶養費賠償，不 以不能維持生活為限。子女對父母、配偶間之扶養義務， 僅能減輕，不能免除。（按：丙○請求賠償扶養費部分， 經原審駁回其請求，未據上訴）。
⑴丁○（呂憲霖之母）：
丁○47年8 月8 日生，於呂憲霖死亡時之餘命為355 個 月，為兩造所不爭執（原審卷四第127 頁）。而丁○無 業，無薪資所得。丁○於99至102 年度申報所得為6,00 0 元、6 萬7,536 元、13萬5,400 元、1 萬1,700 元、 名下有不動產價值為164 萬6,100 元，有稅務電子閘門 財產所得調件明細表可查（原審證物袋）。丁○名下之 不動產所在與其居所地址相符，係供丁○居住使用。則 依丁○之身分財產，堪認其僅能以自己極微之所得及維 持部分生活所需，不足部分，有受扶養義務人扶養之權 利。丁○之扶養義務人，除配偶丙○外，另有呂憲霖、 呂憲松2 子（戶籍謄本見原審卷一第56、57頁），即呂 憲霖應負擔丁○之扶養義務比例為1/3 。雖戊○○以： 丙○之名下財產及其退休金，足夠維持丁○之生活，且 丁○待丙○死後，尚可依剩餘財產分配請求權及繼承法 律關係取得丙○之財產，丁○無受扶養之必要云云。然 丙○應負擔丁○之扶養義務比例為1/3 ，並非全部，縱 丁○之配偶丙○財產自給，亦難免除呂憲霖應負擔丁○ 之扶養義務。101 年度高雄市每人每月消費支出1 萬8, 100 元（司雄調卷第26頁），戊○○辯稱丁○於65歲退
休時每月尚得請領至少5000元以上之國民年金或勞工退 休金，無受扶養之必要云云，並不足以使丁○維持生活 ，而仍有受扶養之需，戊○○以前詞置辯，核無足取。 甲○○、戊○○復以：應按所得稅扶養免稅額計算云云 。然所得稅法之規定，係國家基於稅負政策之考慮所為 之減免措施，與損害賠償法上填補損害之目的，迥然不 同，非實際扶養所需費用之均值，自不得僅以某一固定 年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之 標準定之。丁○同意以101 年度高雄市每人每月最低生 活費為1 萬1,890 元為計算基礎，101 年度高雄市每人 每月最低生活費為1 萬1,890 元，是丁○餘命期間尚需 之扶養費為259 萬4,398 元（依霍夫曼式計算法扣除中 間利息，計算式：11,890×218.00000000＝2,594,398. 0688431 ），呂憲霖負擔1/3 ，即86萬4,799 元。 ⑵己○○（呂憲霖配偶）
己○○69年10月25日生，自99至102 年度均無薪資所得 ，名下不動產價值96萬2,070 元（稅務電子閘門財產所 得調件明細表；見證物袋內）。己○○名下之不動產所 在地與其目前居所址同，係供其居住。以己○○目前之 所得及財產狀況，其主張屆滿65歲有受呂憲霖扶養之權