臺灣高等法院高雄分院民事裁定 105年度抗字第226號
抗 告 人 財政部高雄國稅局
法定代理人 洪吉山
相 對 人 吳盈進
上列抗告人因與相對人間停止執行事件，對於民國105 年8 月8
日臺灣高雄地方法院105 年度聲字第265 號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、本件相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人以債務人吳葉富 積欠綜合所得稅、滯納金及罰鍰合計新台幣（下同）1,015 萬2,883 元，而聲請法務部行政執行署高雄分署（下稱高雄 分署）為強制執行，並查封吳葉富所有坐落高雄市○○區○ ○段0 ○段000000地號土地之應有部分3/11（即該署90年度 綜所稅執特專字第166807、197430號執行事件，下分稱系爭 土地、系爭行政執行事件）。然系爭土地係由相對人出資向 高雄分署在另案拍賣程序中所標購，因該署之疏誤而錯誤登 記為吳葉富所有，致遭受強制執行。相對人已依強制執行法 第15條規定提起第三人異議之訴（即原法院105 年度補字第 1451號），倘仍為拍賣而不停止執行，縱日後獲勝訴判決， 亦將受有難於回復之損害，爰聲請准予停止執行。原法院經 審核後，認相對人已提起第三人異議之訴，並參酌系爭土地 之鑑價及訴訟程序之可能期間，而准其供擔保31萬元後，在 上開第三人異議之訴事件終結確定前，停止系爭行政執行事 件就系爭土地之強制執行程序。
二、抗告意旨略以：行政執行法有關停止強制執行程序，應依行 政訴訟法第116 條規定之要件及程序為之，而不準用強制執 行法18條之規定，原裁定依強制執行法之規定予以准許，已 有違誤。又縱認得為準用而停止執行，亦應考量相對人是否 因原處分之繼續執行而將發生難於回復之損害、是否有急迫 情事、是否對公益有影響、是否在法律上顯無理由等必要性 ，而非一經起訴並願供擔保，即可停止執行，況原裁定僅以 支付遲延利息之代價為擔保金額，而未衡量可能之物價變化 、預期利益等損害，其酌定之擔保金額即明顯偏低。另依行 政程序法第131 條第1 項及稅捐稽徵法第23條第5 項規定， 本件稅捐債權若逾106 年3 月5 日後即不得再執行並應註銷 ，而抗告人為國家機關，並無不能賠償及回復相對人所受損
害之風險，故原裁定遽准停止執行，尚有未洽，爰提起抗告 ，並請求廢棄原裁定及駁回相對人之聲請等語。三、按有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確 實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第 2 項定有明文。又為免執行程序長期延宕，致有損債權人之 權益，故強制執行程序開始後，原則上不停止執行，且於第 三人提起異議之訴後，法院亦應審酌是否有停止執行之必要 情形，並定相當並確實之擔保，始得為停止執行之裁定，此 觀之上開條文規定即明。而所謂必要情形，應由法院依職權 裁量定之。又法院為此決定時，應就異議之訴在法律上是否 顯無理由，及若不停止執行，將來是否有難於回復執行前之 狀態，並就倘予停止執行，是否無法防止關係人（含債務人 及第三人）藉由訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速 實現等各種情形予以斟酌，以資平衡並兼顧債務人、第三人 及債權人間之權益。另所提異議之訴與有無停止執行之必要 間，法院依相關卷內資料為形式審查之結果，若客觀上已可 發現聲請停止執行之要件顯然不備，或顯無停止執行之必要 性時，即得不為准許，但若除上開情事外，應得酌定相當之 擔保金額而為准許。
四、經查：
㈠行政訴訟法第116 條之規定，係就原處分或決定之執行，除 法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。而行政法院在 行政訴訟繫屬中，若認為原處分或決定之執行，將發生難於 回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止 執行，但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由 者，則不得為之。可見上開條文規範之情形，係就提起行政 訴訟之原告，認訴訟標的之行政處分或決定之執行，將發生 難於回復之損害，且有急迫情事者，得聲請裁定停止執行程 序，而行政法院亦依職權為裁定停止，且並不附有應供擔保 之要件。而強制執行法第18條規定，則係以有回復原狀之聲 請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求 ，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強 制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當 並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定之規定。可見上開 條文規範之對象，並不限於執行事件之債務人，尚包括第三 人在內。至其停止執行之要件，則以有必要情形為限，並應 定相當且確實之擔保，而法院依職權或依聲請均為之。 ㈡則依上開條文規定之規範目的及要件觀之，就行政執行法第 26條所規定準用強制執行法之範圍，在「執行」程序部分， 固可準用該法之規定，但就「停止執行」程序部分，則仍應
視情形而為不同之處理。若係由提起行政訴訟之原告，聲請 停止執行程序時，因行政訴訟法第116 條就停止執行之程序 要件，基於行政處分或決定不待確定即可先為執行之特殊性 （行政執行法第11條參照），而已有特別規定，故在行政訴 訟之原告欲為停止執行之情形，固應適用行政訴訟第116 條 之規定為處理。但就其餘情形，例如第三人就執行標的物提 起第三人異議之訴之時，因其請求保護之利益並非公法上之 權利義務遭受侵害，而係就執行標的物之所有權等私法之權 利遭受侵害所為之救濟程序，本質上係屬私法關係之救濟程 序，不僅應由普通法院行使審判權，而非由行政法院為審判 ，更應適用民法等私法性質之法律為審酌判斷。就此而言， 本件相對人所提起之第三人異議之訴，依其起訴狀所載之原 因事實及訴訟標的法律關係觀之，既係主張系爭土地為其所 有而遭抗告人聲請強制執行致受有侵害，自應由普通法院行 使審判權，並應適用強制執行法之規定為審酌是否准予停止 執行，始為正當。抗告人上述有關應適用行政訴訟法第116 條規定之要件及程序之論述，尚有誤解，自不足採。 ㈢依相對人之起訴狀所載，本件相對人所提起之異議之訴，為 強制執行法第15條所規定之第三人異議之訴，亦即主張其就 執行標的物（即系爭土地）有足以排除強制執行之權利。而 依其所述之原因事實，則係陳稱系爭土地係相對人出資向高 雄分署在另案拍賣程序中所標購，因該署之疏誤而錯誤登記 為吳葉富所有，致遭受強制執行等語。然經本院就其所提出 之資料、高雄分署就系爭執行事件之函文說明及依職權命抗 告人提出系爭土地之權利變動資料（含土地登記謄本、拍賣 公告、投標書）為查核結果，系爭土地係高雄分署91年度綜 所執特專字第132430號執行事件所查封拍賣之標的物（該事 件之執行債務人為吳何堂即吳汶達（繼承人吳盈進），於10 5 年3 月1 日拍賣時，由吳葉富親自具名投標並得標買受， 並於105 年5 月23日取得權利移轉證書，而於105 年6 月20 日以拍賣為原因辦畢所有權移轉登記，嗣則遭系爭執行事件 為查封。
㈣按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力；因強制執行於登記前已取得不動產物 權者，應經登記，始得處分其物權，為民法第758 條第1 項 及759 條所明定。而強制執行法第98條第1 項則規定，拍賣 之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日 起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦 同。另土地法第43條規定，依本法所為之登記，有絕對效力 ，而依最高法院33年上字第5909號判例意旨所述，此係為保
護第三人起見，將登記事項賦予絕對真實之公信力。再者， 依同院44年台上字第421 號判例意旨所述，強制執行法第15 條所稱足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有 所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。則依上 開條文規定，不動產物權之取得或確認其權利歸屬狀態，係 以土地登記之結果為判斷之依據，且應認定為該登記名義人 所有，始符合上開相關法律規定之規範意旨。至登記名義人 與第三人間之權利義務事宜，僅屬其等彼此間之相對效力， 尚難對外為不同於該登記狀態之主張。
㈤系爭土地現係以吳葉富名義為登記所有人，且從拍賣等資料 為形式審查結果，即可明確吳葉富係經由拍賣程序而取得所 有權並辦畢移轉登記，則系爭土地之所有權人為吳葉富，而 非相對人，即甚明確，且依卷內資料所示，亦無相對人所稱 係高雄分署疏誤致登記為吳葉富所有之情事，則依上開相關 卷內資料及法律規定為形式審查結果，在客觀上已可發現相 對人明顯並非系爭土地所有人，則其聲請停止執行之要件顯 然不備，亦顯無停止執行之必要性，則相對人聲請停止執行 ，即不具備法定要件，而難准許，並應駁回。原裁定予准許 ，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理 由，爰由本院予以廢棄，並駁回相對人在原法院之聲請。五、據上論結：本件抗告為有理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第450 條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
民事第一庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 黃國川
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
書 記 官 楊明靜
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。