臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度原上字第3號
上 訴 人 尤清瑞
訴訟代理人 曾慶雲律師
複 代理人 陳惠美律師
被上訴人 段家明
法定代理人 段美雲
輔 佐 人 陸清木
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
105 年4 月22日臺灣屏東地方法院104 年度原重訴字第6 號第一
審判決提起上訴，經本院於105 年8 月31日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：上訴人於民國103 年10月14日上午7 時55分 許，駕駛車牌號碼000 －0000號自用小貨車（下稱系爭小貨 車）搭載訴外人即其妻黃祺雯，沿屏東縣枋山鄉省道台1 線 北向車道行駛，行經該路段458 公里處時，因見路旁遺落紙 鈔數張，即貿然在該處外側快車道與慢車道上臨時停車，並 指示黃祺雯下車撿拾紙鈔，適伊騎乘車牌號碼000 －000 號 普通重型機車，沿該路段外側快車道同向駛至該處，因未注 意車前狀況，自後方撞及上開自用小貨車之左後方，伊因而 受有右側額、顳、頂腦挫傷併顱內出血併廣泛性軸突損傷併 重度昏迷、右側額、顳、頂顱骨粉碎性骨折、左側額、顳、 頂硬腦膜下出血、右側眼瞼撕裂傷、右眼眶骨及顏面骨骨折 、左側橈、尺骨骨折、胸挫傷併肋膜出血、腹部挫傷、四肢 多處挫擦傷等傷害，經送往枋寮醫療社團法人枋寮醫院急救 ，迄今仍呈昏迷不醒、意識不清之狀態（下稱系爭事故）。 伊於系爭事故發生後之酒測結果，雖超過道路交通安全規則 第114 條第1 項第2 款所定標準，惟尚在刑法第185 條之3 第1 項第1 款所定標準以下，並未喪失安全駕駛之能力，故 伊就系爭事故之發生僅有未注意車前狀況之過失，至多負 40% 之肇事責任。伊因上訴人之過失不法侵害行為受傷，支 出醫療費用新台幣（下同）69,320元，及自103 年12月至
104 年9 月之看護費用（含醫療用品暨耗材費用）141,527 元。又伊終身均需專人全日看護，未來之醫療用品暨耗材費 用、看護費用分別為每月100 元、21,000元，以餘命47.87 年計算，得一次請求上訴人賠償醫療用品暨耗材費187,888 元、看護費6,070,212 元。再伊因系爭事故喪失勞動能力， 以基本工資即月薪20,008元、工作期間45年（迄年滿65歲強 制退休時）計算，得一次請求上訴人賠償5,577,603 元。再 者，伊因系爭事故身受重傷，終生臥床，生活無法自理，甚 感痛苦，得請求上訴人賠償2,000,000 元，以資慰藉。上開 金額合計14,046,550元，扣除伊已經領取之強制汽車責任保 險金2, 068,768元後，為11,977,782元，爰依民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第 1 項規定，提起本訴等語，聲明：㈠上訴人應給付被上訴人 11,977 ,782 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被上訴人願供擔保請准 宣告假執行。原審判命上訴人應給付被上訴人2,037,653 元 本息，駁回被上訴人其餘請求。上訴人就勞動能力減損、慰 撫金及應負擔之過失比例部分不服，提起上訴。被上訴人答 辯聲明：上訴駁回（被上訴人敗訴部分，未據上訴，而告確 定）。
二、上訴人則以：系爭事故發生時為光線充足之日間，且伊所駕 駛之系爭小貨車呈靜止狀態，被上訴人因酒後駕車，反應遲 緩，致未發現而撞及肇事，伊就系爭事故之發生並無過失可 言。縱認伊應負損害賠償責任，惟被上訴人既有前揭過失， 即至少應減免上訴人80% 之賠償金額。又被上訴人未來是否 有醫療用品暨耗材費之支出，尚屬未定，其計算未來看護費 及勞動能力損失之期間，均屬過長，所請求之慰撫金數額， 亦屬過高等語資為抗辯，上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項為：
㈠被上訴人因系爭事故受有右側額、顳、頂腦挫傷併顱內出血 併廣泛性軸突損傷併重度昏迷、右側額、顳、頂顱骨粉碎性 骨折、左側額、顳、頂硬腦膜下出血、右側眼瞼撕裂傷、右 眼眶骨及顏面骨骨折、左側橈、尺骨骨折、胸挫傷併肋膜出 血、腹部挫傷、四肢多處挫擦傷之傷害，迄今仍呈昏迷不醒 、意識不清之狀態。
㈡被上訴人並未領有機車駕駛執照，於系爭事故發生後經抽血 檢測，其血液中酒精濃度為38mg/dl （即0.038%）。 ㈢上訴人上開犯行，經台灣屏東地方法院以104 年度審交易字 第218 號判決過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑8 月，已告
確定。
㈣被上訴人至104 年6 月1 日止，因系爭事故所領取強制汽車 責任保險金共2,068,768 元。
四、本院判斷如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按快車道不得臨時 停車。臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側，其右 側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分，道路交 通安全規則第111 條第1 項第1 款、第2 項亦定有明文。經 查：上訴人駕駛系爭小貨車，在屏東縣枋山鄉省道台1 線北 向車道458 公里處之外側快車道與慢車道上臨時停車，其車 輛右側前後輪胎距離路面邊線在90公分以上等情，有道路交 通事故現場圖附卷可稽（見刑案警卷第13頁）。又系爭事故 發生時之天候晴、日間自然光線、柏油道路乾燥無缺陷、無 障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可參 （見刑案警卷第16頁），堪認上訴人並無不能注意之情事， 其竟疏未注意遵守前揭道路交通安全規則之規定，對於系爭 事故之發生，自有過失。又被上訴人因系爭事故受有前揭傷 害，上訴人之過失不法行為與被上訴人之受傷結果間有相當 因果關係，則被上訴人依民法第184 條第1 項前段規定，請 求上訴人賠償其所受損害，洵屬有據。
㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。次按汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後 ，其血液中酒精濃度達0.03% 以上者，不得駕車；汽車駕駛 人未領有駕駛執照駕駛機車者，處6,000 元以上12,000元以 下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通安全規則第94條第3 項、第114 條第2 款、道路交通管理處罰條例第21條第1 項 第1 款亦分別定有明文。上訴人就系爭事故之發生應負損害 賠償責任，已據前述。惟被上訴人未領有駕駛執照，原不得 騎乘機車，於系爭事故發生後經抽血檢測，其血液中酒精濃 度為0.038 % ，已超過道路交通安全規則第114 條第2 款所 定標準，竟仍騎車上路，復未注意車前狀況及隨時採取必要 之安全措施，致自後方撞及上訴人之系爭小貨車，則被上訴 人就系爭事故之發生亦有過失。上訴人雖另主張被上訴人尚 有超速之過失等語，惟為被上訴人所否認，而上訴人就被上 訴人超速一情，並未能提出證據以實其說。且審酌事故發生 時之道路交通事故調查報告表及所附資料，亦未見被上訴人 有超速之事證，是上訴人此部分之主張，尚無足採。又系爭
事故之肇事原因，經原審法院囑託交通部公路總局屏澎區車 輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認：被上訴人無照且酒精濃 度過量駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，並未隨時採取 必要之安全措施，為肇事主因，另無照駕駛普通重型機車， 有違規定；上訴人駕駛自用小貨車，占用快車道臨時停車， 為肇事次因，有該會105 年2 月26日屏澎鑑字第10500001 11號函存卷可參（見原審卷第59頁、第60頁）。故本院衡酌 兩造之行車狀態、違規情節及其原因力之輕重，認被上訴人 應自負70% 之過失責任，較為合理。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項 、第195 條第1 項前段分別定有明文。茲就被上訴人請求之 項目及金額逐一審核如下：
⒈醫療費用部分：被上訴人主張其因系爭事故受傷，支出必 要之醫療費用69,320元一節，據其提出診斷證明書、收據 為證（見附民卷第8 頁、第10頁至第12頁），為上訴人所 不爭執（見原審卷第24頁），則被上訴人此部分之請求為 有理由，自應准許。
⒉醫療用品暨耗材費用部分：被上訴人主張其因系爭事故受 傷，終身須支出醫療用品暨耗材費用一節，業據其提出估 價單、收據為證（見附民卷第16頁、原審卷第68頁）。而 查：被上訴人前經台灣屏東地方法院於104 年度監宣字第 219 號監護宣告事件中囑託屏安醫院鑑定，認被上訴人目 前對外界無辨識與理會能力，認知功能嚴重受損，喪失語 言表達能力，亦無法使用肢體語言正確回應，長短期記憶 明顯喪失，日常生活皆完全無法自理，現處昏迷狀態（極 重度失智狀態），必須長期依賴家人、醫療或養護機構照 護之事實，有該裁定在卷可參（見原審卷第78頁至第79頁 ），堪認被上訴人終身均有專人全日看護之必要，其因而 支出購買醫療用品暨耗材之費用，自屬生活上之必要費用 ，得請求上訴人賠償。又兩造就被上訴人此部分請求以每 月100 元計算，被上訴人共可請求29,408元一情已不爭執 （見原審卷第21頁、第66頁、本院卷第5 頁），是上訴人 請求被上訴人給付醫療耗材費用29,408元，應予准許。 ⒊看護費用部分：被上訴人主張其因系爭事故受傷，終身均 需專人全日看護，其已支出看護費用141,527 元，並得請 求上訴人一次賠償未來看護費用6,070,212 元，合計6,21
1,739 元等情，為上訴人所不爭執（見原審卷第24頁、第 66頁、本院卷第5 頁），則被上訴人請求上訴人賠償看護 費用合計為6,211,739 元，為有理由，應予准許。 ⒋勞動能力損失部分：按被害人因身體健康被侵害而喪失勞 動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健 康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之， 不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第 1394號判例意旨參照）。被上訴人主張其因系爭事故喪失 工作能力，依每月基本工資20,008元計算，其本得工作45 年，故可一次請求上訴人賠償5,577,603 元等語，就此， 上訴人對被上訴人已喪失勞動能力及每月以20,008元計算 勞動能力損失固不爭執，惟辯稱其勞動能力減損之期間應 為30年較合理等語。而查：被上訴人所受前揭傷勢，迄今 仍呈昏迷不醒、意識不清之狀態，堪認其勞動能力已完全 喪失。又被上訴人為84年6 月5 日生，自系爭事故發生時 （即103 年10月14日）起至其滿65歲（即149 年6 月5 日 ）強制退休年齡時止，尚有45餘年之工作期間，被上訴人 主張以45年計算其勞動能力減損之期間，並無不當，上訴 人就其說詞並未提出他證據以實其說，是上訴人此部分主 張，並無所據。故依霍夫曼計算式扣除中間利息後，被上 訴人所得一次請求賠償之勞動能力損失為5,577,603 元（ 計算式：20,008×12×23.00000000 ＝5,577,603 ），是 被上訴人此部分之請求，為有理由，應予准許。 ⒌非財產上之損害賠償部分：按非財產上賠償之金額是否相 當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者 與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核 定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第 223 號判例意旨參照）。被上訴人因系爭事故身受重傷， 於精神上自感受相當之痛苦，其請求上訴人賠償非財產上 之損害，於法尚無不合。本院審酌被上訴人係84年次，國 中肄業，事故發生前為臨時工；上訴人係71年次，國中畢 業，為雜工，兩造103 年度均未申報所得，名下亦均無不 動產等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、警詢筆 錄在卷可參（見原審卷第11頁至第18頁、刑案警卷第5 頁 ），及被上訴人之所受傷勢嚴重，歷經開顱手術，現仍昏 迷，並上訴人之加害情節、兩造之身分、地位、經濟能力 等一切情狀，認被上訴人得請求之慰撫金以1,800,000 元 為相當，其請求於此範圍內，為有理由，逾此所為請求， 應予駁回。
⒍綜上，被上訴人得請求上訴人賠償之金額為13,688,070元
（計算式：69,320＋29,408＋6,211,739 ＋5,577,603 ＋ 1,800,000 ＝13,688,070）。惟本件應依過失相抵法則減 輕上訴人70% 之賠償金額，有如前述，則被上訴人所得請 求上訴人賠償之金額為4,106,421 元（計算式：13,688,0 70×30% ＝4,106,421 ）。又按保險人依強制汽車責任保 險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之 一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責 任保險法第32條定有明文。被上訴人因系爭事故已領取強 制汽車責任保險金2,068,768 元之事實，有如前述，則上 開保險金額依前揭法條規定自應予以扣除，經扣除後，被 上訴人得請求賠償之金額為2,037,653 元（計算式：4,10 6,421 －2,068,768 ＝2,037,653 ）。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 2,037,653 元本息，為有理由，應予准許。原審依此為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第463 條、第385 條第1 項前段，判決如主文 。
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 郭宜芳
法 官 楊國祥
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
書 記 官 郭蘭蕙
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。