臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
105年度附民字第31號
原 告 許秀利
被 告 邱傳發
吳○宇
上 一 人之
法定代理人 呂明麗
法定代理人 吳正平 同上
被 告 邱羽祥
丁昱鈞
徐文豪
上列被告等因加重詐欺案件（105 年度上訴字第240 號），原告
提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：引用原審判決所載之事實及理由。爰求為：㈠被 告應給付原告新臺幣（下同）肆佰零伍萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。
二、被告未提出書狀，惟陳述，不承認有何侵權行為。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。四、本件被告邱傳發被訴及經原審判決認定與共犯吳○宇、邱羽 祥共犯加重詐欺案件，業經本院將原判決撤銷，諭知被告邱 傳發無罪在案。依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟 ，就被告邱傅發、吳○宇、邱羽祥部分自應予以駁回，其假 執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、另就被告丁昱鈞、徐文豪部分，經查該2 人均非原審判決認 定與邱傳發共同詐騙原告之共犯（詳見臺灣屏東地方法院10 4 年度易字第152 號），原告對該2 人提起刑事附帶民事之 訴訟，依刑事訴訟法第487 條第1 項自有未合，就此部分亦 應予駁回，其假執行之聲請亦同予駁回。
六、被告吳○宇於本院判決時尚未成年，屬限制行為能力之人， 本應由原告補充該被告之法定代理人資料，惟本案既予駁回 ，本院乃依職權予以補充之，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段、第502 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 曾永宗
法 官 王憲義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀，但非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
中 華 民 國 105 年 9 月 8 日
書記官 黃琳群