臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上易字第450號
上 訴 人
即 被 告 李振雄
上列上訴人等因被告恐嚇等案件，不服臺灣高雄地方法院105 年
度審易字第1463號，中華民國105 年8 月3 日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第9332號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛 言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕， 而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由 ，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法 者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二 審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救 濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台 上字第892 號判決意旨參照）。是以上訴人上訴書狀之上訴 理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有 上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由 縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未 敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件 。
二、被告上訴意旨略以：被告酒後與警察發生衝突，已承認所犯 罪行，因被告尚需扶養母親、兒子、女兒等三人，經濟來源 靠被告上班約新台幣（下同）3 萬5 千元薪水，請考量被告 經濟困難，且已知錯，從輕量刑，予以分期付款云云。三、經查：
㈠本件原判決認定【被告李振雄於民國105 年4 月4 日，在高
雄市○○區○○路00號內，因與陳秋香發生爭執，經高雄市 政府警察局岡山分局彌陀分駐所警員劉慶彰、蔡岳廷於同日 上午11時40分許到場處理後，竟①基於侮辱公務員之犯意， 在不特定人得以共見共聞之上開地點，以台語向劉慶彰、蔡 岳廷辱罵「幹你娘雞歪」等語，足以貶抑劉慶彰、蔡岳廷之 人格及社會評價（公然侮辱部分未據告訴）。嗣被告經警以 現行犯逮捕並帶回彌陀分駐所由警員李賢達對其製作筆錄時 ，李振雄竟又②基於侮辱公務員、公然侮辱及恐嚇危害安全 之犯意，先在不特定人得以共見共聞之上開地點，以台語向 李賢達辱罵「靠北」、「俗辣」、「你在講三小」、「字都 不會寫，讀到大學，可憐，丟人現眼，還跟人當警察，不要 臉，林北當一個老百姓，拿錢來養你們這些大學生，你不懂 ，可憐」等語，足以貶抑李賢達之人格及社會評價，並以台 語向李賢達恫稱：「你頭頂上有一顆痣，我會永遠給你記住 」、「你沒有吃過子彈齁，我給你開槍，怎樣，告我也沒關 係」、「你不要被我遇到，我每天吃飽沒事到門口找你」等 語，以此加害生命、身體之事，使李賢達心生畏懼，致生危 害於安全。】」，係依憑被告於原審審理時之自白，暨證人 陳秋香於警詢之證述，證人即告訴人李賢達、證人即被害人 劉慶彰、蔡岳廷於偵查中之證述，並有警員職務報告、譯文 、檢察事務官勘驗報告、監視器錄影翻拍照片附卷可稽，足 認被告任意性自白與事實相符，認被告罪證明確。並敘明【 審酌被告侮辱及恫嚇被害人之具體內容（如事實欄所載）， 及其犯後態度（於審判中坦承犯行）暨被害人所受損害之填 補（尚未適當賠償被害人所受之損害），並被告生活環境及 個人品行（現年44歲，自述高職畢業，家境勉持〈警卷第1 頁〉，前因恐嚇取財、公共危險案件，經法院判決有罪確定 ，惟不成立累犯，台灣高等法院被告前案紀錄表參照）等一 切情狀，因而論被告犯侮辱公務員罪，處拘役30日，如易科 罰金，以新臺幣1 千元折算1 日；又犯恐嚇危害安全罪，處 拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。應執行 拘役70日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日】。經核 原判決認事用法並無違誤。
㈡原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由 欄內具體說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由併 被告上訴意旨所陳各旨，並基於刑罰目的性之考量、刑事政 策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定 ，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公 平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用； 本院審核前開各量刑事由，認為原審對被告量處之刑及所定
應執行刑，洵屬妥適，並無顯然失出或有失衡平之情事，上 訴意旨就原判決所處刑度為爭執，請求從輕量刑，為無理由 。
㈢被告上訴意旨另稱：有家人待扶養、經濟困難請求易科罰金 准予分期付等語，惟被告此部分所言，縱係屬實，依法可於 判決確定後，另行向執行檢察官聲請分期繳交易科罰金，尚 非本院得予以審究。且其上訴理由亦非對原判決所為證據證 明力之判斷如何違背經驗、論理法則之事項，及依據卷內訴 訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響 判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由；亦與 所犯犯行情節無涉，非法定減輕刑責事由，自不足以認為原 判決有何不當或違法。
四、綜上，上訴人上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨所述 ，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理 由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回 ，並不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 黃宗揚
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
書記官 齊椿華