臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上易字第405號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 林佳瑾
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院104 年度易
字第337 號，中華民國105 年3 月10日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方法院檢察署104 年度偵字第4016號、104 年度偵字
第4393號、104 年度偵字第4586號、104 年度偵字第5246號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林佳瑾可預見提供金融機構存款帳戶存 摺、提款卡、提款密碼等資料予他人使用，可能淪為犯罪集 團成員作為與財產犯罪有關之犯罪工具使用，而幫助他人遂 行詐欺取財之犯罪目的，竟仍以縱有人以其所提供之帳戶存 摺、提款卡、提款密碼實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意 之幫助詐欺犯意，分別為以下犯行：
㈠於民國（下同）104 年3 月25、26日某時，在屏東縣屏東市 廣東路上統一超商及高雄市九如一路（起訴書誤載為屏東縣 九如鄉，已經檢察官當庭更正）空軍一號客運站，依真實姓 名年籍不詳之女子指示，將其所有之合作金庫商業銀行九如 分行0000000000000 號帳戶（下稱合作金庫帳戶）、第一商 業銀行潮州分行00000000000 號帳戶（下稱第一銀行帳戶） 、華南商業銀行潮州分行000000000000號帳戶（下稱華南銀 行帳戶）、陽信商業銀行高雄分行帳號000000000000號帳戶 （下稱陽信銀行帳戶）、大眾商業銀行中屏東簡易分行0000 00000000000 號帳戶（下稱大眾銀行帳戶）之存摺、提款卡 及密碼，寄至空軍一號朝馬八國站，交予真實姓名年籍不詳 之詐騙集團成員使用。嗣該集團取得前開物品後，即意圖為 自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意，於如附表一所 示之時間、地點，分別向告訴人宋志賢、張松碧、張謙增、 李孟璇、陳麗君、蘇冠華、林志遠及被害人李則逸、楊雅如 、黃怡馨等人，以附表一所示之詐騙手法施詐，致渠等陷於 錯誤，而依指示分別匯款如附表一所示之金額至前開帳戶， 並旋遭提領一空。嗣因告訴人宋志賢等人發覺有異報警處理 ，始查悉上情。
㈡嗣於104 年3 月27日某時，林佳瑾經其男友鄭順聰（所涉詐 欺部分經另案起訴）之同意，在高雄市九如一路（起訴書誤 載為屏東縣九如鄉，已經檢察官當庭更正）空軍一號客運站 ，依真實姓名年籍不詳之女子指示將鄭順聰所有之屏東郵局
里港分局00000000000000號帳戶（起訴書誤載為0000000000 00號，經檢察官當庭更正，下稱里港郵局帳戶）、上海商業 銀行屏東分行00000000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶） 、彰化銀行左營分行00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行 帳戶）之存摺、提款卡及密碼交予上開詐騙集團成員使用。 嗣該集團取得前開物品後，即意圖為自己不法之所有，共同 基於詐欺取財之犯意，於如附表二所示之時間、地點，分別 向告訴人林永得、丁郁珊、黃聖明、唐嘉浩、張維旭、蔡金 翰及被害人吳長益、黃茂瑋及陳又慈等人，以附表二所示之 詐騙手法施詐，致渠等陷於錯誤，而依指示分別匯款如附表 二所示之金額至前開帳戶，並旋遭提領一空。嗣因告訴人林 永得等人發覺有異報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑 法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等語 。
二、按刑事訴訟法基於證據裁判主義及嚴格證明法則，明定得以 作為認定犯罪事實存否之依據者，以有證據能力之證據為限 。而「傳聞排除法則」中所謂被告以外之人於審判外之陳述 無證據能力，係針對證據目的在於證明犯罪事實爭點之證據 資格而言，若證據之目的僅係作為「彈劾證據憑信性或證明 力」之用，旨在減損待證事實之成立或質疑被告或證人陳述 之憑信性者，其目的並非直接作為證明犯罪事實成立存否之 證據，則無傳聞排除法則之適用，此即英美法概念所稱「彈 劾證據」，基於刑事訴訟發現真實及公平正義之功能，於我 國刑事訴訟上亦應有其適用。故於審判期日證人所為陳述與 審判外之陳述相異時，仍可提出該證人先前所為自我矛盾之 陳述，用來減低其在審判時證言之證明力，此種作為彈劾證 據使用之傳聞證據，因非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳 聞法則之拘束。因此，被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，雖不得以之直接作為證明犯罪事實存否之證據，但非 不得以之作為彈劾證據，用來爭執或減損被告、證人或鑑定 人陳述之證明力（最高法院98年度台上字第2079號、第2896 號、第4029號判決意旨參照）。本件判決以下所引有關上揭 被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均非直接證明犯 罪事實存否之證據，依前開判決意旨，皆不受證據能力規定 及傳聞法則之限制，合先敘明。
三、次按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文 。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎
；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。刑事 訴訟法第161 條第1 項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知。又刑法上幫助犯之成立，須 行為人基於幫助正犯犯罪之意思，予正犯以精神上或物質上 之助力而參與犯罪構成要件以外之行為，以助成正犯犯罪之 實施為要件。若雖在外形上，可認為幫助，但對正犯之犯罪 ，無違法之認識，或其所認識，與正犯實施之犯罪有齟齬， 則欠缺幫助犯罪之故意，即難論以幫助犯；幫助犯係從屬於 正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實， 具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以 與正犯有同一認識之事實為限。
四、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之 供述、證人即被告之男友鄭順聰於警詢及偵查中之證述、證 人即告訴人或被害人宋志賢、張松碧、張謙增、李孟璇、陳 麗君、蘇冠華、林志遠、李則逸、楊雅如、黃怡馨、林永得 、丁郁珊、黃聖明、唐嘉浩、張維旭、蔡金翰、吳長益、黃 茂瑋、陳又慈等人於警詢之指訴及證述，及各告訴人及被害 人之帳戶存簿影本、交易明細、點數購買證明，及合作金庫 九如分行104 年4 月13日合金九如存字第1040000508號函所 附開戶資料及交易明細表、第一銀行潮州分行104 年4 月15 日一潮州字第00043 號函及交易明細、華南銀行潮州分行10 4 年4 月16日華潮存字第1040047 號函所附開戶資料及交易 明細表、陽信銀行高雄分行104 年4 月17日陽信高雄字第10 40014 號函所附交易明細表（起訴書誤載為開戶資料及交易 明細表）、大眾銀行104 年6 月9 日眾財管通密發字第1040 004310號函所附交易往來明細表（起訴書誤載為大眾銀行10 4 年5 月19日眾財管通密發字第104003721 號函所附開戶資 料及交易往來明細表）、彰化銀行左營分行104 年5 月6 日 彰左營字第104057號函所附開戶資料及交易往來明細表、中 華郵政屏東郵局104 年4 月21日屏營字第1040000243號函所 附開戶資料及交易往來明細表、上海銀行屏東分行104 年4
月20日上屏東字第1040000042號函所附開戶資料及交易往來 明細表、中華郵政股份有限公司104 年9 月10日儲字第1040 146132號函附交易明細表各1 份等為其主要論據。五、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：我當時是想要 創業，經營網拍，但是因為欠銀行信用卡費，故無法向銀行 貸款，我在網路上看到一則貸款廣告，我就撥打行動電話門 號0000000000號去問，對方一個女子問我說我為何不向銀行 貸款，我告訴他我資格不符，對方說要幫我做薪資轉帳的資 料，叫我先寄3 本存摺及提款卡過去給他，隔一天對方又叫 我再把其他銀行的存摺和提款卡寄過去，那時急著用錢，沒 有想那麼多，所以我又寄了3 本，又隔一天27日對方叫我匯 款2 萬元過去一個帳號，說要證明我有還款能力，又說要保 證人，所以我又跟我男友鄭順聰借3 本存摺、提款卡寄過去 ，但後來我就聯絡不到對方，我才知道被騙等語。六、經查：
㈠本件如附表一、二所示之告訴人及被害人遭詐騙集團成員以 附表一、二所示之詐騙手法施用詐術，陷於錯誤而匯款至被 告之第一銀行、合作金庫、陽信銀行、大眾銀行、華南銀行 帳戶及證人鄭順聰之里港郵局、上海銀行、彰化銀行帳戶等 情，業據各告訴人、被害人於警詢指證綦詳（證據及出處詳 附表一、二所載），並有各告訴人及被害人之帳戶存簿影本 、交易明細、點數購買證明等在卷可稽（證據及出處詳附表 一、二所載）；被告於起訴書所載上揭時、地寄交其與證人 鄭順聰共8 個帳戶之存摺、提款卡，並在電話中告知真實姓 名、年籍不詳之女子上開帳戶之提款卡密碼等情，業經被告 供承在卷（見警一卷第3 至7 頁、警三卷第2 至4 頁背面、 偵四卷第5 至6 頁、偵一卷第12至15頁、警二卷第1 至3 頁 、22頁背面至24頁、警六卷第1 至3 頁），並有貨運單據2 紙附卷可稽（見警四卷第11頁）；被告寄出之上開帳戶資料 ，嗣遭詐欺集團使用，附表一、二所示之告訴人及被害人分 別匯入各該帳戶之款項旋遭該詐騙集團成員持上開帳戶之提 款卡提領一空，復有被告之第一銀行、合作金庫、陽信銀行 、大眾銀行、華南銀行帳戶及證人鄭順聰之里港郵局、上海 銀行、彰化銀行等帳戶之交易明細紀錄可證（見警四卷第12 至13頁、第14至18警頁、第103 至104 頁、警一卷第105 至 107 頁、第108 至109 頁、第110 至111 頁、警五卷第10至 15、警二卷第35至36頁）。上開各節事實，固均堪認定。 ㈡惟本件厥應審究者，為被告對於其提供之上開帳戶資料，係 供詐欺集團收取及提領附表一、二所示告訴人及被害人遭詐 騙匯入款項之詐欺取財犯罪事實，有無認識，即其是否具有
幫助詐欺之不確定故意？經查，被告於偵查中供述：我當時 想要創業跟朋友做網拍的衣服，所以急著要辦貸款等語（見 偵二卷第22頁背面至24頁），核與證人鄭順聰於偵查中證述 ：林佳瑾在104 年3 月27日跟我借了3 本存摺，當時他說要 辦理貸款，說是生活需要，因為林佳瑾當時沒有工作，我也 才剛開始工作，所以比較沒有錢，沒有太大警戒心，林佳瑾 之前有想要做網拍等語（見偵一卷第25至29頁）相符，故被 告陳稱其於104 年3 月間當時確實有辦貸款之需求乙節，應 屬實情。又被告供稱其依照網路上借貸廣告撥打行動電話門 號0000000000號，詢問貸款方式等語，經核對被告持用之行 動電話門號0000000000號，自104 年3 月1 日起至同年3 月 31日止之雙向通聯紀錄，被告持用之上開門號確於104 年3 月25日自門號0000000000號受話1 次，並於同年月27日發話 、受話共3 次，有該通聯紀錄可稽（偵一卷第7 至10頁背面 ）；則被告辯稱其係以上開行動電話門號和對方之門號聯絡 ，因對方要求其寄出存摺及提款卡，才分別於104 年3 月25 、26、27三日寄出其與證人鄭順聰之存摺、提款卡等語，尚 非無據。且被告於104 年3 月27日另匯款新台幣（下同）2 萬元至不知情之黃嘉鋒帳戶內乙節，亦有無摺存款收執聯影 本1 紙附卷足憑（見偵一卷第16頁），足認被告供稱其除交 付上開存摺、提款卡及密碼予真實姓名、年籍不詳之女子外 ，並有匯款予對方等情，應非虛偽。查黃嘉鋒之帳戶於存入 被告匯入之2 萬元款項後，旋即於同日經提領一空，並於同 日由黃嘉鋒掛失，隔日（28日）即經列為警示帳戶等情，有 中華郵政股份有限公司104年12月17日儲字第1040207645號 函附帳戶基本資料及歷史交易清單1份附卷可稽（見原審卷 第94至96頁），又黃嘉鋒亦係為辦理貸款而將存摺及提款卡 交予真實姓名、年籍不詳之第三人，而被用以作為詐欺集團 詐騙使用，其業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以104年 度偵字第4677號為不起訴處分在案，有該不起訴處分書1份 在卷足憑（見原審卷第104至104頁背面）。故被告於104年3 月27日所匯出之2萬元確實係匯入人頭帳戶中並遭詐騙集團 提領，而受有財產損失，應可認定。此與一般幫助詐欺集團 而提供帳戶、提款卡及密碼之人，多會由詐欺集團成員處獲 得利益之情形並不相同。職是，被告是否有幫助詐欺之不確 定故意，顯有可疑。
㈢再者，被告於104 年3 月28日即撥打165 反詐騙諮詢專線報 案，且於同日16時48分至屏東縣政府警察局屏東分局海豐派 出所報案等情，有內政部警政署刑事警察局104 年12月17日 刑防字第1048019250號函及所附報案錄音光碟、屏東縣政府
警察局屏東分局海豐派出所受理刑事案件報案三聯單各1 紙 在卷可稽（見原審卷第90、92頁），又被告與165 反詐騙諮 詢專線之諮詢人員對話之錄音內容，經原審於105 年2 月25 日審理中當庭勘驗，被告於電話中陳述其欲貸款而看網路廣 告撥打電話後經指示寄出存摺、提款卡並告知密碼，後又匯 款2 萬元予對方等語，與警詢中所述並無二致，有原審勘驗 筆錄可參（見原審卷第157 頁）。則被告於104 年3 月25日 、26日、27日分別寄出存摺、提款卡後，立即於28日自行報 案，其行為模式亦與一般幫助詐欺集團而提供帳戶、提款卡 及密碼之人，為不使帳戶馬上成為警示帳戶而無法提領被害 人匯入之款項，多會等待一段時間後再行報案或不報案者迥 異；故不能排除被告於寄出存摺、提款卡時，並未認識與其 接洽之姓名、年籍不詳女子為詐騙集團成員之可能性。被告 辯稱其係受騙等語，並非全然不可採信，公訴意旨所指之犯 罪事實，尚有合理懷疑存在。
㈣又被告之教育程度為五專畢業，畢業後即擔任護士，於本件 案發時為27歲等情，經被告於偵訊時供述在卷（見偵一卷第 26頁），其雖難謂全無社會經驗之人，然係基於借貸金錢之 需求，疏於查證來電者之真實身分，率爾將帳戶資料交付予 不詳之人，充其量僅得認定被告係不慎輕信他人，而致帳戶 資料遭不法使用，尚非得遽為推論被告有預見提供上開帳戶 資料幫助詐欺集團詐騙告訴人及被害人之不確定故意。公訴 意旨雖認為被告知悉以其當時之信用狀態無法辦理貸款，仍 存僥倖委託他人代辦，足徵於交付上開帳戶之存摺、提款卡 及告知密碼時，已有製造假財力證明之認知，足見被告可預 見該辦理信用貸款之人所從事之行為係非法行為等語，然縱 使被告知悉其交付帳戶資料，可能涉及假性虛增存款情事， 然此並無礙於被告提供帳戶資料時係欲辦理貸款之用，並無 提供作其他使用或幫助詐欺之認知與故意之認定。亦即，被 告交付帳戶資料之際，縱知悉對方將會製造虛假薪資轉帳證 明之情，惟與被告有無可預見詐欺集團會將其存摺、提款卡 用於幫助遂行詐欺第三人財物之主觀認知尚屬有間，而係該 與其接洽之人所屬犯罪集團客觀上是否有作假帳戶行為而另 成立其他犯罪之問題，尚非得據此認定被告有預見詐欺集團 欲利用其帳戶資料詐欺，而仍不違背其本意交付銀行帳戶資 料供該集團使用之幫助詐欺之不確定故意。又被告雖於偵訊 中供述：我知道存摺、提款卡不能隨便寄，當時覺得怪怪的 ，但因為急著要辦貸款沒有想那麼多，我寄出6 本存摺之後 覺得怪怪的，但對方一直說不用擔心，所以我才又寄了鄭順 聰的存摺過去，想說看還有沒有機會可以借到錢等語（見偵
二卷第23頁、偵一卷第29頁），然被告於25、26日寄出存摺 、提款卡等物予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員時，既尚未 形成幫助詐欺之犯意，其於103 年3 月27日又寄出鄭順聰所 有之3 本存摺時，依前開證據尚難認為已預見詐欺結果之發 生，僅能證明被告對於收受存摺者是否會如期協助其辦理貸 款有所懷疑，否則若被告已察覺對方可能利用其帳戶從事詐 騙活動，殊無可能再甘冒財物損失之風險，而匯款2 萬元至 詐欺集團成員指定之黃嘉鋒所有帳戶中之理。故由此足證被 告應無預見其帳戶將遭詐欺集團成員用以收取犯罪所得之用 ，而難謂有何詐欺故意。故揆諸首揭說明，自應認被告之犯 罪尚屬不能證明，而為被告無罪之諭知。
七、綜上各節所述，公訴人所舉之證據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而所持之前開 論據，均無法採為認定被告確有本件犯罪之證據，此外，本 院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告 確有檢察官所起訴之幫助詐欺取財之犯行，即屬不能證明被 告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。八、原審因而以不能證明被告犯幫助詐欺取財罪，而為被告無罪 之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判 決諭知無罪不當，為無理由，應予駁回。
九、退併辦部分：
㈠臺灣屏東地方法院檢察署104 年度偵字第7669號移送併辦意 旨略以：被告林佳瑾可預見提供金融機構存款帳戶存摺、提 款卡、提款密碼等資料予他人使用，可能淪為犯罪集團成員 作為與財產犯罪有關之犯罪工具使用，而幫助他人遂行詐欺 取財之犯罪目的，竟仍以縱有人以其所提供之帳戶存摺、提 款卡、提款密碼實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助 詐欺犯意，於104 年3 月25、26日某時，在屏東縣屏東市廣 東路上統一超商，依真實姓名年籍不詳之女子指示，將其中 華郵政股份有限公司南州郵局帳號00000000000000號帳戶（ 下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼，寄至空軍一號朝馬 八國站，交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該 集團成員取得上開物品後，即基於為自己不法所有之意圖， 於104 年3 月26日12時許，撥打電話予巫芳琬，佯稱係伊大 學同學「葉裕美」欲借款15萬元繳納保險費云云，致巫芳琬 陷於錯誤，遂依指示匯款15萬元至被告上開郵局帳戶，旋遭 提領一空。嗣巫芳琬察覺有異報警處理，始查悉上情。因認 被告此部分亦涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫 助詐欺取財罪嫌，且與前開起訴之犯罪事實，係被告於同一 時、地交付帳戶予詐騙集團，致不同被害人受騙交付財物，
具有想像競合之裁判上一罪關係，應由本院一併審理等語。 ㈡本件就檢察官起訴之犯罪事實，既因犯罪不能證明而諭知被 告無罪之判決，則嗣後檢察官移送併辦部分與前開起訴部分 即無裁判上一罪關係，法院無從併予審理，自應退由檢察官 另行處理，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 任森銓
法 官 鍾宗霖
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 馬蕙梅
附表一：
┌──┬────┬───┬───────┬───────┬─────┬─────┐
│編號│詐騙時間│告訴人│詐騙方式 │匯款時間 │匯款金額（│部分證據 │
│ │ │及被害│ │ │新臺幣） │ │
│ │ │人 │ │ │ │ │
├──┼────┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│ 1 │104年3月│宋志賢│佯為網路賣家，│104年3月27日19│8,111元 │告訴人宋志│
│ │27日下午│ │向告訴人宋志賢│時許 │ │賢於警詢中│
│ │5時許至 │ │佯稱網路購物訂│ │ │之指訴（見│
│ │同日晚間│ │單錯誤，需操作│ │ │東警分偵字│
│ │7時30分 │ │提款機更正云云│ │ │第00000000│
│ │許 │ │，致告訴人宋志│ │ │50號卷【下│
│ │ │ │賢陷於錯誤，操│ │ │稱警一卷】│
│ │ │ │作提款機匯款至│ │ │第10至13頁│
│ │ │ │被告合作金庫銀│ │ │）、臺灣銀│
│ │ │ │行帳戶。 │ │ │行自動櫃員│
│ │ │ │ │ │ │機交易明細│
│ │ │ │ │ │ │1 紙、MyCa│
│ │ │ │ │ │ │rd點數購買│
│ │ │ │ │ │ │證明8 紙（│
│ │ │ │ │ │ │見警一卷第│
│ │ │ │ │ │ │17至19頁）│
├──┼────┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│ 2 │104年3月│張松碧│佯稱為告訴人張│104年3月26日下│13萬 │告訴人張松│
│ │26日下午│ │松碧之女兒（起│午2時許 │ │碧於警詢中│
│ │1時15分 │ │訴書誤載為「父│ │ │之指訴（見│
│ │許至2時 │ │親」，經檢察官│ │ │警一卷第29│
│ │許 │ │當庭更正），向│ │ │至29頁背面│
│ │ │ │告訴人張松碧佯│ │ │）、合作金│
│ │ │ │稱欲購買股票，│ │ │庫銀行存款│
│ │ │ │但資金不足，需│ │ │憑條1 紙（│
│ │ │ │先向其借貸云云│ │ │見警一卷第│
│ │ │ │，致告訴人張松│ │ │31頁） │
│ │ │ │碧陷於錯誤，臨│ │ │ │
│ │ │ │櫃匯款至被告合│ │ │ │
│ │ │ │作金庫銀行帳戶│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├──┼────┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│ 3 │104年3月│張謙增│佯為網路賣家，│104年3月26日晚│2萬9,988元│告訴人張謙│
│ │26日晚間│ │向告訴人張謙增│間8時42分 │ │增於警詢時│
│ │19時許至│ │佯稱網路購物設├───────┼─────┤之指訴（見│
│ │20時42分│ │定錯誤，需操作│104年3月26日晚│2,805元 │警一卷第37│
│ │許 │ │提款機更正云云│間8時46分許 │ │至39頁）、│
│ │ │ │，致告訴人張謙│ │ │台灣中小企│
│ │ │ │增陷於錯誤，操│ │ │業銀行自動│
│ │ │ │作提款機匯款至│ │ │櫃員機交易│
│ │ │ │被告第一商業銀│ │ │明細2 紙（│
│ │ │ │行帳戶。 │ │ │見警一卷第│
│ │ │ │ │ │ │44頁） │
├──┼────┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│ 4 │104年3月│李孟璇│佯為網路賣家，│104年3月26日晚│2萬9,950元│告訴人李孟│
│ │26日晚間│ │向告訴人李孟璇│間8時42分許 │ │璇於警詢時│
│ │8時許 │ │佯稱網路購物設│ │ │之指訴（見│
│ │ │ │定錯誤，需操作│ │ │警一卷第53│
│ │ │ │提款機更正云云│ │ │至54頁背面│
│ │ │ │，致告訴人李孟│ │ │）、李孟璇│
│ │ │ │璇陷於錯誤，操│ │ │郵局存簿交│
│ │ │ │作提款機匯款至│ │ │易影本1 紙│
│ │ │ │被告第一商業銀│ │ │、MyCard點│
│ │ │ │行帳戶。 │ │ │數購買證明│
│ │ │ │ │ │ │2 紙、CASH│
│ │ │ │ │ │ │點數購買證│
│ │ │ │ │ │ │明8 紙本及│
│ │ │ │ │ │ │郵局自動櫃│
│ │ │ │ │ │ │員機交易明│
│ │ │ │ │ │ │細1 紙（見│
│ │ │ │ │ │ │警一卷第59│
│ │ │ │ │ │ │至62頁背面│
│ │ │ │ │ │ │） │
├──┼────┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│ 5 │104年3月│陳麗君│佯為網路賣家，│104年3月26日晚│1 萬0,056 │告訴人陳麗│
│ │26日晚間│ │向告訴人陳麗君│間6時17分許 │元（起訴書│君於警詢時│
│ │時5時至 │ │佯稱網路購物設│ │誤載為「2 │之指述（見│
│ │6時許 │ │定錯誤，需操作│ │萬7673元」│警一卷第70│
│ │ │ │提款機更正云云│ │，經檢察官│至71頁）、│
│ │ │ │，致告訴人陳麗│ │當庭更正 │告訴人陳麗│
│ │ │ │君陷於錯誤，操│ │ ） │君台新銀行│
│ │ │ │作提款機匯款至│ │ │自動櫃員機│
│ │ │ │被告華南銀行帳│ │ │交易明細1 │
│ │ │ │戶。 │ │ │紙、台新銀│
│ │ │ │ │ │ │行及華南銀│
│ │ │ │ │ │ │行存摺影本│
│ │ │ │ │ │ │各1 紙（見│
│ │ │ │ │ │ │警一卷第75│
│ │ │ │ │ │ │至77頁） │
├──┼────┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│ 6 │104年3月│李則逸│佯為網路賣家，│104年3月26日晚│1萬0,123元│被害人李則│
│ │26日晚間│ │向被害人李則逸│間6時39分許 │ │逸於警詢時│
│ │時5時至 │ │佯稱網路購物訂├───────┼─────┤之指述（見│
│ │6時許 │ │單錯誤，需操作│104年3月26日晚│2萬9,999元│警一卷第88│
│ │ │ │提款機更正云云│間6時35分許 │ │至90頁）、│
│ │ │ │，致被害人李則├───────┼─────┤郵局自動櫃│
│ │ │ │逸賢陷於錯誤，│104年3月26日晚│1萬7,123元│員機交易明│
│ │ │ │操作提款機匯款│間6時37分許 │ │細3 紙、My│
│ │ │ │至被告陽信銀行│ │ │Card點數 │
│ │ │ │帳戶。 │ │ │購買證明3 │
│ │ │ │ │ │ │紙（見警一│
│ │ │ │ │ │ │卷第94至95│
│ │ │ │ │ │ │頁） │
├──┼────┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│ 7 │104年3月│楊雅如│佯為網路賣家，│104年3月26日晚│2萬9,985元│被害人楊雅│
│ │26日下午│ │向被害人楊雅如│間6時31分許 │ │如於警詢時│
│ │4時許至 │ │佯稱網路購物設├───────┼─────┤之證述（見│
│ │翌日（27│ │定錯誤，需操作│104年3月26日晚│9,340元 │東警分偵字│
│ │日）下午│ │提款機更正云云│間6時33分許 │ │第00000000│
│ │5時許 │ │，致被害人楊雅│ │ │800 號卷【│
│ │ │ │如陷於錯誤，操│ │ │下稱警三卷│
│ │ │ │作提款機匯款至│ │ │】第6 至12│
│ │ │ │被告大眾銀行帳│ │ │頁）、第一│
│ │ │ │戶。 │ │ │銀行自動櫃│
│ │ │ │ │ │ │員機交易明│
│ │ │ │ │ │ │細3 張、楊│
│ │ │ │ │ │ │雅如郵局存│
│ │ │ │ │ │ │簿影本1 份│
│ │ │ │ │ │ │、MyCard點│
│ │ │ │ │ │ │數購買證明│
│ │ │ │ │ │ │10紙、CASH│
│ │ │ │ │ │ │點數購買證│
│ │ │ │ │ │ │明8 紙（見│
│ │ │ │ │ │ │警三卷第14│
│ │ │ │ │ │ │至25頁） │
├──┼────┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│8 │104年3月│黃怡馨│佯為網路賣家，│104年3月26日晚│3萬元 │被害人黃怡│
│ │26日晚間│ │向被害人黃怡馨│間6時58分許 │ │馨於警詢時│
│ │時5時至 │ │佯稱網路購物設├───────┼─────┤之證述（見│
│ │9時許 │ │定錯誤，需操作│104年3月26日晚│2萬元 │警三卷第33│
│ │ │ │提款機更正云云│間9時27分許 │ │至34頁）、│
│ │ │ │，致被害人黃怡│ │ │中國信託銀│
│ │ │ │馨陷於錯誤，操│ │ │行及彰化銀│
│ │ │ │作提款機匯款至│ │ │行自動櫃員│
│ │ │ │被告大眾銀行帳│ │ │機交易明細│
│ │ │ │戶。 │ │ │各1 張（見│
│ │ │ │ │ │ │警三卷第38│
│ │ │ │ │ │ │頁） │
├──┼────┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│9 │104年3月│蘇冠華│佯為網路賣家，│104年3月27日晚│1萬7,032元│告訴人蘇冠│
│ │27日晚間│ │向告訴人蘇冠華│間7時14分許 │ │華於警詢時│
│ │時6時至 │ │佯稱網路購物設├───────┼─────┤之指述（見│
│ │7時許 │ │定錯誤，需操作│104年3月27日晚│3,001元 │104 年度偵│
│ │ │ │提款機更正云云│間7時33分許 │ │字第4586卷│
│ │ │ │，致告訴人蘇冠│ │ │【下稱偵四│
│ │ │ │華陷於錯誤，操│ │ │卷】第7 至│
│ │ │ │作提款機匯款至│ │ │8 頁）、土│
│ │ │ │被告合作金庫銀│ │ │地銀行自動│
│ │ │ │行帳戶。 │ │ │櫃員機交易│
│ │ │ │ │ │ │明細3 紙（│
│ │ │ │ │ │ │見偵四卷第│
│ │ │ │ │ │ │9頁） │
├──┼────┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│10 │104年3月│林志遠│佯為網路賣家，│104年3月26日晚│3萬元 │告訴人林志│
│ │26日下午│ │向告訴人林志遠│間7時許 │ │遠於警詢時│
│ │時5時至7│ │佯稱網路購物設├───────┼─────┤之指述（見│
│ │時許 │ │定錯誤，需操作│104年3月26日晚│2萬9,985元│東警分偵字│
│ │ │ │提款機更正云云│間6時20分許 │ │第00000000│
│ │ │ │，致告訴人林志│ │ │200 號卷【│
│ │ │ │遠陷於錯誤，操│ │ │下稱警二卷│
│ │ │ │作提款機匯款至│ │ │】第5 至9 │
│ │ │ │被告大眾銀行、│ │ │頁）、告訴│
│ │ │ │第一銀行帳戶。│ │ │人郵局存摺│
│ │ │ │ │ │ │影本及第一│
│ │ │ │ │ │ │銀行自動櫃│
│ │ │ │ │ │ │員機交易明│
│ │ │ │ │ │ │細各1 紙、│
│ │ │ │ │ │ │CASH點數購│
│ │ │ │ │ │ │買證明20紙│
│ │ │ │ │ │ │（見警二卷│
│ │ │ │ │ │ │第13至21頁│
│ │ │ │ │ │ │） │
└──┴────┴───┴───────┴───────┴─────┴─────┘
附表二：
┌──┬────┬───┬───────┬───────┬─────┬─────┐
│編號│詐騙時間│被害人│詐騙方式 │匯款時間 │匯款金額（│部分證據 │
│ │ │ │ │ │新臺幣） │ │
├──┼────┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│ 1 │104年3月│林永得│佯為網路賣家，│104年3月27日晚│2萬9,985元│告訴人林永│
│ │27日晚間│ │向告訴人林永得│間8時52分許 │ │得於警詢時│
│ │7時至9時│ │佯稱網路購物設│ │ │之指述（見│
│ │許 │ │定錯誤，需操作│ │ │里警分偵字│
│ │ │ │提款機更正云云│ │ │第00000000│
│ │ │ │，致告訴人林志│ │ │000 號【下│
│ │ │ │遠陷於錯誤，操│ │ │稱警五卷】│
│ │ │ │作提款機匯款至│ │ │第21頁背面│
│ │ │ │鄭順聰彰化銀行│ │ │）、林永得│
│ │ │ │帳戶。 │ │ │郵局存摺影│
│ │ │ │ │ │ │本1 份（見│
│ │ │ │ │ │ │警五卷第27│
│ │ │ │ │ │ │頁） │
├──┼────┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│ 2 │104年3月│丁郁珊│佯為網路賣家，│104年3月27日晚│2萬9,989元│告訴人丁郁│
│ │27日晚間│ │向告訴人丁郁珊│間8時35分許 │ │珊於警詢時│
│ │7時至9時│ │佯稱網路購物設│ │ │之指述（見│
│ │許 │ │定錯誤，需操作│ │ │里警分偵字│
│ │ │ │提款機更正云云│ │ │第00000000│
│ │ │ │，致告訴人丁郁│ │ │900 號卷【│
│ │ │ │珊陷於錯誤，操│ │ │下稱警四卷│
│ │ │ │作提款機匯款至│ │ │】第19至21│
│ │ │ │鄭順聰里港郵局│ │ │頁）、丁郁│
│ │ │ │帳戶。 │ │ │珊所提存摺│
│ │ │ │ │ │ │影本1 份及│
│ │ │ │ │ │ │郵局自動櫃│
│ │ │ │ │ │ │員機交易明│
│ │ │ │ │ │ │細1 張、 │
│ │ │ │ │ │ │MyCard點數│
│ │ │ │ │ │ │購買證明13│
│ │ │ │ │ │ │紙（見警四│