臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上易字第357號
上 訴 人
即 被 告 李冠德
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院104 年度易字第
275 號，中華民國105 年5 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
屏東地方法院檢察署104 年度偵字第4227號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李冠德與羅玉棍前為鄰居關係，曾向羅玉棍借用羅玉棍所有 車號000-000 號普通重型機車，而取得上揭機車之鑰匙尚未 歸還，竟意圖為自己不法之所有，於民國( 以下同) 104 年 5 月12日上午9 時許前某時，在高雄市前鎮區翠亨北路470 巷口，持前揭機車鑰匙竊取停放於該處之上揭機車，嗣李冠 德於同年月13日晚間8 時30分，騎乘上揭機車行經屏東縣屏 東市和生路時，當場為警查獲，並扣得上揭機車（已發還） 及機車鑰匙1 支。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據 能力，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵 ，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證 據能力。
貳、實體方面
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）李冠德雖供認有於上揭時、 地，騎乘該機車被警查獲之事實，惟矢口否認有竊盜之犯行 ，辯稱：我在他( 指羅玉棍) 家向他借用該機車，只是遲了 2 天還車，因將羅玉棍之手機號碼掉了，致無法與之聯絡， 並無行竊該機車之行為云云。
二、惟查：證人即告訴人羅玉棍於警訊時證稱：「機車沒有借給
他人，李冠德於103 年年中時有向我借過機車，104 年5 月 12日沒有向我借機車過」等語（見警卷第40頁）；嗣於偵查 中證稱：「李冠德去年（指103 年）有借過機車，後來就沒 有借過，李冠德說在104 年5 月11日下午5 、6 時去我家向 我借機車，沒有這回事」等語（見偵卷第38頁）；復於原審 證稱：「發現車子不見的前一天晚上還有看到那台車，隔天 早上就沒有看到了。早上才去報案。我以前有借給李冠德機 車，但這次我印象中沒有借他車，我機車都有上鎖。我之前 借他車，有從一串鑰匙裡面拔機車鑰匙出來給他，但我沒有 另外打一把鑰匙給他。李冠德這次沒有跟我說要去漁港，要 向我借車。扣案的這支鑰匙應該是我以前借他車子，他沒有 還給我的那把鑰匙等語（見原審卷第42-44 頁）；並於本院 準備程序時指稱：「我之前有借過1 次車子（指該機車）給 被告，這次沒有借給被告」等語（見本院卷第29頁）。而證 人即羅玉棍之子羅銘欽於原審亦到庭證稱：「機車失竊之前 都是我父親在使用，也是我父親在保管，我有跟父親同住， 報案失竊之前沒有看到李冠德。這台機車有上鎖，鑰匙在我 父親那邊。我父親記性還可以，記性還不錯」等語（見原審 卷第43-44 頁）。則證人羅銘欽證稱其父記性還不錯，且本 院準備程序時訊問羅玉棍，其精神狀況並無異常之現象，及 證人羅玉棍於偵查中並表示：不要告被告，車子找到就好等 情觀之（見偵卷第39頁），顯然羅玉棍與被告無怨仇，應無 故意誣陷之可能；再者，倘被告確於同年5 月11日下午向羅 玉棍借用該車，羅玉棍當無於翌（12）日上午9 時許即向警 方報案該機車失竊之理，此有失車案件基本資料、車輛尋獲 輸入單及警方偵查報告各1 份在卷足憑（見警卷第2 、43至 45頁），復扣有該機車之鑰匙1 支足資佐證，是被告所辯： 向羅玉棍借用該機車，只是遲了2 天還車云云，應屬卸責飾 詞，自無足採。本件被告行竊該機車之事證已臻明確，其犯 行堪以認定，應依法論科。
三、核被告李冠德所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被 告前因偽造文書案件，經臺灣高雄地方法院以100 年度簡字 第7063號、101 年度簡上字第462 號判決分別判處有期徒刑 4 月、6 月確定，復經裁定應執行有期徒刑9 月，並於103 年1 月13日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前 案紀錄表1 份附卷可參。其於5 年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，應依刑法第47條第1 項規定，論以累犯，並加重 其刑。
四、原審因認被告犯上述之罪，而適用刑法第320 條第1 項、第 47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 之
規定，並審酌被告曾有多次前科，素行不佳，犯罪後否認犯 行，惟念該被竊機車係86年份，剩餘價值不高，及被害人羅 玉棍已表明不提告訴等一切情狀，量處拘役伍拾日，並諭知 如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日，及說明扣案之機車1 支，並非被告所有，如上所述，不為沒收之諭知。其認事用 法，並無不合，量刑亦屬適當。被告上訴意旨否認犯罪，指 摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳文哲到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 曾永宗
法 官 王憲義
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
書記官 黃琳群
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。