臺灣高等法院花蓮分院民事判決 104年度保險上字第1號
上 訴 人 遠雄人壽保險事業股份有限公司
法定代理人 董季華
訴訟代理人 張秉正律師
複代 理人 劉彥廷律師
被上 訴人 陳永乾
訴訟代理人 李文平律師
張照堂律師
上列當事人間請求確認保險關係存在事件，上訴人對於中華民國
104年6月16日臺灣花蓮地方法院103年度保險字第1號第一審判決
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
上訴人法定代理人原為呂志堅，於民國（下同）104 年12月 14日變更為董季華，有上訴人公司變更登記表可憑（見本院 卷第91-92頁），經其以書狀聲明承受訴訟（見本院卷第88- 89頁），核無不合，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條第1、2項分別 定有明文。確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關 係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。二、被上訴人起訴主張：伊前以自己為被保險人，於102 年3月4 日填具遠雄人壽人身保險要保書，投保上訴人「遠雄人壽新 終身壽險（98）」主約暨附加「遠雄人壽新溫馨終身醫療健 康保險附約」、「遠雄人壽綜合住院醫療日額給付保險附約 」、「遠雄人壽超級新人生傷害保險附約」、「遠雄人壽雄 安康醫療日額給付傷害保險附約」、「遠雄人壽實支實付傷 害醫療保險金附加條款」等附約（保單號碼000000000-0 號 ，下合稱系爭保險契約），契約始期為102 年4月2日。伊於 訂立系爭保險契約前已盡保險法第64條規定之據實告知義務
，上訴人於102 年12月16日寄發存證信函，以伊違反保險法 第64條規定據實告知義務為由解除系爭保險契約，自不合法 ，兩造間關於系爭保險契約之關係存否既不明確，伊自得提 起本件確認訴訟等情，爰依民事訴訟法第247 條規定，求為 判決確認兩造間關於系爭保險契約之法律關係存在。三、查被上訴人經原審判決確認兩造間關於系爭保險契約之法律 關係存在後，另於104年7月22日具狀起訴請求上訴人給付保 險金，經臺灣花蓮地方法院以104年度保險字第5號給付保險 金事件受理之（下稱另案），被上訴人於另案起訴主張依兩 造間系爭保險契約之法律關係，請求上訴人給付住院醫療保 險金、住院醫療補助保險金、住院醫療日額保險金及出院後 療養保險金等項，業據本院調取另案給付保險金事件卷宗， 查核屬實，復為被上訴人訴訟代理人所自承（見本院卷第15 3 頁正面），故被上訴人提起另案給付訴訟本即含有確認兩 造間系爭保險契約之法律關係存在與否之確認之訴性質，依 首揭說明，可認被上訴人提起本件確認之訴，並無即受確認 判決之法律上利益，是其請求在法律上顯無理由，應予駁回 。被上訴人原有意在本院追加請求上訴人給付與另案相同項 目之保險金（見本院卷第154- 156頁），惟因上訴人不同意 追加，被上訴人訴訟代理人遂不於本院追加上開請求給付保 險金之訴，仍由另案繼續審理（見本院卷第194 頁反面）， 本院自毋庸就被上訴人所為訴之追加而為審酌，併予敘明。四、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247 條規定，請求判決 確認兩造間關於系爭保險契約之契約關係存在，顯無理由。 。原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院不經言詞辯論，予以廢棄改判 如主文第二項所示。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第 463條、第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
民事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 廖曉萍
法 官 林慧英
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 溫尹明
附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網