臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 105年度上訴字第126號
上 訴 人
即 被 告 鄭啟良
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法
院105年度訴字第37號中華民國105年6月15日第一審判決（起訴
案號：臺灣花蓮地方法院檢察署104年度毒偵字第561號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀 並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法 院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補 正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁 回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可 參）。
二、上訴意旨略以：原判決判處被告有期徒刑5月猶顯過重等語 。
三、駁回上訴之理由：
1.查被告對於其在民國104年7月2日晚間8時許至同日晚間9時 許，在花蓮縣○○鄉○○路000○0號第0號房內，分別施用 第一級毒品海洛因1次，與施用第二級毒品甲基安非他命1次
之犯行，均坦承不諱，被告上訴意旨亦不爭執，原審依法調 查各項相關證據，本於所得之心證，認被告犯毒品危害防制 條例第10條第1項、第2項施用第一級及第二級毒品罪，事證 明確，並依刑法第62條自首之規定減輕其刑後，依法予以論 罪科刑，判決中並已敘明其所憑之證據及論斷之詳細理由， 經核其認事用法及量刑均無不合。
2.按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於 量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽 指為違法。原審於量刑時，已依上揭規定，審酌被告本案犯 行係分別施用第一級及第二級毒品，其濫用藥物之程度較單 純施用一種毒品嚴重；其前因施用毒品送觀察、勒戒，卻仍 忽視施用毒品除殘害自己身心健康外，尚會衍生其他犯罪， 危害家庭及社會秩序，猶為本件犯行，其法治觀念與意志力 薄弱，實有接受刑罰矯治之必要性，然審酌本件所為施用毒 品之犯行尚僅戕害自己身心健康，未直接加害於他人，反社 會性情節非高，且犯後就前開施用毒品之犯行均坦承不諱， 態度尚佳，及其高中肄業之智識程度，並其自承從事西點麵 包工作，每月平均工作收入為新臺幣4至5萬元，母親獨自在 戶籍地居住撿資源回收賣錢，哥哥在監服刑，未婚無子女， 沒有其他親屬需其扶養之家庭經濟狀況，因腳開刀後會因天 氣變化疼痛而為本案施用毒品犯行之犯罪動機等一切情狀， 量處被告施用第一級毒品處有期徒刑5月，施用第二級毒品 處有期徒刑1月，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺 幣1千元折算壹日，既未逾越法定刑度，又無濫用自由裁量 權限之情形，所為之量刑亦屬妥適，顯無不當或違法之情事 ，上訴意旨徒憑己意，謂原審量刑過重，請求從輕量刑云云 ，並未具體指摘原判決有如何採證、認事、用法及量刑等足 以影響判決本旨之不當或違法之理由，揆諸首揭說明，其上 訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林信旭
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品得上訴。
施用第二級毒品不得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 唐千惠
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。