臺灣高等法院臺南分院民事裁定 105年度抗字第171號
抗 告 人 洪瑩櫻
上列抗告人因與相對人陳素嫺等間聲請撤銷假扣押聲明異議事件
，對於中華民國105年8月3日臺灣臺南地方法院所為裁定（105年
度事聲字第136號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠相對人之被繼承人葉祐全即葉泰和（下稱葉泰和，按相對人 陳素嫺、葉士瑋、葉柏鋒、葉若婕為葉泰和之合法繼承人， 均未拋棄繼承）前因積欠抗告人債務，經抗告人聲請臺灣臺 南地方法院（下稱臺南地院）於民國83年2月8日以83年度全 字第163號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定）准予假扣押 ，抗告人依該裁定提存擔保金後，就葉泰和所有之土地予以 假扣押在案。嗣雙方於93年3月31日達成和解，簽立和解書 （下稱系爭和解書），內容為：葉泰和願將坐落（改制前） 臺南縣○○鄉○○○段00000○00000○00000地號土地（下 稱系爭土地）之殘存價值移轉登記予抗告人外，另支付新臺 幣（下同）150萬元等語。葉泰和雖於93年3月31日支付150 萬元，惟葉泰和所負債務遠超過假扣押債務，且葉泰和僅履 行支付150萬元部分債務，並未將系爭土地移轉登記予抗告 人，和解條件未完全履行，和解條件不成就，假扣押情事並 未變更，仍繼續存在，自不得撤銷系爭假扣押裁定。 ㈡原裁定未顧及葉泰和未將系爭土地移轉登記予抗告人，亦未 命葉泰和之繼承人提出已將系爭土地移轉登記予抗告人之證 明，即認定情事已變更，撤銷系爭假扣押裁定，自嫌速斷， 為此提起抗告，求予廢棄原裁定。
二、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命 假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事 訴訟法第530條第1項定有明文。而所謂之「命假扣押之情事 變更」者，則指債權人依假扣押保全執行之請求已歸消滅， 或經本案判決予以否認，或已喪失其請求假扣押之權利等情 形而言（最高法院88年度台抗字第217號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠抗告人前以債務人葉泰和積欠款項為由，持葉泰和簽發之 150萬元本票，具狀聲請假扣押，經臺南地院於83年2月8日 以系爭假扣押裁定准許抗告人以50萬元供擔保後，得對葉泰 和之財產在150萬元之範圍內予以假扣押確定在案。嗣抗告
人執系爭假扣押裁定提存50萬元，聲請強制執行（臺南地院 83年度執全字第159號）葉泰和所有之土地，並以葉泰和簽 發票面金額150萬元本票，屆期提示未獲付款為由，提起本 案訴訟，經臺南地院以85年度南簡字第335號判決葉泰和應 給付抗告人150萬元本息確定在案等情，有上開85年度南簡 字第335號判決及確定證明書附卷可稽，並經本院調取上開 假扣押卷宗核閱屬實。而葉泰和與抗告人就債權債務問題於 93年3月31日成立和解，葉泰和已給付150萬元予抗告人乙節 ，此亦為抗告人所不爭執，則抗告人對葉泰和之假扣押債權 ，業已取得本案勝訴判決，且因葉泰和清償而歸於消滅之事 實，應堪認定。足認抗告人以本件假扣押所欲保全之請求， 業經葉泰和之清償而消滅。
㈡抗告人雖另主張依系爭和解書內容，葉泰和尚須將系爭土地 移轉登記予抗告人，然葉泰和並未履行，和解條件不成就， 假扣押情事並未變更云云。惟查，系爭假扣押係准許本件抗 告人於提供50萬元供擔保後，得對葉泰和之財產於150萬元 之範圍內予以假扣押，顯與抗告人所稱系爭土地之移轉登記 無涉，抗告人以此爭執系爭假扣押欲保全之債權未消滅云云 ，自不可採。
㈢綜上說明，原裁定認原法院司法事務官以葉泰和已清償假扣 押保全之債權金額150萬元，假扣押保全之請求已消滅，符 合民事訴訟法第530條第1項規定，撤銷系爭假扣押裁定，並 無違誤，因而駁回抗告人之異議，應屬有據。抗告意旨以葉 泰和未辦理系爭土地之移轉登記為由，指摘原裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 9 日
民事第一庭 審判長法 官 蘇清恭
法 官 羅心芳
法 官 翁金緞
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 9 月 9 日
書記官 廖文靜