臺灣高等法院臺南分院民事裁定 105年度抗字第143號
抗 告 人 王立德
王元璧
相 對 人 謝國隆
梅虹鑾
上列抗告人因與相對人間請求以地換地事件，對於中華民國105
年6月2日臺灣臺南地方法院105年度補字第222號所為裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，應由臺灣臺南地方法院更為裁定。
理 由
一、抗告意旨略以：因政府土地鑑界與公文之誤致原審法院判決 強制遷移，使抗告人蒙受不白之冤與無妄之災，更讓父母生 前交代土葬之願，因政府疏忽之錯，成為人子不孝之憾之恨 。為求此事能有圓滿結果，請求能以地換地，即以抗告人家 族所有坐落○○市○○區○○段000○0地號、面積1072平方 公尺土地（下稱系爭000之0地號土地），與相對人所有同段 000之0地號、1072平方公尺土地（下稱系爭000之0地號土地 ）交換，系爭000之0地號土地面積應少於抗告人家族之系爭 000之0地號土地面積，故抗告人願以系爭000之0地號土地面 積1072平方公尺乘以2乘以土地現值而為裁判費，若未准許 再開第一次計算金額繳款單云云。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調 查證據；民事訴訟法第77條之1第1、2、3項，分別定有明文 。是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁 判之聲明範圍為準，並據以計算訴訟標的價額，及徵收裁判 費。又確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者， 不得提起，揆之上揭說明，訴訟標的之價額既係原告應受判 決保護之直接利益，即原告直接所求判決保護之利益，至判 決後抗告人有無利益或所受利益程度如何，則非所問。是訴 訟標的價額之核定，不受抗告人之請求是否有理由，是否可 獲勝訴判決所影響，而應以其請求判決保護所可能獲得之利 益為準。為此本件確認之訴，不論相對人如何抗辯，均應以 抗告人起訴所主張法律關係之價額為準，並據之計徵裁判費 。又回復原狀訴訟中，當事人雖係聲明請求義務人拆除地上 物後，並返還土地等語，然考諸當事人之真意，仍係在於地 上物拆除後，其即得就土地為完全之利用，是以土地之完全
利用始為當事人訴訟利益之所在，從而法院於核定此類訴訟 標的價額時，自應以表彰土地利用價值之交易價格為準（最 高法院96年度第4次民事庭會議決議及最高法院102年度台抗 字第410號裁定參照）。
三、經查，本件抗告人起訴主張：㈠確認坐落○○市○○區○○ 段000○0地號土地占有墳墓；㈡請求將同段000之0地號土地 以地換地。則抗告人第㈡項聲明是否主張以其所有系爭000 之0地號土地移轉登記與相對人為條件，請求相對人將系爭 000之0地號土地其中1072平方公尺土地移轉登記予抗告人？ 並不明確。如是，則抗告人第㈡項聲明，是否以其請求移轉 系爭000之0地號土地其中1072平方公尺之價值為其客觀上可 能獲得之利益，而應以此核定訴訟標的價額？又其第㈠項確 認聲明與上開第㈡項聲明之經濟目的是否同一？是否均係為 達成取得該墳墓占有之系爭000之0地號土地使用目的之聲明 ？應否再計算第㈠項聲明之訴訟標的價額？亦有疑問。再抗 告人第㈡項聲明請求與系爭000之0地號土地交換之抗告人所 有系爭000之0地號土地僅為交換土地條件之客體，是否亦為 抗告人客觀上可能獲得之利益，有無再將系爭000之0地號土 地之交易價額亦併入本件訴訟標的價額予以計算？均尚有疑 義。原審未遑依職權予以闡明調查，遽以系爭000之0地號土 地之交易價額為第㈠項聲明之訴訟標的價額，併以系爭384 之2地號土地交易價額作為第㈡項聲明之訴訟標的價額，即 有可議，而有再予調查釐清之必要。抗告意旨雖未以此指摘 原裁定不當，惟原裁定既有上開不當之處，仍應認抗告為有 理由，爰由本院將原裁定廢棄，並發回原法院另為妥適之處 理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，應依民事訴訟法第492條， 裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 高明發
法 官 王金龍
法 官 李杭倫
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 10 月 3 日
書記官 蔡双財