臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度上字第50號
上 訴 人 黃信欽
訴訟代理人 莊志剛 律師
被 上 訴人 陳資盈
訴訟代理人 葉玟岑 律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國10
4年12月22日臺灣臺南地方法院104年度訴字第395號第一審判決
提起上訴，本院於105年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應將坐落臺南市○區○○○段0000000地號土地、及其上同段00000建號即門牌號碼臺南市○區○○○街00號建物之所有權，移轉登記予上訴人。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張略以：兩造於民國（下同）99年8月9日結婚，原 居父母家，為避免衝突，始購買臺南市○區○○街00巷00號 9樓公寓居住，嗣次子黃奕鈞於101年10月17日出生，又父母 所住房屋因道路開闢工程將於104年1月間拆除，乃於102年1 月30日以總價新台幣（下同）2598萬元，購買坐落臺南市○ 區○○○段0000000地號土地及其上同段00000建號即門牌號 碼臺南市○區○○○街00號透天預售屋（下稱系爭房地）， 除繳交簽約頭期款370萬元、於同年3月至6月各付80萬元、7 月8日付83萬元，共計773萬元外，並自103年1月起按月繳交 貸款本息7萬2730元，或由伊拿現金臨櫃繳交、或交給被上 訴人繳交、或由銀行帳戶轉帳。伊平時工作相當繁忙無暇兼 顧，再加上被上訴人數度爭執，協議借用被上訴人名義作為 系爭房地之登記名義人，並委請被上訴人出面洽談裝潢事宜 。詎103年6月下旬交屋後，兩造因故分居。被上訴人於103 年6月24日收受伊匯交作為裝潢工程費用之先前出售公寓價 款712萬4066元後，竟於8月15日擅與設計師終止裝潢合約。 伊支出系爭房屋交屋前自備款、設計裝潢費、冷氣、家電費 用及貸款，總計超過3000萬元，負責使用及管理及保管小門 鑰匙，實屬系爭房地之所有權人。被上訴人違反兩造協議， 造成全家離散，系爭房地無再以被上訴人名義登記之必要等 情，爰以起訴狀繕本之送達，為終止系爭房地借名登記契約 之意思表示，並依終止借名登記契約之返還請求權、民法第 767條、第179條之法律關係，求為命被上訴人將系爭房地所 有權移轉登記予上訴人（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人 聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應將系爭房地辦理所有權移轉登記予上訴人。二、被上訴人則以：兩造婚後感情尚稱融洽，伊為購買房地產投 資並換屋居住，於102年1月30日以總價2598萬元購買系爭房 地，向伊母親蘇碧霞借320萬元以支付簽約頭期款370萬元， 上訴人為體諒伊於101年10月17日生產次子黃奕鈞辛勞且該 屋將供兩造全家居住，而代為支付3至7期之分期款合計403 萬元及其後之房屋貸款，作為禮物。惟自103年7月起，已由 伊及母親自行負擔系爭房地每月貸款本息7萬2730元。伊購 買系爭房地並登記為所有權人，從購買、設計、規劃都是伊 跟建商、設計師洽談訂約，上訴人因工作繁忙從未參與系爭 房地購買及設計過程。縱上訴人支出半數價金，然與兩造間 有無借名登記契約無涉，仍應舉證證明所主張兩造就系爭房 地有借名登記契約之合意。又兩造為上訴人外遇發生嚴重爭 執，上訴人為討好伊，遂將兩造共有臺南市崇仁街房屋之售 屋款712萬餘元贈與，於103年6月24日匯入伊帳戶做為補償 ，伊同意於上訴人處理好外遇問題回歸家庭，再將此筆款項 用作裝潢，全家搬入居往。詎其竟與外遇對象同居，伴同與 朋友、廠商應酬及出遊。兩造更於103年8月23日因上訴人擅 將系爭房地換鎖發生嚴重爭執，竟逼伊離婚並交出先前贈予 之系爭房地，故伊乃暫緩上開新居之裝潢合約。購買系爭房 地時，並未規劃與上訴人父母同住。兩造於103年6月間分居 後，上訴人於同年8月起迄今皆未給付家庭生活費用，伊獨 自扶養幼子資金匱乏，始委託賣家代為估價上訴人為感念伊 兩次懷孕生子辛勞所贈與之賓士汽車等語，資為抗辯。並答 辯聲明：上訴駁回。
三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理兩造 不爭執事項暨簡化爭點如下：
㈠不爭執事項：
⒈兩造於99年8月9日結婚，為夫妻關係。
⒉被上訴人於102年1月30日與訴外人陳蓉楨簽立土地買賣 契約書，內容略記如下：
①土地坐落：臺南市○區○○段0000000地號，面積共 計109平方公尺（32.97坪）。提供訴外人白京開發建 設有限公司興建白京白宮。同前述基地內編號第A棟 第6戶（共計壹戶），為主管建築機關核准101年5月9 日第01700號建造執照。
②土地價款：1818萬元。
③依土地付款分配明細表記載：簽約金、開工款應付金 額各175萬元、繳款日期1月29日、由陳蓉楨蓋章、備
註匯款。二樓結構完成、應付金額80萬元、繳款日期 已收迄、由陳蓉楨蓋章、備註約定3月8日前付款。結 構體完成、應付金額80萬元、繳款日期已收迄、由陳 蓉楨蓋章、備註約定4月8日前付款。外飾完成、應付 金額80萬元、繳款日期已收迄、由陳蓉楨蓋章、備註 約定5月8日前付款。領取使照、應付金額80萬元、繳 款日期簽章欄位皆空白、備註約定6月8日前付款。備 件、應付金額83萬元、繳款日期已收迄、由陳蓉楨蓋 章、備註約定匯款。另貸款1065萬元。
⒊被上訴人於102年1月30日與白京開發建設股份有限公司 簽訂房屋預定買賣契約書，內容略記如下：
①土地坐落：臺南市○區○○段0000000地號，面積共 計109平方公尺（32.97坪）。提供白京開發建設有限 公司興建白京白宮。同前述基地內編號第A棟第6戶（ 共計壹戶），為主管建築機關核准101年5月9日第017 00號建造執照。
②房屋坐落：同前述基地內編號第A棟第6戶（共計壹戶 ），為主管建築機關核准101年5月9日第01700號建造 執照（建造執照暨核准之該戶房屋平面圖影本如附件 ）。
③房屋價款：780萬元（主建物部分730萬元、附屬建物 部分50萬元）。
④依建物付款分配明細表記載：訂金應付金額30萬元， 於繳款日期1月29日收迄，白京開發建設股份有限公 司蓋章；貸款745萬元、交屋款5萬元。
⒋被上訴人於102年1月30日並於合約要項上簽名，核對訂 購房屋：
①編號：A6。
②坪數：地坪共計32.97坪，房屋產權登記面積104坪， 總價金2598萬元。
⒌依臺南成功路郵局102年1月29日郵政跨行匯款申請書記 載，被上訴人於上開日期匯款370萬元，收款人記載為 白京開發建設股份有限公司，解款行：玉山銀行東臺南 分行，帳號：0000000000000。
⒍上訴人自其開立之臺灣土地銀行帳戶（帳號：00000000 0000）分別於102年3月8日12時24分、102年4月8日11時 37分、102年5月8日11時16分、102年6月7日12時56分、 102年9月26日12時51分，提領80萬元、80萬元、80萬元 、80萬元、83萬元。
⒎依臺灣土地銀行匯款申請書記載，被上訴人分別於102
年3月8日12時27分、102年4月8日11時40分，匯款80萬 元，匯入帳號：0000000000000、帳戶：白京開發建設 股份有限公司、解款行：玉山銀行東臺南分行。 ⒏臺南市○區○○○段0000000地號土地及其上同地段000 00建號，建物門牌：○○○○00號即系爭房地，於102 年12月5日以買賣為登記原因，登記所有權人為被上訴 人。系爭房地並設定最高限額抵押權予台灣銀行股份有 限公司，擔保債權總金額2400萬元，設定義務人被上訴 人，借款2000萬元（見本院卷第173-175頁）。 ⒐兩造共有之臺南市○區○○街00巷00號9樓房屋售屋餘 款712萬4066元，上訴人於103年6月24日匯入被上訴人 臺銀安平帳戶，帳號：000000000000（見原審司南調卷 第26-27頁指示撥款同意書及網路銀行交易付款結果） 。
㈡兩造爭執事項：
⒈兩造就系爭房地是否存有借名登記契約，並借名登記於 被上訴人名下？
⒉上訴人主張依終止借名契約之法律關係，請求被上訴人 將系爭房地移轉所有權登記為上訴人所有，有無理由？四、系爭房地係上訴人買受，借用被上訴人名義登記為所有權人 ，兩造就系爭房地存有借名登記契約。
㈠按稱借名登記契約，乃謂當事人約定，借名者經出名者同 意，而就屬於借名者自己現在或將來之財產，以出名者之 名義，登記為所有人或其他權利之契約。其成立側重於借 名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視 ，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，自應賦 予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規 定。
㈡又當事人間是基於借名登記或是贈與或是其他法律關係， 就屬於借名者自己現在或將來之財產，以出名者之名義， 登記為所有權人或其他權利人，非不可由其間在平時之簡 訊或其他交談對話作為證據方法。上訴人主張其買受預售 屋之系爭房地，合意借名登記被上訴人名義等語，為被上 訴人所否認，上訴人則提出兩造間103年8月間之簡訊對話 內容影本為據，被上訴人對其形式真正並不爭執。經查： 由下列簡訊內容：
⒈103年8月21日週四上午12:10陳資盈發話：「你…說的 人情義理…，只給我媽六萬，有想過我要怎麼生活嗎？ 有錢養女人，沒錢給我生活費，說那麼好聽話…」。上 午11:12黃信欽發話：「你不要再胡思亂想，我的錢都
被你拿走了，不要再講那種話，繼續破壞我們夫妻的感 情…」（見原審訴卷第44頁）。
⒉103年8月21日週四下午1:25陳資盈發話：「所以你是不 打算負擔我的費用？」…。
黃信欽下午3:45發話：「當初我也是相信妳才把房子登 記妳的名字，現在呢？妳卻只在乎錢，妳還有資格跟我 講錢嗎？」。
陳資盈發話：「不給就是了？」。
黃信欽發話：「…不要再這樣口口聲聲都只有錢，你告 訴我～我們的婚姻只剩下錢這個話題嗎？」。
陳資盈發話：「對的起良心是認為多少有拿錢回來應付 基本的貸款和開銷就算有良心嗎？…」。
黃信欽發話：「錢的事一碼歸一碼，你愛談錢我們可以 談清楚，生活費我一毛沒少過，上個月的52萬，你拿去 哪裡了？我每個還要另外拿錢給你爸媽養小孩」「至於 裝潢的錢726萬多，到底你拿去哪裡就更不用講了」。 陳資盈發話：「不給理由一堆，你怎不談你私下留在外 面的，你哪有養小孩？你以為小孩只需要錢就夠了？那 你也跟狗沒兩樣。」。
黃信欽發話：「房子也是我買的，你有出一分錢嗎？最 好你還敢跟我講錢！」。
陳資盈發話：「好兇哦」。
黃信欽發話：「夫妻就是要彼此信任，當初我也是因為 相信你，才想說錢匯給你幫忙處理裝潢，把房子登記在 你名下，不用凡事還要我出面…」。
陳資盈發話：「你好在意房子和錢，真是不意外」。黃 信欽發話：「我在意的是這個家，你遲遲不帶小孩子回 家，還一直跟我說錢錢錢！你在意的到底是這個家還是 錢？」。
陳資盈發話：「…還是不給生活費嗎？還是堅持留著你 們自己享樂嗎？好吧！我決定的事，你別後悔。」 （見原審訴卷第45頁）。
⒊對於上訴人在簡訊中稱：買系爭房地的錢全部由其支出 ，被上訴人分文未出。被上訴人並未加爭執，僅以「好 兇哦」帶過。對上訴人稱：為了不用凡事要出面，基於 夫妻間信任，因為相信，才把房子登記被上訴人名義， 並匯錢請幫忙處理裝潢事宜。被上訴人並未加爭執，僅 稱「你好在意房子和錢，真是不意外」。是上訴人主張 系爭房地為伊買受，基於兩造間之借名契約，登記為被 上訴人名義，即非無據。
㈢再就有關系爭房地之價金支付情形：
⒈由兩造不爭執事項⒉⒊及被上訴人所提出之土地買賣契 約書（土地價款1818萬元）、房屋預定買賣契約書（房 屋價款780萬元），內附土地付款分配明細表及建物付 款分配明細表（見原審訴卷第55、70頁）：1訂金、2簽 約金及3開工款計380萬元，在103年1月29日繳款，4二 樓結構完成、5結構體完成、6外飾完成、7領取使照各 80萬元，約定各在3,4,5,6月8日前付款，8備件83萬元 ，均己付清，為兩造所不爭。上訴人主張該等款項，除 1至3頭期款有經被上訴人向岳母蘇碧霞借款320萬元支 付外，均由伊支付，借款部分，並已匯款270萬元、另 交付現金50萬元清償等語。被上訴人對其中自4至8期之 40 3萬元係由上訴人支付不爭執，惟主張頭期款係由其 向母親借款320萬元支付，被上訴人承諾代償50萬元未 履行云云。惟就該向蘇碧霞借款部分：參以上訴人提出 10 2年10月8日由被上訴人匯款陳柏州70萬元（見原審 訴卷第80頁）、103年4月21日貸款扣款200萬元還蘇碧 霞（見本院卷第175頁）、103年4月21日由被上訴人匯 款蘇碧霞150萬元之匯款單（見原審訴卷第80頁），又 被上訴人在原審已自認有收到上訴人交付的270萬元， 僅稱另借款50萬元尚未支付等語（見原審訴卷第48頁反 面）。再由兩造之簡訊內容，被上訴人在有關金錢之爭 執，多次稱：「求你錢還我爸媽就好，錢是我回去借的 ，你不要拿我爸媽的棺材老本在外面養雞，…」（見原 審訴字卷第43頁），均未爭執上訴人支出其他購買系爭 房地之價金。是上訴人主張購買系爭房地之自備款均由 其支付，堪可採信。被上訴人抗辯稱其中頭期款係由其 支出，並無可採。
⒉就貸款2000萬元部分：
由被上訴人提出之其臺灣銀行綜合存款存摺（見本院卷 第173-175頁），係於102年12月9日撥款，同日即轉帳 1810萬元清償建商之土地及房屋價金貸款部分，其後除 於同年4月21日匯出扣款200萬元（註記還蘇碧霞）外， 自同年1至5月，每月扣款7萬2730元利息，至6月6日尚 結存7萬8449元。又依被上訴人並提出貸款繳款情形表 （見原審訴卷第69頁），陳報自103年7月至104年9月之 繳款情形，其中除103年7月及9月外，上訴人在104年7 月前均有匯款7萬2730元至該帳號以繳納貸款利息。果 若自銀行貸款繳納購屋價金之餘額為被上訴人所有，用 以繳納每月貸款利息，及匯出扣款償還蘇碧霞200萬元
，何以被上訴人稱有收到上訴人向蘇碧霞借款之270萬 元（見原審訴卷第48頁反面）？在上訴人簡訊質問：房 子是其買受，被上訴人分文未出時，亦未加爭辯（見原 審訴卷第45頁）。是除103年9月份之利息外，上訴人所 主張該等貸款利息，在104年7月以前，係由其所繳納， 堪可採信。
㈣本件兩造原居住之台南市崇仁街房屋業已出售，上訴人已 售屋款712萬4066元匯給被上訴人，作為系爭房屋裝潢用 ，為兩造所不爭，並有指示撥款同意書及網路銀行交易付 款結果在卷可按（見原審司南調卷第26-27頁），除系爭 房地外，上訴人並無其他房屋可供居住，難認有將已繳納 自備款783萬元（175萬元＋175萬元＋30萬元＋80萬元×4 ＋83萬元＝783萬元）及已繳納逾18期月付7萬2730萬元利 息，尚需負擔2000萬元銀行貸款債務長期利息之系爭房屋 ，贈與被上訴人之動機。
㈤被上訴人雖稱，係為「投資並換屋居住」而以2598萬元購 買系爭房地。惟其有多少自備款？為支付第一期頭期款於 102年1月28日向被上訴人母親蘇碧霞借款320萬元，要如 何清償？以2598萬元如此鉅款，三成的自備款何來？其後 貸款本息之繳納並非易事，被上訴人何能因為「投資並換 屋居住」而起心動念購買，主張係為自己購買系爭房地， 實難置信。
㈥系爭房地為預售屋，上訴人於103年6月24日將臺南市○區 ○○街00巷00號9樓房屋售屋餘款712萬4066元，匯給被上 訴人時，尚在裝潢階段，對上訴人103年8月21日週四下午 4:56發話簡訊：「夫妻就是要彼此信任，當初我也是因為 相信你，才想說錢匯給你幫忙處理裝潢，把房子登記在你 名下，不用凡事還要我出面，想不到現在變成這樣。」（ 見原審訴卷第45頁）、103年8月20日週三下午7:31發話簡 訊：「這個房子是我買的，該我付的我會處理，我希望你 帶小孩子一起回來，以後房子裝潢好了，找新化爸、媽一 起來家裡。」（見原審訴卷第44頁），均未加爭執，上訴 人之買系爭房地，亦不排斥岳父母到新屋來住，是被上訴 人在與室內設計師傅瓊慧規劃新屋時，規劃新化親人來時 住的房間（見同上卷第29-31頁），亦不能認與上訴人之 意思有違。則上訴人在購屋後，委請配偶即被上訴人處理 交屋後房屋裝潢事宜，被上訴人之持有系爭房屋之鑰匙等 ，縱係自建商取得，亦不能即認上訴人未自行管理、用益 、處分，或認被上訴人取得系爭房地所有權或用益處分權 利。
㈦在本件購屋時，被上訴人在家相夫教子之家庭主婦，上訴 人在外工作受薪，兩造何需為貸款責任如何分擔商討，再 借名登記契約性質類似委任契約，以當事人間之信任為基 礎，隨時可終止，亦無需討論何時為限，不能以兩造未商 討貸款責任如何分擔及借名登記契約何時為限，即認未成 立借名登記契約。至於兩造為夫妻，基於共營婚姻生活之 需要，在購買系爭房地後所需支出之各項費用（諸如裝潢 、家電、清潔、搬家等），本可能協議由一造負擔或兩造 分擔，此與不動產本身是否借名登記與何人並無必然關聯 。至於上訴人所稱被上訴人對裝潢費用交代不清、拒絕履 行同居義務、打算變賣上訴人之賓士車等情，要均與本件 爭點無關。
㈧從而，上訴人主張系爭房地為伊買受，基於兩造間之借名 契約，登記為被上訴人名義，即屬可採。
五、綜上所述，上訴人主張系爭房地係借名登記在被上訴人名下 ，既屬可採，則其依終止借名登記之法律關係，請求被上訴 人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，自屬有據，應予 准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第2項所示。
六、本件上訴人依終止借名契約之返還登記請求權之法律關係， 請求被上訴人將系爭房地移轉所有權登記為上訴人所有，既 屬有據，其另主張之民法第767條、第179條之法律關係，即 無再行審究必要。又本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造 其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不 足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
民事第三庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 丁振昌
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律
師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 21 日
書記官 凌昇裕
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網