給付工程款
臺灣高等法院 臺南分院(民事),建上字,104年度,15號
TNHV,104,建上,15,20160906,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　104年度建上字第15號
上　訴　人　可寧衛股份有限公司
法定代理人　楊慶祥　
訴訟代理人　陳慧錚律師
　　　　　　李昌明律師
被　上訴人　臺南市政府環境保護局
法定代理人　李賢衛　
訴訟代理人　張菀萱律師
　　　　　　張凱萍律師
參　加　人　中興工程顧問股份有限公司
法定代理人　邱琳濱　
訴訟代理人　楊登任　
　　　　　　葉張基律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國104年3
月31日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度重訴字第68號）
提起上訴，本院於105年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件參加人之原任法定代理人曹壽民已於本件訴訟程序中卸 任，現由邱琳濱接任，有參加人所提股份有限公司變更登記 表在卷可稽，邱琳濱並已聲明承受訴訟在卷，經核於法尚無 不合。
二、上訴人主張：被上訴人為辦理二仁溪污染整治及再生願景計 畫，於民國（下同）100年度公告招標辦理「臺南市○區○ ○段0○00○00○0000地號土壤污染控制場址污染物移除工 作」（下稱系爭工作）之採購，且為確認污染場址，於招標 前先委託監督與驗證單位即本件參加人進行調查，推估一般 事業廢棄物體積約4500立方公尺、有害事業廢棄物體積約 7500立方公尺，污染土地體積約6750立方公尺，倘以廢棄物 平均比重1.2、土壤平均比重1.6計算，有害事業廢棄物數量 約9000公噸、一般事業廢棄物數量約5400公噸，污染土壤數 量約1萬800公噸，並將參加人出具之工作說明書列為招標文 件之一，嗣於100年12月26日第三次招標時由伊以底價新臺 幣（下同）2億6900萬元得標，雙方並簽訂勞務採購契約書 （下稱系爭契約），約定履約期限自100年12月26日起至102 年2月25日止，嗣經被上訴人同意展延至102年4月17日中午 12時止。伊於得標前，對於系爭工作場址之瞭解，係善意信 賴工作說明書之內容即參加人調查之污染範圍，詎於執行系



爭工作過程中，卻發現參加人就臺南市○區○○段0地號後 方臨溪狹長區段約1194.9平方公尺部分（下稱系爭1地號後 段臨溪狹長區段）土地，並未進行檢測及評估，且未列在工 作說明書之標示與估算範圍內，但被上訴人仍要求伊施作， 再因場址範圍之污染物實際分布深度及比重遠大於工作說明 書所載數據，致伊實際施作數量遠超過契約約定數量，因此 增加處理費用共計7117萬7005元，雖經伊屢向被上訴人反應 ，並請被上訴人依誠信履約及公平原則核實給付實作差異數 量費用，並依約辦理契約變更，卻遭被上訴人拒絕。現伊已 於102年4月17日完成廢棄物與污染土壤之清除及處理，向被 上訴人提報完工，並經參加人審查通過，爰依據民法第247 條之1、第148條、第227條之2第1項、第491條、第179條規 定，及系爭契約第15條契約變更及轉讓（一）、（三）之約 定，另依行政院公共工程委員會（下稱行政院工程會）訂頒 之採購契約要項第32條規定，請求被上訴人給付7117萬7005 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之法定遲延利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行等語。三、被上訴人及參加人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴 人本件請求及其假執行之聲請，如受不利判決，並願供擔保 請准免為假執行：（一）兩造所約定系爭工作應清除污染物 之範圍及數量，當依系爭契約約定內容定之，此與伊和參加 人間所約定試挖鑽探評估之範圍或數量，並無關係，而系爭 工作係採總包價法，依系爭契約第2條第2項、第12條之約定 ，其履約標的係採責任施作，直至臺南市○區○○段0○00 ○00○0000號等四筆污染控制場址（下稱系爭場址）依土壤 及地下水污染整治法（下稱土污法）解除列管為止，且伊已 在本件招標文件上詳載有關處理量之不確定性及所衍生之商 業風險，公告周知，每一位潛在的投標廠商均可透過招標文 件上的記載予以瞭解，上訴人為頗負經驗之廢棄物清理專業 公司，並已在投標報價單及議價單上簽署確認「投標廠商對 上開採購案之所有招標文件及本案履約標的，均已完全明瞭 接受（包含地下掩埋廢棄物、污染土壤種類、數量之不確定 性與可能衍生處理費用增加之風險），今願以標價新台幣○ 元（含稅）承包，並責任施作至本案控制場址解除列管為止 」等語，對此不得推諉主張不知，自無從依據民法第247條 之1、第148條、第227條之2、第491條、第179條、系爭契約 第15條第3款或採購契約要項第32條等請求辦理契約變更及 加給工程款，況被上訴人倘同意辦理契約變更，亦將喪失一 開始於招標文件記載處理量不確定性所衍生商業風險交由得 標廠商負擔之精神，違反採購公平性，而有圖利上訴人之嫌



。（二）系爭場址四筆土地於98年即經臺南市政府依據土污 法規定公告為土壤汙染控制場址，被上訴人為執行控制計畫 以達土污法第26條解除列管之目的，方會將本案清除工作公 開招標，是系爭場址四筆土地既經公告為「一整體之控制場 址」，則解除列管之範圍自應同為「一整體之控制場址」， 要無切割之可能；況依本案招標文件之「工作說明書」、上 訴人所提出「工作計畫書」、服務建議書中之「場址各地號 分布位置圖」及兩造系爭契約採購案名稱均為「臺南市○區 ○○段0○00○00○0000地號土壤污染控制場址污染物移除 工作」等語，且系爭契約本文第2條履約標的亦註明「計畫 名稱：臺南市○區○○段0○00○00○0000地號土壤污染控 制場址污染物移除工作」等語，亦可知系爭工作施作範圍為 系爭場址四筆土地範圍全部，本案工作即為系爭場址四筆土 地之廢棄物清除工作，並無特別載明切割情事，故系爭工作 範圍顯為系爭場址四筆土地甚明，上訴人主張系爭契約施作 範圍、履約標的，並未包含系爭1地號後段臨溪狹長區段云 云，顯然違背系爭契約第2條第2項約定及被上訴人發包系爭 工程之精神，要無可採。（三）上訴人就系爭工作應移除之 範圍，係以契約文件所載系爭場址為據，而系爭契約文件以 「網格法」作為估算之廢棄物種類及數量之工具，顯已足供 上訴人據以推估系爭1地號後段臨溪狹長區段應移除之廢棄 物數量，且屬上訴人應自行吸收之商業風險，上訴人無從請 求增給報酬。（四）系爭場址土地鄰近溪邊，含水量本即較 一般土地為高，且本案契約亦針對「汛期」可能產生之影響 ，要求廠商應充分考量並安排工作順序及進度，上訴人亦明 知此會影響數量（公噸／立方公尺）之差異，是上訴人主張 其施作數量超出其預估之範圍云云，即應就其所主張「為達 解除列管最低標準」之合理數量及必要條件，負舉證之責。 （五）系爭契約之單價分析表雖未將系爭1地號後段臨溪狹 長區段之污染物數量列入，但該分析表已於備註2加底線揭 示「本表數量非屬1式者均係預估值，實際挖掘與回填之深 度及數量，仍應以責任施作至驗證低於土壤污染管制標準為 止，廠商應清楚瞭解地下掩埋情形不確定性及可能衍生費用 增加之風險」等語，則上訴人在簽署「投標報價單及議價單 （兼切結書）」及「單價分析表」時，藉由上開顯著標明之 文字，應已知悉本件處理量之不確定性及所衍生之商業風險 。（六）上訴人所提南台灣環境科技股份有限公司所出具之 樣品檢測報告，不僅未經伊或參加人會同參與，更不足以代 表系爭場址之有害事業廢棄物、一般事業廢棄物之實際比重 【原審判決駁回上訴人本件請求及其假執行之聲請，上訴人



不服提起上訴，聲明求為判決：原判決廢棄，被上訴人應給 付上訴人7117萬7005元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假 執行等語；被上訴人則求為判決駁回上訴，如受不利判決， 願供擔保請准免為假執行】。
四、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點， 分別列舉如下（見本院卷一第284～292頁、本院卷二第644 ～649頁）：
（一）兩造不爭執事項：
1.被上訴人為辦理二仁溪污染整治及再生願景計畫，於 100年公告招標辦理系爭「臺南市○區○○段0○00○00 ○0000地號土壤污染控制場址污染物移除工作」之採購 ，以期改善二仁溪流域周邊土地之污染情況。被上訴人 為確認污染場址，於招標前先行委託監督與驗證單位即 本件參加人進行調查，經調查後推估一般事業廢棄物體 積約4500立方公尺、有害事業廢棄物體積約7500立方公 尺，污染土地體積約6750立方公尺；如以廢棄物平均比 重1.2、土壤平均比重1.6計算，有害事業廢棄物數量約 9000公噸、一般事業廢棄物數量約5400公噸，污染土壤 數量約1萬800公噸。
2.被上訴人分別於100年12月8日、12月16日、12月26日辦 理系爭工作之公開招標，並在第一次公開招標前提供公 開閱覽期間予所有投標廠商閱覽招標文件。
3.上訴人於上述三次投標案均領標且參與投標，嗣於100 年12月26日第三次招標公告後，以底價2億6900萬元得 標系爭工作，並訂立系爭勞務採購契約書，約定履約期 限自100年12月26日起至102年2月25日止，嗣經被上訴 人同意，將履約期限展延至102年4月17日中午12時。 4.系爭契約約定要旨如下：
⑴第一條契約文件及效力㈠契約包括下列文件： ①招標文件及其變更或補充。
②投標文件及其變更或補充。
③決標文件及其變更或補充。
④契約本文、附件及其變更或補充。
⑤依契約所提出之履約文件或資料。
⑵第二條履約標的㈡工作事項：詳如招標文件所列「勞 務採購投標須知及補充說明」、「工作說明書」內容 。得標廠商應於決標後1個月內提送工作計畫書予本 局核可，廠商執行本計畫應採責任施作，至上開控制



場址解除列管為止。
⑶第三條（契約價金之給付）契約價金結算方式：總包 價法。
⑷第四條（契約價金之調整）㈡契約價金採總價給付者 ，未列入標價清單之項目或數量，其已於契約載明應 由廠商施作或供應或為廠商完成履約所必須者，仍應 由廠商負責供應或施作，不得據以請求賠償。
⑸第十五條（契約變更及轉讓）
㈠機關於必要時得於契約所約定之範圍內通知廠商變 更契約（含新增項目），廠商於接獲通知後應向機 關提出契約標的、價金、履約、期限、付款期程或 其他契約內容須變更之相關文件。契約價金之變更 ，其底價依採購法第46條第1項之規定。
㈡廠商於機關接受其所提出須變更之相關文件前，不 得自行變更契約。除機關另有請求者外，廠商不得 因前款之通知而遲延其履約期限。
㈢機關於接受廠商所提出須變更之事項前即請求廠商 先行施作或供應，其後未依原通知辦理契約變更或 僅部分辦理者，應補償廠商所增加之必要費用。 ㈤契約之變更，非經機關及廠商雙方合意，作成書面 紀錄，並簽名或蓋章者，無效。
5.「台南市○區○○段0○00○00○0000地號土地汙染控 制場址汙染物移除工作」施工計畫書（定稿版）第一章 計畫概述要旨如下：
⑴1.1場址概述：「……基於污染事證明確，臺南市政 府環境保護局於98年4月19日公告『臺南市○區○○ 段0○00○00○0000地號土地』為土壤污染控制場址 。臺南市環保局為配合二仁溪污染整治及再生願景計 畫，落實改善成效，爰於本（100）年度招標辦理本 場址之監督及驗證工作，透過專案管理，協助發包後 續污染物移除及改善工程，全程落實監督及驗證，訂 於民國102年2月（本案履約期限）完成有害／一般事 業廢棄物及污染土壤移除工作，達到解除土壤污染控 制場址列管之最終目標。」
⑵1.2場址汙染分布：「根據中興工程顧問股份有限公 司（本案監督單位）於100年9月針對本場址進行細密 調查，共計開挖24點及鑽探16點，合計採集25組廢棄 物與25組土壤樣品，採樣點分布如圖1.2-1。場址調 查時可發現煤煉殘渣、銅綠物等類似冶煉廠產生之廢 棄物，分析結果彙整如表1.2-1及表1.2-2所示。本工



作場址總面積約為1萬363.19平方公尺，需挖掘與清 理廢棄物總體積約為1萬2000立方公尺，其中一般事 業廢棄物體積推估為4500立方公尺、有害事業廢棄物 推估為7500立方公尺，假設廢棄物平均比重1.2，故 有害事業廢棄物數量約9000公噸，其餘一般事業廢棄 物數量約5400公噸，總計廢棄物數量約有1萬4400公 噸。其中，總鉛濃度最高為418mg/L、總銅濃度最高 為357mg/L、總鎘濃度最高為5.64mg/L……」、「另 估算掩埋污染土壤體積約有6500立方公尺，假設土壤 平均比重為1.6，總計污染土壤數量約有1萬400公噸 。依據環保署98年進行本工作場址調查資料顯示。在 5處發現土壤污染情形位置中，有4處土壤污染位置屬 於監督單位細密調查之估算範圍，另一處點位（P3點 位2.95m－3.15m），因土壤污染濃度較高，且不在監 督單位細密調查估算數量當中，又考量土壤地下污染 分布的不均質性，採較保守的估算方式，將其納入估 算考量，估算數量為200立方公尺X1.25（安全係數） X1.6（比重）＝400噸。綜合調查推估數量及土壤不 均質性之考量，估算掩埋污染土壤總體積約為6750立 方公尺，污染土壤數量約有1萬800公噸」。 6.參加人並未針對系爭工作場址之全部進行調查檢測，其 中臺南市○區○○段0地號後方鄰溪狹長區域約1194.9 平方公尺部分（下稱系爭1地號後段臨溪狹長區段）， 參加人未進行採樣、檢測及評估。另不在細密調查範圍 內之第五處土壤的數量，參加人以環保署98年度調查資 料進行估算為400公噸，納入總計估算掩埋土壤的數量1 萬800公噸之中，並未進行檢測。
7.上訴人於進場施作後，發現履約標的所涉清除及處理數 量與合約文書所載相差甚鉅，曾以如原證三所示之101 年11月8日岡衛契字第0000000號、101年12月6日岡衛契 字第0000000號、102年3月18日岡衛契字第0000000號、 102年4月12日岡衛契字第1020093號函請求進行爭議協 商。被上訴人則以如原證四所示之臺南市政府環境保護 局101年12月14日環水字第1010161960A號函復以「…貴 公司之施工計畫書均未納入1地號土地面積，是貴公司 之不察，倘於履約過程中要求變更契約、增加價金及展 延履約期限實屬不當；另本場址開挖衍生營建廢棄物， 請貴公司依原核定施工計晝書規定以回填方式處理。 承上，貴公司應以契約精神採責任施作至本案控制場址 解除列管為止，若於履約過程中未經本局同意而暫時停



止清理作業，致延誤履約期限，本局將依政府採購法第 101條規定辦理」。
8.上訴人於102年4月17日以岡衛契字第1020101號函檢送 完工報告予被上訴人，經監督單位即參加人以102年4月 19日（102）環二發字第157號函復以審查符合契約書規 定，建請被上訴人同意核備，系爭工作（含系爭1地號 後段臨溪狹長區段）已全部施作完畢。
（二）兩造爭點：
1.系爭契約之履約標的，是否包含系爭1地號後段臨溪狹 長區段部分？若無，上訴人請求被上訴人給付施作該部 分之處理費用1266萬7681元有無理由？ 2.上訴人主張：場址範圍內之污染物實際分布深度及比重 ，均大於工作說明書所載數量，是否真實？若是真實， 上訴人請求被上訴人給付此部分所增加之處理費用5850 萬9324元有無理由？
五、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：
（一）依據兩造不爭執事項1、2、3，上訴人主張：被上訴人 為辦理二仁溪污染整治及再生願景計畫，於100年度公 告招標辦理系爭「臺南市○區○○段0○00○00○0000 地號土壤污染控制場址污染物移除工作」之採購，且為 確認污染場址，於招標前先委託監督與驗證單位即本件 參加人進行調查，推估一般事業廢棄物體積約4500立方 公尺、有害事業廢棄物體積約7500立方公尺，污染土地 體積約6750立方公尺，倘以廢棄物平均比重1.2、土壤 平均比重1.6計算，有害事業廢棄物數量約9000公噸、 一般事業廢棄物數量約5400公噸，污染土壤數量約1萬 800公噸，並將參加人出具之工作說明書列為招標文件 之一，嗣於100年12月26日第三次招標時由伊以底價2億 6900萬元得標，雙方並簽訂系爭勞務採購契約書，約定 履約期限自100年12月26日起至102年2月25日止，嗣經 被上訴人同意展延至102年4月17日中午12時止等情，固 堪信為真實。
（二）系爭契約之履約範圍，有無包含系爭1地號後段臨溪狹 長區段土地？
1.按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥 於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須 別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法 院17年上字第1118號民事判例要旨參照）；又解釋當事 人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料 為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，



任意推解致失真意（最高法院19年上字第28號民事判例 要旨參照）。準此，本件欲探究系爭工作之施作範圍， 自應細究系爭契約所援引之相關約定內容，有無補充或 優先適用關係，不得以逕以契約中之單一規範或圖說， 據為審認之依據。
2.查行政院環境保護署（下稱環保署）前於98年3月間執 行「96—97年度土壤及地下水污染事件應變調查、查證 及技術支援工作計畫（二仁溪流域沿岸廢棄物非法棄置 場址台南市A區土壤污染查證報告）」後，發現該區域 之廢棄物多屬有害事業廢棄物，廢棄物下方之原生土壤 已明顯受到污染，部分開挖坑之受污染土壤深度並已超 過地表下200公分，其土壤pH呈酸性，污染物有向深處 擴散之現象，為避免污染範圍擴大並造成地下水污染， 應儘速辦理污染物移除及土壤污染改善作業，臺南市政 府乃於98年4月9日依土污法第11條第2項規定，公告系 爭場址四筆土地為土壤污染控制場址，載明：「一、場 址名稱：臺南市○區○○段0、00、00、00-0等四筆地 號土壤污染控制場址。二、場址地址、地號或位置：臺 南市○區○○段0○00○00○0000○○○地號」等語， 並檢附系爭場址四筆土地之地籍謄本，其上清楚記載該 段1地號土地面積為2123.32平方公尺（即1地號土地「 全部」之面積）等情，有環保署96—97年度土壤及地下 水污染事件應變調查、查證及技術支援工作計畫及臺南 市政府公告在卷可參（見原審卷一第79～91頁）。而系 爭工作之招標，既係起緣於被上訴人欲辦理前經公告為 土壤污染控制場址之臺南市○區○○段0、00、00、00 -0等四筆土地之污染物移除工作，已如前述，且系爭工 作採購案名稱均一再明載為「臺南市○區○○段0○00 ○00○0000地號土壤污染控制場址污染物移除工作」等 語，此有系爭工作勞務採購案之招標文件清單、投標報 價單及議價單兼切結書、勞務採購投標須知及補充說明 、勞務採購契約、工作說明書在卷可稽（見原審卷一第 92～93頁、第95頁、第108頁、第120頁）。是基於上開 招標目的，除非當事人於締約時明示排除某部分區域， 否則，即應解為臺南市○區○○段0○00○00○0000地 號全部土地上之污染物移除工作，均屬系爭工作之內容 。
3.再依兩造不爭執真正之系爭契約第一條第三項約定：「 契約所含各種文件之內容如有不一致之處，除另有規定 外，依下列原則處理：1.契約條款優於招標文件內之其



他文件所附記之條款」、第二條第二項約定：「工作事 項：詳如招標文件所列『勞務採購投標須知及補充說明 』、『工作說明書』內容。得標廠商應於決標後1個月 內提送工作計畫書予本局核可，廠商執行本計畫應採責 任施作，至上開控制場址解除列管為止」等語（見原審 卷一第108頁）；且系爭工作說明書第一篇場址調查資 料及圖說之第一章場址位置及基本資料，明載：「…… 基於污染事證明確，臺南市環保局爰於98年4月9日公告 『臺南市○區○○段0○00○00○0000地號土地』為土 壤污染控制場址。臺南市○區○○段0○00○00○0000 地號土地總面積約為10363.19平方公尺，其中○○段1 號面積2123.32平方公尺……○○段10號面積1433.78平 方公尺…○○段12、12-4等二筆地號面積共計6806.09 平方公尺…」等語（見原審卷一第122頁）、系爭工作 說明書第二篇工作說明書之第二章專案標的亦明載：「 2.3、標的廢棄物（土）：本專案標的廢棄物（土）為 地點在臺南市○區○○段0○00○00○0000地號土壤污 染控制場址之廢棄物（土），預估本場址需挖掘與清理 廢棄物（土）總面積約為10363.19平方公尺……」等語 （見原審卷一第134頁）、系爭工作說明書第三章相關 準據復明載：「3.1本工作之目的為完成臺南市○區○ ○段0○00○00○0000地號土讓污染控制場址污染物移 除工作，基於此目的及其他為達成此目的而執行之勞工 安全衛生、環境保護、水土保持、水利及河川管理或其 他相關配合工作，除有特別說明外，均屬乙方（即本件 上訴人）應執行之契約工作項目，乙方應詳加瞭解本工 作之特性，不得以未列入本規範、圖說或預算書內而推 卸履約責任」等語（見原審卷一第136頁）；足證本件 履約範圍為「系爭控制場址全部土地」之污染物移除工 作，蓋系爭場址四筆土地既經公告為「一整體」之控制 場址，則解除列管之範圍即應同為「一整體」之控制場 址，要無切割之可能，是自應認系爭場址四筆土地之「 全部面積」均屬系爭污染物移除工作之清除範圍，且此 亦係被上訴人為達系爭控制場址解除列管所必要。 4.上訴人雖以工作說明書第3頁「圖1-2本場址地號範圍及 周遭環境圖」、第6頁「圖2-1細密調查挖掘機及鑽機調 查點位置圖」、第13～14頁「表2-2廢棄物樣品檢測結 果及數量估算」為據，主張：系爭1地號後段臨溪狹長 區段約1194.9平方公尺部分土地，均不在參加人之調查 範圍內，應非屬系爭契約之履約範圍云云。惟查：



(1)觀諸前揭工作說明書第一篇場址調查資料及圖說之第 一章場址位置及基本資料，明載：「……基於污染事 證明確，臺南市環保局爰於98年4月9日公告『臺南市 ○區○○段0○00○00○0000地號土地』為土壤污染 控制場址。臺南市○區○○段0○00○00○0000地號 土地總面積約為10363.19平方公尺，其中○○段1號 面積2123.32平方公尺……○○段10號面積1433.78平 方公尺……○○段12、12-4等二筆地號面積共計6806 .09平方公尺……」等語（見原審卷一第122頁），顯 已標明系爭污染物移除工作之施作範圍為臺南市○區 ○○段0○00○00○0000地號總面積10363.19平方公 尺土地甚明。
(2)復參酌上開工作說明書第二篇工作說明書之第三章相 關準據，亦明載：「3.8凡本規範文字提及而圖說未 標示，或僅標示於圖說而本規範文字未提及者，均視 同與同時見諸於二者具同樣效力，二者是否同時標示 並無其必然性」等語（見原審卷一第137頁），已明 白揭櫫文字約定或圖說，均具有同樣效力。
(3)再觀諸上開工作說明書第一章場址位置及基本資料， 明載：「……場址鄰近嘉南藥理科技大學，東北方約 2公里處為中山高仁德交流道，週遭環境主要為農地 及魚塭養殖區域，另有民宅、小型工業區或工廠零星 分布（詳圖1-2）」，上開工作說明書第二章場址污 染分布，明載：「中興工程顧問股份有限公司於100 年9月針對本場址進行細密調查……調查範圍及採樣 點位置請參見圖2-1、圖2-2……各採樣區域廢棄物樣 品檢測結果及廢棄物數量估算，詳表2-2所示」等語 （見原審卷一第122～124頁），足見上開工作說明書 「圖1-2」，要僅係參加人輔以實地照片說明系爭場 址周遭環境之相對位置圖，旨在標示系爭場址與周遭 環境之相對位置，並非意在特定系爭場址之範圍；至 於「圖2-1」及「表2-2」則係說明參加人調查及採樣 之範圍與結果（見原審卷一第124、128頁），均難認 與界定系爭場址之施作範圍有關。
(4)是自難據此遽認系爭1地號後段臨溪狹長區段不在系 爭契約之履約範圍，上訴人僅持工作說明書部分圖說 未列入系爭1地號後段臨溪狹長區段土地，即主張系 爭工作範圍不包含系爭1地號後段臨溪狹長區段土地 云云，顯與契約整體解釋原則有違，揆諸首開說明， 難認可採。




5.上訴人雖又以被上訴人與參加人間之「臺南市○區○○ 段0○00○00○0000地號土壤污染控制場址污染物移除 監督及驗證工作」契約為據，主張：被上訴人係依參加 人之勘查結果，據以確定系爭工作之施工範圍，上訴人 自亦信賴之，並據此認定系爭工作之施作範圍云云。惟 查，基於債之相對性原則，兩造所約定系爭工作應清除 污染物之範圍及數量，本應依兩造所簽訂系爭契約之約 定內容定之，已難認與被上訴人和參加人另一契約所約 定試挖鑽探評估之範圍或數量，可據以決定本件兩造間 之約定內容。況觀諸系爭工作說明書第二章場址污染分 布，業已明載：「中興工程顧問股份有限公司於100年9 月針對本場址進行細密調查。本次細密調查以20m×20m （400㎡）網格大小進行規劃佈點，共計開挖24點（開 挖之最大深度介於2.5～3公尺不等）及鑽探16點（鑽探 之最大深度在3～5m不等），合計採集25組廢棄物與25 組土壤樣品，採樣時可發現熔煉殘渣、銅綠物等類似冶 煉廠產生之廢棄物，調查範圍採樣點位置請參見圖2-1 、圖2-2……本次細密調查廢棄物現場XRF儀器檢測結果 整理於表2-1，共挑選25組XRF篩測結果較高之廢棄物樣 品進行毒性特性溶出試驗（TCLP)檢驗，並另挑選6組廢 棄物樣品進行揮發性有機物檢驗及2組廢棄物樣品進行 戴奧辛檢驗……各採樣區域廢棄物樣品檢測結果及廢棄 物數量估算，詳表2-2所示」等語（見原審卷一第123～ 124頁），亦可明見參加人之調查範圍確實並非涵蓋系 爭場址之全部土地，此節既已在系爭工作說明書中記載 明確，上訴人於投標之際，理應能夠藉由上開文字記載 ，據以知悉系爭工作之施作範圍較參加人採樣調查之範 圍為廣，自不能逕以參加人之調查範圍，遽指為系爭契 約之履約範圍，上訴人此部分之主張，仍非可採。 6.綜上，系爭契約既已明白約定系爭工作之施作範圍為臺 南市○區○○段0○00○00○0000地號總面積10363.19 平方公尺土地（即系爭場址四筆土地之全部），兩造復 未於契約條款中明文排除系爭1地號後段臨溪狹長區段 土地，則該部分土地自屬系爭契約之施作範圍無誤，上 訴人主張系爭契約不包括系爭1地號後段臨溪狹長區段 土地云云，要無可採。
（三）上訴人於本件投標前，是否即已知悉系爭工作履約範圍 ，係包含系爭1地號後段臨溪狹長區段土地在內？ 1.查上訴人為國內知名事業廢棄物廠商，承作多項廢棄物 及污染土壤移除工程，並已三度參與系爭工作之投標，



始標得系爭工作，此有兩造所不爭之上訴人公司網站資 料所載案例實績、廢標記錄、開標記錄在卷可憑（見原 審卷一第175～177頁、原審卷二第51～53頁），是觀諸 上訴人曾有承作多項廢棄物及污染土壤移除工程之豐富 經驗，並積極參與系爭工作之投標，被上訴人主張：上 訴人於本件投標前，就系爭工作投標公告之公開內容， 應已知悉及查證等情，應堪採信。準此，前述有關系爭 場址四筆土地業經公告為土壤污染控制場址、系爭工作 之招標即係起緣於被上訴人欲辦理前經公告為土壤污染 控制場址上開四筆土地之污染物移除工作、系爭工作採 購案名稱均明載為「臺南市○區○○段0○00○00○00 00地號土壤污染控制場址污染物移除工作」等語等業經 公開之資訊，堪認上訴人於本件投標前確有充分時間且 可輕易取得或查知，藉以明暸其施作履約範圍。 2.次依系爭工作說明書第三篇技術功能規範之第一章通則 ，明載：「1.10乙方（即本件上訴人）應認定於投標前 已至場址實地勘查，並切實了解場址特性與現場狀況（ 需自行考量雨季時河水對人員及機器設備安全之衝擊， 以及河水滲入場址造成對施工之影響等等）。招標文件 所提供給之場址調查資料，已儘可能確保資料與現狀相 符，然甲方（即本件被上訴人）並不保證此資料與現狀 無誤」等語（見原審卷一第138頁）、第二篇工作說明 書之第三章相關準據，亦明載：「3.5乙方應於投標前 詳閱本規範，若對上述資料有疑問或發現有不符之處， 應於投標前以書面提請甲方解釋或修正。如因乙方之疏 忽未能於投標前熟悉上述資料之內容而遭受任何損失， 概由乙方自行負貴」等語（見原審卷一第136～137頁） ，足見招標文件業已明白要求投標廠商應實地勘查，切 實瞭解系爭場址狀況，若認投標文件內容有疑，應於投 標前以書面提請被上訴人釋疑，上訴人不得因自己違反 查證義務而向被上訴人請求損害賠償或增加工程款。 3.再觀諸上訴人於得標後依約製作之施工計畫書，明載： 「……臺南市政府環境保護局於98年4月9日公告『臺南 市○區○○段0○00○00○0000地號土地』為土壤污染 控制場址……訂於民國102年2月（本案履約期限）完成 有害／一般事業廢棄物及污染土壤移除工作，達到解除 土壤污染控制場址列管之最終目標……本工作場址總面 積約為10363.19平方公尺（按上開工作場址總面積即為 系爭場址四筆土地面積之總和）……」等語（見本院卷 一第187頁）；另上訴人於該施工計畫書自行繪製之「



圖6.5-2採樣驗證網格圖」中，也明顯可見其所提施工 計畫之施作範圍已延伸至系爭1地號後段臨溪狹長區段 土地（見原審卷二第200頁）；且上訴人於101年3月17 日施作系爭工作時，亦直接在系爭1地號後段臨溪狹長 區段土地內作業，此有工作日報表附卷可稽（見原審卷 二第122頁）；是參諸上開各情，顯難認上訴人就系爭1 地號後段臨溪狹長區段土地係屬系爭工作之施作範圍一 節，為毫不知情。被上訴人辯稱：上訴人於本件投標前 ，即已知悉系爭工作履約範圍係包含系爭1地號後段臨 溪狹長區段土地在內，應堪採信。
4.就此，上訴人雖又主張：渠於101年3月6日至3月18日間 係進行鋼板樁設置作業，原審卷二第122頁附圖僅係「 鋼板樁設置長度」，渠並未在系爭1地號後段臨溪狹長 區段土地內施作系爭工作云云。惟查，依據上開工作日 報及其附圖（見原審卷二第122頁）可知，此期間為系 爭採購案之履約初期（契約工期為428天、累計工期僅 83天而已），固堪認上訴人尚未實際開始清除污染物， 然觀諸該工作日報表之施工概況明載：「3.開挖前地形 地貌測量作業」等語，且背後附圖之標題亦明載：「三 、污染區清除區域（如圖）」等語，可知上訴人於101