臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度交上易字第564號
上 訴 人
即 被 告 曾嘉寶
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院105年度交
易字第234號中華民國105年7月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣嘉義地方法院檢察署105年度偵字第4179號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應以上訴書狀 敘述具體理由，提出於原審法院為之，此為法定必備之程式 ；倘上訴書狀已敘述理由，但非具體，應由第二審法院以其 上訴不合法律上之程式，判決駁回，不生定期命補正之問題 ，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條第1項、第2項及 第367條之規定自明。所稱具體理由，必係依據卷內既有訴 訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認 事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成 應予撤銷之具體事由，始克相當；如未依上揭意旨指出具體 事由，而僅泛言或單憑當事人自我說詞，指摘原判決採證認 事違法、用法不當、判決不公、量刑過重等等，即屬未敘述 具體理由，所提第二審上訴不合法律上之程式，得不經言詞 辯論，由第二審法院予以判決駁回。
二、本件上訴意旨略以：上訴人即被告曾嘉寶因酒後駕車，經法 院依公共危險罪，判處有期徒刑八月。惟被告深感後悔，因 夏夜與友人飲啤酒後，臨時外出，不及叫計程車代步，始騎 機車出門，車速慢、亦注意安全，然警查獲；被告家有八十 老母，多慢性病、接近洗腎，目前吃藥控制；被告以粗工領 取日薪維生，現誠懇認錯，恐入監服刑，母親無人照顧，請 撤銷改判，量處得易科罰金之刑等語。
三、原判決認定被告於民國105年6月7日23時許起至23時25分許 止，在嘉義縣○○鄉○○路某處飲用啤酒後，仍於同日23時 25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車欲返回住處 ，而於同日23時30分許，行經嘉義縣○○鄉○○路○段000 號前，為警攔查進行酒精檢測，發現其吐氣所含酒精濃度已 達每公升0.51毫克等情，係以被告自白上揭犯行不諱，並有 嘉義縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒 精測試器檢定合格證書、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單、取締酒後駕車飲酒結束15分鐘以上或提供礦 泉水漱口確認單、車牌號碼000-000號普通重型機車代為領
回之委託書各1份附卷為憑，被告自白與事實相符。原審以 被告犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪；事證明確，因而適 用簡式審判程序，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273 條之1第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項， 列載認定原審判決所示犯罪事實所憑之證據及理由，論以刑 法第185條之3第1項第1款之罪，並敘明依累犯規定加重其刑 ，已詳敘其所憑證據及認定理由；所為論斷，亦俱有卷證資 料可資覆按。
四、按刑之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量 之事項，茍已以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所 列情形，復未逾法定刑度，即難認有違背法令之處。原判決 審酌被告前已有七次酒駕之公共危險前科紀錄(本院按：最 近一次犯酒後駕車公共危險罪，經法院判處有期徒刑7月， 於105年1月1日執行完畢)之前科素行，再次酒後騎乘機車上 路，所測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升0.51毫克，置己 身及其他用路人之生命、身體、財產安全於不顧，危及道路 交通安全秩序，平添路人風險；兼衡其始終坦承犯行、未造 成他人傷亡，且騎乘機車上路，潛在危害不若小客車、大客 車、大貨車嚴重，兼衡被告犯罪之動機、目的、智識程度、 家庭及生活狀況等一切情狀，經依累犯加重其刑後，判處有 期徒刑8月，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而 有輕重失衡之處。原判決認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥 適。
五、被告上訴意旨，請以其家有老母亟待照顧，依其家庭現況， 不適宜入監執行，請求改判量處得易科罰金之刑云云，係就 原審量刑職權之適法行使，任憑己意，漫事指摘，並非依據 卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決之 認事採證有何足以影響判決本旨之不當或違法；或關於量刑 之自由裁量行使，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限 ，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平 正義等法則，原審量刑並無失入；是以均無構成應予撤銷之 具體事由，因認被告之上訴與未具理由無異，揆諸首揭說明 ，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞 辯論為之。
六、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 5 日
刑事第六庭 審判長法 官 林英志
法 官 高榮宏
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃雅雲
中 華 民 國 105 年 9 月 5 日